Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-9264/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А13-8770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вишня", частного учреждения дополнительного образования "Вишенка" директора Беляевой И.Н., представителя Малевинской Т.А. по доверенности от 17.07.2017, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Завьяловой А.А. на основании доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишня", частного учреждения дополнительного образования "Вишенка" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-8770/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вишня" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Северная, ул. Сергея Орлова, д. 3; ОГРН 1023500878048, ИНН 3525084920; далее - Общество), частное учреждение дополнительного образования "Вишенка" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3а; ОГРН 1023500878059, ИНН 3525090345; далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация), Смирнову Игорю Олеговичу о признании аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории от 19.09.2016 N 02/16ДГ недействительным, применении последствий недействительности торгов в форме аукциона, признании протокола об итогах аукциона от 05.09.2016 N 12/16 недействительным, признании договора о развитии застроенной территории от 19.09.2016 N 02/16ДГ недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление).

Общество, Учреждение 25.09.2017 обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия выполнения договора о развитии застроенной территории от 19.09.2016 N 02/16ДГ, заключенного Администрацией (Заказчик) и Смирновым И.О. (Застройщик), вблизи домов N 1б, 3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 26 сентября 2017 года заявителям отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество и Учреждение с определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считают, что непринятие мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинение значительного ущерба истцам.

В судебном заседании представители Общества, Учреждения поддержали жалобу в полном объеме.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают определение суда законным и обоснованным.

Смирнов И.О., Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили. Таким образом, судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество, Учреждение не привели аргументированных и подтвержденных соответствующей доказательственной базой доводов о необходимости применения обеспечительных мер в целях обеспечения иска, а также доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителям.

Довод апеллянтов о том, что Смирнов И.О. как Застройщик в рамках выполнения договорных обязательств будет осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201008:80, на котором расположено арендуемое истцами помещение, какие-либо работы, документально не подтвержден. Более того, пунктом 2.1.6 договора о развитии застроенной территории от 19.09.2016 N 02/16ДГ установлено, что Застройщик осуществляет приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Доказательств нарушения ответчиком данных положений договора, требований действующего законодательства истцы не представили.

В рассматриваемо случае доводы апеллянтов, приведенные в жалобе, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера должны обеспечивать баланс между интересами истца, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Общества и Учреждения о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Общества и Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-8770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишня", частного учреждения дополнительного образования "Вишенка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова