Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 14АП-6394/18

г. Вологда

17 сентября 2018 г.

Дело N А13-8770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вишня" и частного учреждения дополнительного образования "Вишенка" Беляевой И.Н. директора на основании приказов от 14.01.2017 и от 21.04.2017 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишня", частного учреждения дополнительного образования "Вишенка" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-8770/2017 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вишня" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Северная, ул. Сергея Орлова, д. 3; ОГРН 1023500878048, ИНН 3525084920; далее - Общество), частное учреждение дополнительного образования "Вишенка" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3а; ОГРН 1023500878059, ИНН 3525090345; далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация), Смирнову Игорю Олеговичу о признании аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории от 19.09.2016 N 02/16ДГ недействительным, применении последствий недействительности торгов в форме аукциона, признании протокола об итогах аукциона от 05.09.2016 N 12/16 недействительным, признании договора о развитии застроенной территории от 19.09.2016 N 02/16ДГ недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление).

25.09.2017 Общество и Учреждение обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия исполнения договора о развитии застроенной территории от 19.09.2016 N 02/16ДГ, заключенного Администрацией (Заказчик) и Смирновым И.О. (Застройщик), вблизи домов N 1б, 3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 26 сентября 2017 года заявителям отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявлением от 13.11.2017 истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным аукцион, организатором которого выступал Департамент градостроительства администрации города Вологды от имени муниципального образования "Город Вологда", на право заключения договора о развитии застроенной территории вблизи домов N N 1б, За по улице Сергея Орлова в городе Вологде, результаты которого были утверждены Протоколом о результатах аукциона N 12/16 от 05.09.2016; применить последствия недействительности торгов в форме аукциона; признать недействительным решение аукционной комиссии об итогах аукциона N 12/16 от 05.09.2016; признать недействительным договор о развитии застроенной территории N 02/16ДГ от 19.09.2016, заключенный между администрацией города Вологды от имени муниципального образования "Город Вологда" в лице заместителя Главы города Вологды - начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды Громова М.С., действующего на основании Положения о Департаменте градостроительства Администрации города Вологды, утвержденного постановлением Администрации города Вологды от 16.06.2016 N 683 (с последующими изменениями) и Смирновым И.О. ("Застройщик").

Уточнение иска, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, судом принято, за исключением требования о признании недействительным решения аукционной комиссии об итогах аукциона N 12/16 от 05.09.2016.

03.07.2018 Общество и Учреждение обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

- приостановления исполнения договора развития застроенной территории вблизи домов N N 1б, 3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде Смирновым И.Ю.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять государственную регистрации права собственности и иных вещных прав на все земельные участки, образуемые из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:80 площадью 1 544 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Сергея Орлова, дом 3 "а".

Определением от 04 июля 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество и Учреждение с определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считают, что непринятие мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинение значительного ущерба истцам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество и Учреждение не привели аргументированных и подтвержденных соответствующей доказательственной базой доводов о необходимости их принятия, а также доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителям.

Довод апеллянтов о том, что Смирнов И.О. как Застройщик в рамках выполнения договорных обязательств ведет активные действия, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201008:80, на котором расположено арендуемое истцами помещение, документально не подтвержден. Более того, пунктом 2.1.6 договора о развитии застроенной территории от 19.09.2016 N 02/16ДГ установлено, что Застройщик осуществляет приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Доказательств нарушения ответчиком данных положений договора, требований действующего законодательства истцы не представили.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера должны обеспечивать баланс между интересами истца, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В рассматриваемом случае доводы апеллянтов, приведенные в жалобе, носят предположительный характер и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-8770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишня", частного учреждения дополнительного образования "Вишенка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина