Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-30256/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-24899/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА НА МАРАТА 41" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-24899/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению ООО "АПТЕКА НА МАРАТА 41"

заинтересованные лица: 1) МИФНС N 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2) УФНС России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Лопатникова Светлана Анатольевна

2) Сержантова Светлана Вячеславовна

3) Родионов Валерий Иванович

о признании недействительными решений

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "АПТЕКА НА МАРАТА 41" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-24899/2017.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление (вручение) МИФНС N 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, УФНС России по Санкт-Петербургу, Лопатниковой С.А., Сержантовой С.В.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 жалоба ООО "АПТЕКА НА МАРАТА 41" оставлена без движения на срок до 18.12.2017.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 21.11.2017 направлена ООО "АПТЕКА НА МАРАТА 41" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному самим ООО "АПТЕКА НА МАРАТА 41" в апелляционной жалобе (191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.41, лит. Б, пом. 1Н).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19084414304464) с Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения не вручено адресату и возвращена в суд.

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ООО "АПТЕКА НА МАРАТА 41" надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ООО "АПТЕКА НА МАРАТА 41" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА НА МАРАТА 41" (регистрационный номер 13АП-30256/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 2-х листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Дмитриева