Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-60772/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1208/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-91449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-91449/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "УК Эксперт Эстейт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ООО "КНТ Строй"

о признании недействительным распоряжения в части

при участии:

от заявителя:	Гуров А.В. по доверенности от 15.05.17;
от заинтересованного лица:	Велиева Я.Э. по доверенности от 27.02.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Эксперт Эстейт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) подпункта 3.2 пункта 3 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) N 31306 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Москва, ул.15-я Парковая, вл.46Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый подпункт распоряжения не соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение подлежит отмене в виду неприменения судом норм, подлежащих применению, необоснованности выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном истолковании и применении норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствии.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в объяснении сторон в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "УК Эксперт Эстейт" приобрело объект недвижимости- подземный гараж-стоянку с административными помещениями в надземной части с кадастровым номером 77:03:0005019:1135, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая д. 46 Б, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2016 у ООО "КНТ-СТРОЙ".

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись в ЕГРЮЛ N 77-77/033-77/033/012/2016-50/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2016.

Объект капитального строительства- подземный гараж-стоянка с административными помещениями в надземной части является вновь построенным, принято в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77191000-003973 от 15.03.2012. 30.07.2013 между Правительством Москвы и ООО "КНТ СТРОЙ" был подписан Акт реализации инвестиционного проекта, в п. 1 которого указано, что Инвестор осуществил строительство подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая вл. 48 корп. 4.

Здание с кадастровым номером 77:03:0005019:1135, как следует из Технического паспорта от 24.11.2011, является подземным гаражом-стоянкой с административными помещениями в наземной части, которое расположено на земельном участке площадью 3 940 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005019:78, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - разработка проектно-сметной документации и строительство подземного гаража-стоянки с административными помещениями в надземной части.

Земельный участок, на котором располагается объект капитального строительства, являющийся собственностью Заявителя, был предоставлен ООО "КНТ СТРОЙ" по договору аренды N М-03-508588 от 04.09.2008, который предусматривал разрешенное использование земельного участка: "разработка проектно-сметной документации и строительство подземного гаража-стоянки с административными помещениями в надземной части".

Аналогичный вид разрешенного использования указан в Градостроительном плане земельного участка.

ООО "УК Эксперт Эстейт" 21.09.2016 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005019:1135 Район Северное Измайлово улица 15-я Парковая 46Б.

22.02.2017 Департамент Письмом исх. N 33-5-24592/2017-(0)-1, уведомил Общество о том, что 28.10.2016 Департаментом было издано Распоряжение N 31306 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. улица 15-я Парковая, вл. 46Б", предусматривающее уточнение границ, изменение разрешенного использования и адреса земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005019:1135.

Указав в Письме также, что "До настоящего времени распоряжение не реализовано". Общество полагает, что распоряжение является незаконным в части п.п. 3.2., п. 3. которым установлен вид разрешенного использования земельного участка "Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Незаконно установленный вид разрешенного использования, в оспариваемой части, не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанности по уплате завышенной арендной платы за земельный участок.

Помимо этого, установление одного из видов разрешенного использования земельного участка- земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7) в соответствии со статьей 378 НК РФ возложит на заявителя обязанность по уплате налога на недвижимость, в отношении здания исходя из его кадастровой стоимости.

Данные основания послужили причиной обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка, прежде всего, определяется назначением (разрешенным использованием) объектов капитального строительства, расположенных на данном участке.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в городе Москве, в период издания оспариваемого распоряжения, регулируется Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой опенке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков" в правовых актах о предоставлении земельных участков, образованных для предоставления в аренду собственникам расположенных на них объектов недвижимости (зданий, сооружений), в качестве цели предоставления указывается фактическое использование земельного участка, установленное при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Как следует из материалов дела, при установлении вида разрешенного использования указанного в п.п.3.2. Распоряжения, Департамент руководствовался Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", в описании вида разрешенного использования земельного участка указано, что коду 4.1. соответствует "Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)", что нельзя признать законным, т.к. объект недвижимого имущества является подземным гаражом-стоянкой с административными помещениями в надземной части.

В п.п.3.2. Распоряжения имеется ссылка на код 1.2.7- земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Указанная формулировка взята Департаментом из Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39. которым были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе:

- земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (пункт 1.2.3);

- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5);

- земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7);

- земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Указанные в п.п. 3.1. и 3.3. Распоряжения и коды 2.7.1 и 5.1 соответствуют кодам видов разрешенного использования земельных участков утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а региональные коды города Москвы (1.2.3 и 1.2.17) соответствуют кодам видов разрешенного использования земельных участков утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 228-ПП от 25 мая 2011 года "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве".

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы сводятся к не согласию с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, в том числе с обстоятельствами, установленными судебными актами, вступившими в законную силу, а именно Решением Московского городского суда от 13.03.2017 года по делу N За-77/2017 и Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2017 по делу N 5-АПГ17-58.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу,установлено, что установленный вид разрешённого использования земельного участка для "разработки проектно-сметной документации и строительства подземного гаража-стоянки с административными помещениями в наземной части" не соответствует кодам 1.2.5, 1.2.7 по классификации групп видов разрешённого использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, что не позволяет размещать на нём офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Анализ изложенного указывает на то, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не подпадает под критерии, установленные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для административно-деловых и (или) торговых центров, в силу чего такое здание, согласно положениям пунктов 3,4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость (Решение Мосгорсуда от 13.03.2017 года по делу N За-77/2017).

Судом первой инстанции установлено и Департаментом не оспаривается, что здание с кадастровым номером 77:03:0005019:1135, как следует из Технического паспорта от 24.11.2011, является подземным гаражом-стоянкой с административными помещениями в наземной части, которое расположено на земельном участке площадью 3 940 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005019:78, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - разработка проектно-сметной документации и строительство подземного гаража-стоянки с административными помещениями в надземной части.

Как установлено судом, земельный участок, на котором располагается объект капитального строительства, являющийся собственностью Заявителя, был предоставлен ООО "КНТ СТРОЙ" по договору аренды N М-03-508588 от 04.09.2008, который предусматривал разрешенное использование земельного участка: "разработка проектно-сметной документации и строительство подземного гаража-стоянки с административными помещениями в надземной части".

Аналогичный вид разрешенного использования указан в Градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с Актом N 9031177/ОФИ о фактическом использовании здания (строения сооружения) для целей налогообложения по состоянию на 05 декабря 2016 года установлено фактическое использование для размещения офисов 18,27 % от общей площади здания.

Утверждение Департамента о том, что налицо факт того, что на указанном земельном участке расположено офисное здание делового и коммерческого назначения, противоречит материалам дела.

На основании указанных письменных доказательств судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие позицию общества о незаконности подпункта 3.2 пункта 3 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 31306 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. улица 15-я Парковая, вл. 46Б" от 28.10.2016 года.

Утверждение ДГИ г. Москвы о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции вышел за их рамки, не основано на нормах закона и является ошибочным толкованием норм права.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, рассмотревшему спор, по заявленному предмету.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-91449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин