Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 01АП-8811/17

г. Владимир

15 декабря 2017 г.

Дело N А79-3444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2017 по делу N А79-3444/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Локотранс", (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410), 150003 г. Ярославль, ул.Кооперативная, д. 7, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422), 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр.Тракторостроителей, д. 101, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Вагонная ремонтная компания - 3, открытого акционерного общества Вагонная ремонтная компания - 1, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" о взыскании 78 918 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Локотранс" - Абрамова М.Н. по доверенности от 04.09.2017 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья") о взыскании 78 918 руб. 03 коп. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Вагонная ремонтная компания - 3, открытое акционерное общество Вагонная ремонтная компания - 1, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон".

Решением от 27.09.2017 иск удовлетворен, с ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 78 918 руб. 03 коп. убытков, 3157 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что с 01.05.2002 введен в действие стандарт отрасти ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" взамен ОСТ 24.153.08-78, таким образом, применение судом ОСТ 24.153.08-78 является незаконным.

Считает, что гарантийный срок на боковую раму N 7601-33-2008 истек 10 февраля 2013 года, а на боковую раму N 33-5481-2008 - 07 февраля 2013 года. Поскольку на момент проведения ремонта вагонов N 86224660, N 56224124 в 2016 году истек гарантийный срок эксплуатации боковых рам N 7601-33-2008, N 33-5481-2008, то истец не вправе заявлять требования, связанные с недостатками изготовления боковых рам к ответчику.

Таким образом, довод жалобы сводится к возражениям на иск, отклоненных судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ЗАО "Локотранс" является владельцем полувагонов модели 12-1302 N N 56224124, 56224330, 2008 года выпуска,

изготовленных ЗАО "Промтрактор-Вагон", что подтверждается договором лизинга от 14.06.2013 N Г482/Л/1/13, заключенным между ООО "Голдлайн" (лизингодатель) и ЗАО "Локотранс" (лизингополучатель), актом приема-передачи предмета лизинга от 14.06.2013 (т.1 л.д.141- 164).

26.12.2013 между ЗАО "Локотранс" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от N 122-Д, по условиям которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика (т. 1, л.д.64-80).

С аналогичными условиями между ЗАО "Локотранс" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2015 N ВРК-1/38/2015 (т.1, л.д.97-115).

09.06.2016 в вагонном ремонтном депо Ульяновск АО "ВРК-3" в рамках договора от 26.12.2012 N 122-Д проведен деповской ремонт вагона N 56224330, что подтверждается актом выполненных работ от 09.06.2016 N 1 (т.1, л.д.82).

21.02.2016 в вагонном ремонтном депо Свердловск-Сортировочный АО "ВРК-1" в рамках договора от 01.01.2015 N ВРК-1/38/2015 проведен деповской ремонт вагона N 56224124, что подтверждается актом выполненных работ от 21.02.2016 N 6 (т., л.д.118).

Во время проведения деповских ремонтов вагонов обнаружена неисправность боковой рамы, по данной причине составлены акты-рекламации по форме от 07.06.2016 N 17 ВУ-41-М (на вагон N56224330), от 03.03.2016 N13 (на вагон N56224124) (т.1, л.д.83-85, 127-128).

В соответствии с актом-рекламацией от 07.06.2016 N 17 на вагон N 56224330 выявлен дефект боковой рамы, изготовленной ООО "Промтрактор-Промлит": при проведении дефектоскопии забракована боковая рама N 7601-33-2008 г по причине наличия исправления сквозного литейного дефекта размером 70*15 мм надбуксовым проемом путем вплавления постороннего предмета согласно требованиям пункта 2.6.5 ТТ ЦВ 32-695-2006; предприятие, признанное виновным, - ООО "Промтрактор-Промлит" (т. 1, л.д. 83-85).

В соответствии с актом-рекламацией от 03.03.2016 N 13 на вагон N 56224124 выявлен дефект боковой рамы, изготовленной ООО "Промтрактор-Промлит": при проведении деповского ремонта забракована боковая рама N33-5481-2008 г - литейная раковина внутри технологического окна по радиусу R-55 глубиной 8 мм; боковая рама признана непригодной к дальнейшей эксплуатации согласно критериям браковки литейных деталей тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006; боковая рама не выдержала гарантийного срока службы согласно пункту 9.2 ОСТ 32.183-2001; предприятие, признанное виновным, - ООО "Промтрактор-Промлит" (т. 1, л.д. 127-128).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной выявленных литейных дефектов боковых рам N 7601-33-2008 г, N 33-5481-2008 г при проведении планового ремонта вагонов N 56224330, N 56224124 стало некачественное изготовление боковых рам производителем - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (сокращенное наименование - ООО "Промтрактор-Промлит").

Обнаруженные неисправности боковых рам вагонов N 56224330, N 56224124 относятся к дефектам литейного производства.

Истец понес расходы по ремонту вагонов, связанные с обнаруженными дефектами боковых рам, на общую сумму 78 918 руб. 03 коп., из них: по вагону N 56224330 - 35 894 руб. 27 коп. (1821 руб. 63 коп. - замена боковой рамы, 34 072 руб. 64 коп. - стоимость установленной боковой рамы); по вагону N 56224124 - 43 023 руб. 76 коп. (1947 руб. 01 коп. - замена боковой рамы, 41 076 руб. 75 коп. - стоимость боковой рамы).

Указанные расходы истца подтверждены следующими документами:

расчетно-дефектными ведомостями от 09.06.2016 (на деповский ремонт вагона N 56224330), от 21.02.2016 (на деповский ремонт вагона N56224124), платежными поручениями от 18.07.2016, от 16.03.2016 N 1359, (т.1 л.д.90-93, 95, 121-123, 131).

30.11.2016 ЗАО "Локотранс" направило в адрес ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" претензию N 4294 с требованием возместить расходы, связанные с выявленными дефектами боковых рам. Претензия оставлена ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Правил).

В силу пункта 8 приложения N 5 к Правилам технической на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного на вагон является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 09.08.2011 N 1772р).

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел "сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика)".

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95 Межгосударственный стандарт "Единая система конструкторской документации. Технические условия", введенные в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 N 425, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Таким образом, положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Судом не принята во внимание ссылка ответчика на то, что поскольку вагоны неоднократно проходили деповской ремонт, соответственно ответственность за исправную работу вагона должно нести вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт.

При этом суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении 23.06.2016 г. N 305-ЭС16-4789 по делу N А40-66593/15, согласно которой компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования" на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.

На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-

рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

Таким образом, проведение вагонам плановых ремонтов не снимает с

ответчика гарантийной ответственности за изготовление боковых рам.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие вины в возникновении выявленной неисправности, поскольку акт-рекламация составлен без участия представителя ответчика.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения

рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (далее - Регламент) НП ОПЖТ от 14.03.2014. В п. 2.2. Регламента особо указано, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод) и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т. п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от представителей поставщика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3). Таким образом, в Регламенте не предусмотрена обязанность собственника информировать об отцепке вагона завод-изготовитель.

Единственным доводом жалобы является довод ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку гарантийный срок эксплуатации на боковые рамы составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию, правомерно отклонен судом.

Между тем, пунктом 7.3 Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей.

Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Поскольку боковые рамы N 7601-33-2008 г, N 33-5481-2008 г, изготовленные ответчиком и установленные на вагонах N 56224330, N 56224124, не выдержали установленного законом гарантийного срока и на момент проведения ремонта вагонов N56224330, N56224124 в 2016 году указанный срок службы не истек, суд признал, что истец имеет право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковых рам N 7601-33-2008 г, N33-5481-2008 г.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил к ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" ответственность в виде взыскания убытков в сумме 78 918 руб. 03 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2017 по делу N А79-3444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова