Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 20АП-7224/17

г. Тула

22 декабря 2017 г.

Дело N А54-2316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Транс" (город Рязань, ОГРН 1136219000169, ИНН 6219007618) - Банных Г.А. (доверенность от 15.12.2017), Кочкарева М.Н. (доверенность от 23.03.2017) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Ваенковой Н.В. (доверенность от 30.01.2017 N 2.4-29/002368), Шершукова А.М. (доверенность от 24.07.2017 N 2.4-29/19448), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "63 Арсенал" (город Липецк, ОГРН 1094823014846, ИНН 4823038078), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2017 по делу N А54-2316/2017 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2016 N 2.14-16/1292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 16 - 39).

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "63 Арсенал".

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнена организационно-правовая форма открытого акционерного общества "63 Арсенал" - акционерное общество "63 Арсенал".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2017 требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 2.14-16/1292 от 07.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных письмом от 16.12.2016 N 2.14-21/036615).

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Гранит-Транс", вызванное решением N 2.14-16/1292 от 07.12.2016, признанным недействительным.

С инспекции в пользу ООО "Гранит-Транс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 26, л. д. 64 - 85).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 26, л. д. 90- 98).

Заявитель жалобы полагает, что совокупность и взаимосвязь установленных обстоятельств указывает на стремление общества получить необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета. Считает, что ООО "Гранит-Транс" не подтвердило реальность исполнения хозяйственных операций именно силами ООО "Эра", ООО "Союз" и ООО "Призма", не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов, которые содержат недостоверные сведения. Инспекция ссылается на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранит-Транс" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 27, л. д. 14 - 17).

Полагает, что судом первой инстанции полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства подтверждены доказательствами; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно и не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "63 Арсенал" выразило мнение о том, что оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (т. 27, л. д. 20 - 22).

По мнению третьего лица, инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или согласованности действий его и контрагентов, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 17.11.2015 N 2.14-16/2074 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гранит-Транс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.03.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 08.09.2016 N 2.14-16/950 (т. 1, л. д. 76 - 139).

Обществом на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации представлены возражения на акт проверки (т. 2, л. д. 1 - 17).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений налоговым органом приняты решения от 19.10.2016 N 2.14-16/212 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.14-16/120 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 7).

С учетом проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 07.12.2016 N 2.14-16/1292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Гранит-Транс" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 2 698 880 рублей, по налогу на прибыль 1 076 721 рубль. Также обществу предложено уплатить НДС в сумме 13 494 398 рублей, налог на прибыль в сумме 5 383 607 рублей, пени по НДС в сумме 3 000 972 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 178 193 рублей (т. 2, л. д. 18 - 104).

В связи с арифметической ошибкой, допущенной на странице 43 решения, инспекция письмом от 16.12.2016 N 2.14-21/036615 исправила резолютивную часть решения в части доначислений по налогу на прибыль: штраф - 1 697 874 рубля, налог - 8 489 370 рублей, пени - 1 907 686 рублей (т. 3, л. д. 1).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 3, л. д. 10 - 28).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.03.2017 N 2.15-12/03821 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 3, л. д. 29 - 38).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Гранит-Транс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 16 - 39).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Из оспариваемого решения следует, что представленные ООО "Гранит-Транс" документы, оформленные от имени ООО "Эра", ООО "Призма", ООО "Союз", содержат недостоверную информацию, носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению работ, предоставлению услуг, поставке ТМЦ в адрес общества и не могут являться основанием для включения НДС в размере 13 494 399 рублей в состав налоговых вычетов и затрат в размере 52 509 043 рублей, в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Между обществом и указанными организациями заключены следующие договоры:

- с ООО "Эра" (арендатор) - договоры субаренды транспортных средств с экипажем от 30.06.2014 N 3 (доставка опасных грузов с привлечением 12 транспортных средств);

- с ООО "Союз" (арендатор) - договоры субаренды транспортных средств с экипажем от 15.05.2014 N 153 (доставка опасных грузов с привлечением 2 транспортных средств);

- с ООО "Призма" (продавец) - договор купли-продажи от 01.04.2014 N 9 (тара под опасные грузы).

Инспекция посчитала, что сделки по приобретению работ (услуг, товара), заключенные с указанными контрагентами, носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль.

В результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов, подписаны неустановленными лицами. Допрошенные в качестве свидетелей Виноградов С.А., значащийся учредителем и руководителем ООО "Эра", и Новиков А.А., значащийся руководителем ООО "Союз" с 25.11.2010 по 18.06.2012, отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписании документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени (протоколы допроса от 20.01.2016 N 2.14-16/2335, от 27.09.2016).

По результатам проведенных почерковедческих экспертиз подписей Виноградова С.А. в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эра", и подписей Новикова А.А. в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз", экспертом сделаны выводы о том, что данные подписи выполнены, не Виноградовым С.А. и Новиковым А.А., а другими лицами (заключение эксперта от 06.07.2016 N 46).

Инспекцией установлено, что заказчиком спорных транспортных средств АО "63 Арсенал" не подтвержден факт привлечения обществом контрагентов ООО "Эра" и ООО "Союз" для выполнения услуги по доставке опасного груза. Указанное юридическое лицо в рамках встречной проверки сообщило, что выполнение спорных услуг по перевозке грузов осуществлено ООО "Гранит-Транс" с привлечением следующих транспортных средств и водителей, перечисленных ОАО "63 Арсенал" (транспорт: MAN К548РР62, MAN 0189РЕ62, полуприцеп АК 006962, полуприцеп АК 181862, полуприцеп АК 280962, VOLVO Х855РХ62, VOLVO Х856РХ62, VOLVO К428НХЗЗ, VOLVO P992HC33, РЕНО E926XM48, РЕНО Е095МС48, полуприцеп АЕ 785748, ИВЕКО Н722КР48, МЕРСЕДЕС М044МВ48, МЕРСЕДЕС М044ОВ48; водители: Шигин В.В., Савельев И.В., Палещкин С.А., Рыженков В.Н., Бульмирский A.M., Липнягов Е.Н., Корчагин Р.Н., Хренов С.С., Паневкин В.В., Коновалов А.В., Журбенко Г.В.).

Допрошенные в качестве свидетелей часть собственников транспортных средств и водителей сообщили, что им не известны ООО "Гранит-Транс", ООО "Эра" и Виноградов С.А.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют персонал, транспортные средства, имущество и оборудование, необходимое для исполнения своих обязательств по спорным сделкам, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности указанных организаций оказывать услуги в адрес налогоплательщика.

В ходе анализа выписки по расчетному счету контрагентов установлено отсутствие расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности: коммунальных платежей, плату за аренду помещений и другие расходов, а также платежей за аренду транспортных средств, которые могли бы сдаваться в субаренду ООО "Гранит-Транс".

Также инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Гранит-Транс" на расчетные счета контрагентов, перечисляются организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок" (адреса массовой регистрации, массовый учредитель и руководитель, представляют отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (либо не представляют отчетность)).

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Эра" и ООО "Союз" инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Из материалов проверки следует, что контрагентами представлялась отчетность с минимальными или "нулевыми" показателями, налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии источника для возмещения обществом НДС из бюджета. Документы, подтверждающие взаимоотношение с обществом, контрагентами в рамках встречных проверок представлены не были.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО "Союз" Новиков А.А., сообщил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз" не имел, летом 2014 года представитель ООО "Гранит-Транс" обратился к нему с просьбой перечислить деньги на расчетные счета ООО "Эра" и ООО "Союз" за якобы оказанные услуги по договору аренды транспортных средств. В действительности никаких услуг по аренде ООО "Эра" и ООО "Союз" не оказывались, полученные денежные средства следовало обналичить и отдать данному лицу (ответ СУ СК РФ по Рязанской области отдел по расследованию особо важных дел от 31.10.2016 N 201-112-2016).

Виноградов С.А. и Новиков А.A. подтвердили регистрацию организаций, но опровергли фактическое руководство и подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Гранит-Транс".

Сотрудники заявителя в ходе проведенных допросов сообщили, что ООО "Эра" и ООО "Союз" им неизвестны, с работниками данных организаций не знакомы, в предоставлении услуг сотрудники данных организаций не участвовали.

Указанные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения проверки в совокупности, по мнению налогового органа, подтверждают факт нереальности спорных операций между обществом и указанными контрагентами.

В отношении поставки тары для передачи опасного груза от ООО "Призма" инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от 01.04.2014 N 9 продавец ООО "Призма" передает покупателю ООО "Гранит-Транс" товарно-материальные ценности в виде тары (под опасные грузы) в количестве 21 180 единиц. Сумма по договору составляет 34 200 000 рублей. Со стороны ООО "Гранит-Транс" договор, счет-фактура, товарная накладная подписаны руководителем Банных Т.П., со стороны ООО "Призма" - Ерохиным Сергеем Ивановичем. Вместе с тем, Ерохин С.И. снят с регистрационного учета в связи со смертью 19.05.2011.

Из пояснений водителей ООО "Гранит-Транс" инспекцией установлено, что спорную тару никто из водителей общества на территорию военного склада не привозил, а опасные грузы, перевозимые заявителем в адрес ОАО "63 Арсенал", перевозились в той же таре, в которой и хранились на военном складе.

В связи с этим инспекция посчитала, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не могут служить подтверждением факта поставки тары от ООО "Призма" в адрес ООО "Гранит-Транс".

Также налоговым органом по изложенным основаниям были исключены из состава расходов затраты в размере 52 509 043 рублей по указанным договорам, в связи с чем доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.

ООО "Гранит-Транс" представлены копии постановления о прекращении уголовного дела N 12016252714 в отношении директора Банных Т.П., а также копии некоторых материалов данного уголовного дела.

Судом установлено, что сотрудники органов внутренних дел являлись участниками выездной налоговой проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные о том, что ООО "Гранит-Транс" не исчисляло и не уплачивало налоги в результате того, что директор Банных Т.П. в июле - ноябре 2014 года в целях уклонения от уплаты НДС неправомерно организовала внесение сотрудниками ООО "Альтернатива" в документы налогового учета заявителя недостоверных сведений относительно субаренды 6 единиц транспортных средств и прицепов с экипажем у ООО "Эра" и 1 транспортного средства и прицепа у ООО "Союз".

В ходе предварительного следствия допрашивались те же лица (водители, руководители организаций), изучались те же документы, что и при выездной налоговой проверке. Большинство допрошенных не помнят названия организаций, с которыми имели хозяйственные отношения, но не исключают сам факт их наличия.

Кроме того, часть лиц, допрошенных органами предварительного следствия, но не допрошенные инспекцией, подтвердили реальность хозяйственных отношений между ООО "Гранит-Транс" с одной стороны и ООО "Союз", ООО "Эра" с другой стороны.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники заказчика перевозок опасных грузов АО "63 арсенал" Елин Ю.М. (первый заместитель генерального директора) и Зверев А.А. (начальник учетно-операционного отдела) показали, что ООО "Гранит-Транс" в полном объеме выполнило свои договорные обязательства по перевозке опасных грузов.

Из показаний работников заявителя непосредственно, участвующих в перевозке грузов - Липнягова Е.Н., Палешкина С.А., Рыженкова В.Н., Шигина В.В. и Бульмирского A.M. следует, что наряду с ними опасные грузы перевозили и водители сторонних организаций.

Данное обстоятельство подтверждается записями в журналах въезда/выезда транспортных средств, представленных АО "63 арсенал", сведениями о совершении водителями названных автомобилей административных правонарушений на маршруте следования, показаниями самих водителей.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что ООО "Гранит-Транс" исполнило обязательства по перевозке опасных грузов (боеприпасов) из воинской части, дислоцирующейся в городе Нея Костромской области, в ОАО "63 Арсенал" (город Липецк) своими силами, без привлечения сторонних организаций.

К показаниям собственников и водителей, арендуемых ООО "Гранит-Транс" у ООО "Эра" транспортных средств и прицепов - Корчагин Р.Н., Паневкин В.В., Паневкин М.В., Берсенев А.А., Бухарин В.П., Лачугин В.В., суд обоснованно отнесся критически, поскольку Берсенев А.А., Бухарин В.П. и Лачугин В.В. показали, что часто подписывали договора аренды с различными организациями, названия которых уже не помнят, поэтому с полной уверенностью не могут сказать об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Эра". Паневкин В.В. показал, что заказы на перевозки получал от логистической фирмы, расположенной в городе Липецк.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства Савельев И.В. показал, что ООО "Гранит-Транс" и Банных Т.П. ему знакомы в силу того, что он когда-то работал в этой организации. В 2014 году он на принадлежащем ему автомобиле перевозил опасные грузы из Костромской области в город Липецк, Однако вместе с этим пояснил, что не работал напрямую с ООО "Гранит-Транс" и никаких договоров с последним не заключал.

Указал, что по данному вопросу он общался с ранее незнакомыми ему людьми, контактных данных которых у него не сохранилось. При этом он не отрицает, что по просьбе этих людей подписывал договора аренды транспортного средства. Точное содержание подписанных документов он не помнит. ООО "Эра" ему ни о чем не говорит, а ООО "Союз" кажется знакомым, и он не может исключить того обстоятельства, что именно с этой организацией он имел договорные отношения.

Свидетель Куренкова Т.В. показала, что помогает своему знакомому Берсеневу А.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем и осуществляющему грузоперевозки, подыскивать клиентов, выступая фактически диспетчером. Свой телефон она разместила в сети Интернет. ООО "Гранит-Транс" и ООО "Эра" ей известны. В 2014 году представители ООО "Эра" созванивались с ней и уточняли сведения о наличии автомобилей, имеющих допуск на перевозку опасных грузов. Представитель ООО "Гранит-Транс" по имени Сергей, фамилия которого Паршин или Першиков, также созванивался с ней по тому же вопросу. При этом Сергей уточнил, что ООО "Гранит-Транс" готово сотрудничать только с юридическими лицами, но не с индивидуальными предпринимателями. Не исключает, что в указанное время сообщила представителю заявителя контактные данные ООО "Эра", либо, наоборот, сообщило представителю ООО "Эра" данные ООО "Гранит-Транс", а также, что ООО "Эра" в дальнейшем использовало автомобиль, принадлежащий Берсеневу А.А., по договору с ООО "Гранит-Транс".

Относительно хозяйственных отношений заявителя с ООО "Призма" органами предварительного следствия установлено, что в ходе осмотра участка местности, что по адресу: 391800, Рязанская область, город Скопин, улица Пушкина, дом 152, на площадке открытого хранения, принадлежащей ООО "СкопинВтормет" до настоящего времени хранится свыше 700 ящиков, аналогичных тем, которые использовались при перевозке боеприпасов. Генеральный директор ООО "СкопинВтормет" Алешин О.А. пояснил, что между ООО "СкопинВтормет" и ООО "Гранит-Транс" 01.03.2014 заключен договор безвозмездного хранения материальных ценностей на указанной площадке открытого хранения. После этого ООО "Гранит-Транс" завезло на площадку значительное количество ящиков, приблизительно таких, какие используются в Вооруженных Силах России для хранения боеприпасов. Ящики были сложены на площадке штабелями. Постепенно количество хранившихся на площадке ящиков сокращалось, вероятно, по мере использования их ООО "Гранит-Транс". Учитывая, что ящики хранились на площадке открытого хранения, часть их постепенно пришла в негодность, и по согласованию с директором ООО "Гранит-Транс" он дал распоряжение работникам ООО "СкопинВтормет" выбросить остатки пришедших в негодность ящиков.

Командование воинской части, на территории которой производилась отгрузка опасных грузов - боеприпасов, подтвердило справкой, что боеприпасы передавались для перевозки без тары.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные обстоятельства опровергают доводы инспекции о мнимости договорных отношений между заявителем и ООО "Призма". Сведений о том, что Банных Т.П. сама изготовила договоры и первичные документы, получено не было. Доводы Банных Т.П. о том, что она действовала при заключении договоров добросовестно, не опровергнуты.

Установлено, что доступа к расчетным счетам ООО "Эра" и ООО "Союз" Банных Т.П. не имела и самостоятельно распоряжаться находящимися на них денежными средствами не могла. Доказательства того, что перечисленные в ООО "Союз" и ООО "Эра" денежные средства поступили в распоряжение Банных Т.П., отсутствуют.

АО "63 арсенал" пояснило суду, что договоры перевозки опасного груза от 14.03.2014 N 41, от 20.06.2014 N 229, от 08.10.2014 N 177 исполнены сторонами полностью.

Третье лицо пояснило, что факт осуществления перевозки грузов по заключенным между ООО "Гранит-Транс" и АО "63 арсенал" договорам подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, транспортными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, сопроводительными листами, отметками в журналах учета въезда-выезда транспортных средств на территории АО "63 арсенал" и соответствующих войсковых частей.

Реальность перемещения боеприпасов по указанным маршрутам подтверждается нарядами на получение имущества из войсковых частей, накладными на отпуск материалов, подписанными АО "63 арсенал" и Министерством обороны Российской Федерации, актами сдачи-приемки оказанных услуг к основным договорам, во исполнение которых осуществлялась перевозка имущества.

Допуск на режимные территории войсковых частей автотранспортных средств перевозчика под погрузку имущества осуществлялся по письменным обращениям руководства АО "63 арсенал" к командирам соответствующих воинских частей, содержащим сведения о планируемых датах прибытия транспорта, марках автотранспортных средств, их государственных регистрационных знаках, ФИО водителей и сопровождающих лиц.

Указанные документы подтверждают реальность заключения и исполнения договоров субаренды транспортных средств с экипажем, заключенными заявителем с ООО "Эра" и ООО "Союз".

Сопоставив сведения о транспортных средствах, предоставленные налоговым органом, показания владельцев транспортных средств при допросах, дополнительные пояснения, данные третьим лицом, арбитражный суд установил, что никто из собственников транспортных средств, кроме владельца седельного тягача ИВЕКО, государственный номер Н722КР48 (Паневкина В.В.) осуществлявших перевозки, не отрицал заключение договоров аренды принадлежащих им транспортных средств в период 2013 - 2014 годы, возможности перевозки опасных грузов и возможности заключения указанных договоров с организациями ООО "Эра" и ООО "Союз". При этом, свидетели Журбенко Г.В. и Хренов С.С. дали показания о том, что осуществляли перевозки опасных грузов из города Нея Костромской области в город Липецк, а свидетель Савельев И.В. показал, что ему знакомо название организации ООО "Союз", что полностью подтверждает позицию заявителя.

Суд правомерно отнесся критически к показаниям Паневкина В.В., в которых им отрицается факт совершения сделок по сдаче в аренду принадлежащего ему транспортного средства, поскольку данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное не отражение операций по реализации в отчетности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что у заявителя имеется значительная задолженность перед ООО "Призма" за поставленные ТМЦ и указанная задолженность фактически не может быть погашена, поскольку последнее прекратило свою деятельность. Из материалов дела усматривается, что ООО "Гранит-Транс" включило кредиторскую задолженность по ООО "Призма" в доходы за 2016 год, что подтверждается справкой-расчетом налога на прибыль заявителя за 2016 год. Налогоплательщиком налог на прибыль оплачен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении налогоплательщика.

Командование войсковой части 55443-КН подтвердило факт переукупорки и отгрузки боеприпасов, а также факт того, что боеприпасы загружались, в том числе на автомобили, которые ООО "Гранит-Транс" указало как арендованные у ООО "Эра" и ООО "Союз". При этом учет транспортных средств осуществлялся по государственному регистрационному номеру автомобиля, а не прицепа.

В материалы дела заявителем представлен ответ командира в/ч 55443-КН, из которого однозначно следует, что боеприпасы загружались, в том числе и в автомобили, арендованные у ООО "Эра" и ООО "Союз", хранение боеприпасов в таре V категории имело место, и переукупорка боеприпасов в другую тару производилась силами ООО "Гранит-Транс" по мере необходимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что полученные от командования в/ч 55443-КН сведения, не противоречат позиции ОАО "63 Арсенал" и заявителя.

В отношении ООО "Эра", ООО "Союз" и ООО "Призма" судом установлено, что указанные спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Расчеты осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета обществ, приобретенный товар налогоплательщиком получен и оприходован, услуги оказаны. Контрагенты не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций. Вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика и контрагентов второго звена, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что спорные первичные документы, оформленные ООО "Эра", ООО "Союз" и ООО "Призма", соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие печати названных организаций на данных документах однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании их уполномоченными лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14824/09 от 24.12.2009 по делу N А75-7690/2007). Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, подписаны ненадлежащими лицами. Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которым экспертом сделан вывод о подписании счетов-фактур не руководителями организаций-контрагентов, а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по делу N А62-7584/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56-49950/2009).

Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО "Эра", ООО "Союз" и ООО "Призма", могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Сам по себе транзитный характер движения денежных средств не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога обществом.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у спорных контрагентов основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО "Эра", ООО "Союз" и ООО "Призма", соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2017 по делу N А54-2316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов