Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-57293/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-167113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской супермаркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-167113/2017, принятое судьёй Кантор К.А., по иску ООО "Коньячная компания" к ООО "Городской супермаркет" о взыскании 1 088 358 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стахурский К.В. (доверенность от 15.10.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Коньячная компания" (далее - истец) к ООО "Городской супермаркет" (далее - ответчик) о взыскании 1 088 358 рублей 57 копеек неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара, ввиду чего подлежит взысканию неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Казумян" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2013 N 677. 30.10.2014 ООО "Казумян" сменило наименование на ООО "Коньячная компания", о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 5.4.3 договора поставки от 01.08.2013 N 677 оплата товара осуществляется в течение 45 дней, но не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки товара, в случае, если срок годности переданного товара свыше тридцати дней или при приемке алкогольной продукции. Согласно пункту 10.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.4 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более половины суммы неоплаченного товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 176 717 рублей 13 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-1708314/14 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от 02.05.2017 конкурсным управляющим истца утверждена Дианова Р.Г.

02.09.2016 конкурсным управляющим истца направлена претензия N 254 с требованием об оплате задолженности в размере 2 176 717 рублей 13 копеек, которая была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 N 18502.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставки, истцом была начислена неустойка за период с 21.08.2014 по 06.12.2016 в размере 1 088 358 рублей 57 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2017 N 73 об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что истец не уведомил его о смене своего наименования и не предоставил новые банковские реквизиты. Отмечает, что указание неверного наименования получателя платежа в платёжном документе является основанием для возврата банком суммы платежа. Считает, что истец длительное время не предпринимал мер по взысканию суммы основного долга и процентов в судебном порядке. По мнению ответчика, данные действия истца являлись недобросовестными и содействовали увеличению размера пени.

Разрешая вопрос об ответственности должника за неисполнение обязательства по независящим от должника причинам, Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010 сформулировал правовую позицию, согласно которой именно на должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца создало препятствие для оплаты товара лишь в том случае, если ответчик пытался оплатить полученный им товар по ранее известным банковским реквизитам и платёж не был исполнен по причине неверного наименования получателя платежа. При этом о наличии данного обстоятельства ответчик обязан был незамедлительно сообщить истцу.

Между тем никаких действий по оплате товара по ранее известным банковским реквизитам ответчик не предпринимал.

Следует отметить, что из всех банковских реквизитов, необходимых ответчику для оплаты, изменилось лишь наименование истца.

С учётом изложенного, несообщение истцом ответчику об изменении своего наименования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с допущенной им просрочкой исполнения, поскольку никаких мер по исполнению обязательства оплатой непосредственно на счёт истца либо внесением суммы долга в депозит нотариусу ответчик не предпринимал, о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, истцу не сообщал.

То обстоятельство, что истец в течение длительного периода времени не предпринимал мер ко взысканию суммы основного долга и процентов в судебном порядке, не может быть принято в качестве основания для снижения подлежащей взысканию суммы пени.

Гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих лицо, права которого нарушены, принимать меры для максимально быстрой защиты нарушенных прав в судебном порядке. Подобное правило противоречило бы принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Относительно добровольной оплаты ответчиком товара после получения претензии, следует отметить, что отсутствие претензии само по себе не является основанием для неоплаты товара. По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок является лишь одним из способов досудебного урегулирования споров; удовлетворение требования, заявленного в претензии, не освобождает должника от применения к нему мер ответственности за допущенную просрочку исполнения.

Взысканная с ответчика неустойка была рассчитана с учётом пункта 10.1 договора поставки, согласно которому размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не может превышать половину суммы оплаченного товара.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, и что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства должником, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса при оглашении резолютивной части настоящего постановления отнесена на ответчика в полном объеме. Однако в дальнейшем ответчиком представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-167113/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев