Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 19АП-7390/17

город Воронеж

13 декабря 2017 г.

Дело N А36-4057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой И.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 по делу N А36-4057/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 22 885 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, страховая компания) о взыскании 18724 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессии) и 4161 руб. неустойки за период с 23.02.2017 по 10.04.2017, а также с 11.04.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя их ставки 1% от суммы долга в размере 4724 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" взыскано страховое возмещение в сумме 4 724 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки по страховому случаю, 4 161 руб. неустойки за период с 23.02.2017 по 10.04.2017 с последующим начислением и взысканием неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 11.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителей в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, страховая компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный истцом акт осмотра транспортного средства был составлен 31.01.2017, т.е. до обращения с заявлением в страховую компанию и до истечения двадцатидневного срока для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Кроме того, данный акт является недостоверным доказательством ввиду наличия несоответствия зафиксированного в акте истца и акте осмотра, организованного ответчиком, пробега транспортного средства, а также даты проведения истцом осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр, проведенный индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С., ответчик не был вызван, следовательно, такой акт осмотра не может быть признан судом допустимым доказательством.

Ответчиком также ссылается на то, что экспертное заключение истца имеет допущенные при его проведении нарушения Единой методики, детально описанные ответчиком в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Полагая взыскание расходов по независимой оценке необоснованным, ответчик указывает, что такие расходы были понесены истцом по собственной инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Применительно к обстоятельствам настоящего дела страховщик не нарушал обязанности по проведению независимой экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости. Такая экспертиза проведена ООО "ЭКЦ" и страховой компанией оплачена.

ЗАО "МАКС" также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательство, в том числе потому, что с требованием о взыскании неустойки обращался цессионарий - лицо, которому реальный ущерб причинен не был.

Оспаривая взыскание в пользу истца судебных расходов, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения указанных расходов, а также на чрезмерность взысканной суммы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 в 10 часов 15 минут по адресу: г. Липецк, ул. Юбилейная, в районе д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак М106ЕО48, под управлением Смородиной Надежды Владимировны, являющейся собственником транспортного средства, и автомобиля "Тойота Лендкрузер", государственный регистрационный знак В002ВВ48, под управлением Логинова Николая Николаевича, также являющегося собственником транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 27.01.2017, в частности автомобилю "Киа Рио" (государственный регистрационный знак М106ЕО48) причинены повреждения левых передней и задней двери, ручки левой двери.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Логинов Н.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ресо-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N 0397529244).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС" страховой полис ЕЕЕ N 0362839073 (от 06.07.2016 г.).

31.01.2017 между Смородиной Н.В. и истцом был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 359/17, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0362839073), возникшее в результате ДТП 27.01.2017, а также право в отношении законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, услуг аварийного комиссара (л.д. 19-21).

Согласно пункту 2.3. названного договора Смородина Н.В. обязалась предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 06.02.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. М. Горького, 26. При этом факт предоставления автомобиля к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами акта осмотра транспортного средства

Заявлением от 31.01.2017 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, которым уведомил о состоявшейся уступке права, организации им осмотра 06.02.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. М. Горького, 26. Кроме того, названное заявление содержало банковские реквизиты истца и к нему были приложены: оригинал извещения о ДТП от 27.01.2017, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства, заверенная копия паспорта собственника, договор уступки права требования N 359/2017 от 31.01.2017, заверенные копии свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица и доверенности его представителя (л.д. 8-11).

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 02.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что на основании акта осмотра транспортного средства N 359-17 от 31.01.2017, экспертом-техником индивидуального предпринимателя Ершова А.С. - Гусевым И.Н. 06.03.2017 было составлено экспертное заключение N 359-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" (государственный регистрационный знак М106ЕО48) определена в размере 21 329 руб. Установление размера реального ущерба производилось на основании Положений Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", величина утраты товарной стоимости - 4 126 руб. (л.д. 22-44).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 14000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 1381 от 06.03.2017 (л.д. 45).

В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества N УП-221569 от 06.02.2017 автомобиль "Киа Рио" (гос. рег. знак М106ЕО 48) был предоставлен на осмотр ответчику в указанную дату (л.д. 91-92). При этом из данного акта осмотра ЗАО "МАКС" следует, что специалистом ответчика Голотвиным К.А. установлены относящиеся к заявленному ДТП повреждения, в том числе дверь передняя левая - вмятина на S 40%, ручка двери передней левой - царапина, дверь задняя левая - царапины ЛКП.

08.02.2017 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "ЭКЦ") составлено экспертное заключение N УП-221569, согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна 16 600 руб. Исследование производилось экспертом-техником Соболевым А.Г. и с учетом положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ответчиком 15.02.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 16 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 10670 (л.д. 94).

01.03.2017 ответчиком было получено уведомление о проведении независимой технической экспертизы в 11 час. 10 мин. 06.03.2017 по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, 2 (л.д. 95).

Ответчиком представлен акт от 06.03.2017 в котором указано, что транспортное средство по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, 2, а также прилегающей территории в пределах 20 метров от указанного адреса не обнаружено (л.д. 96).

Как утверждает ответчик 24.03.2017 в адрес истца им было направлено сообщение с утверждением о не проведении независимой технической экспертизы и не представлении поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 97).

27.03.2017 ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 8 855 руб., оплаты услуг независимой экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб. и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров (л.д. 12-14).

К претензии приложены: оригинал экспертного заключения N 359/17, документы об оплате услуг эксперта, оригинал договора на оказание юридических услуг N 359 от 06.03.2017, заверенная копия доверенности представителя, документы об оплате юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг N 1 от 06.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходов в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) и неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 382, 384 ГК РФ пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 359/17 от 31.01.2017 не противоречит действующему законодательству.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N2, Пленум N2) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства, организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить потерпевшего с ее результатами. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

На основании ст. 5 данного Закона Банком России утверждено "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431).

В силу пункта 3.11 Правил N 431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был представлен страховщику для осмотра, что подтверждается актом N УП-221569 от 06.02.2017.

В претензии, полученной страховщиком 27.03.2017, истец сообщил об иной стоимости восстановительного ремонта и размере величины утраты товарной стоимости.

Ответчик в материалы дела представил письмо N ВХ-А-35-23/25023, в котором указано, что оно является ответом на претензию (л.д. 101). Однако доказательств направления указанного письма в адрес истца в деле не имеется.

Представленный ответчиком реестр от 12.04.2017 не позволяет объективно утверждать о направлении указанного письма, поскольку не содержит отметок отделения связи, а заверен только специалистом ответчика, информационный лист с отметкой ФГУП "Почта России" и указанием на направление 12.04.2017 г. писем в количестве 119 штук в отсутствие идентифицирующих признаков реестра не может быть объективным подтверждением направления писем, перечисленных в реестре.

Аналогичные доказательства представлены ответчиком в подтверждение направления истцу письма N ВХ-А-35-1-23/17069 от 21.03.2017 (л.д. 97) с указанием на непроведение независимой технической экспертизы 06.03.2017 - реестр почтовой корреспонденции со штемпелем "Почта России" 24.03.2017.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцу страховщиком были направлены ответ на претензию и письмо от 21.03.2017 не имеется.

Доказательств, того, что при наличии различных заключений страховщик, как профессиональный участник, оказывающий услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью устранения противоречий между проведенным им определением стоимости восстановительного ремонта и заключением представленным истцом, организовал повторную или дополнительную независимую экспертизу в деле не имеется.

Вместе с тем, страховщиком после получения претензии истца 27.03.2017 была произведена выплата 4 131 руб. (платежное поручение N 6422 от 10.04.2017) с указанием в акте о страховом случае на выплату величины утраты товарной стоимости.

Определением от 20.07.2017 суд первой инстанции указывал сторонам на установленную законом возможность ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, однако, возражая против заявленных требований и ссылаясь на неправильное определение размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, от сторон соответствующих ходатайств не поступило.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны, не воспользовались своим правом на обращение к суду с ходатайством о проведении экспертизы, а оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в рассматриваемом случае отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор на основании представленных сторонами доказательств.

Оценивая представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного автомобилю "Киа Рио" (государственный регистрационный знак М106ЕО48) в результате ДТП определен истцом на основании экспертного заключения, составленного независимым экспертом-техником ИП Ершова А.С. Гусевым И.Н. N 359-17 от 06.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа составляет 21 329 руб., величина утраты товарной стоимости - 4 126 руб. (л.д. 22-44).

Результаты указанной экспертизы и определенный размер ущерба со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, именно на ответчика возлагается обязанность по организации независимой экспертизы в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, у истца и ответчика возникли разногласия относительно размера страховой выплаты, что следует из представленных в материалы дела результатов экспертиз, проведенных как истцом, так и ответчиком. Однако каких-либо мер для урегулирования возникших разногласий ответчик не предпринял.

Поскольку ответчиком нарушен порядок реализации обязанности по проведению экспертизы, учитывая частичную выплату истцу страхового возмещения, отсутствие доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Страхования компания должна произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы, которую провел истец.

Также суд первой инстанции верно учел следующее.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России и определенным Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П).

Согласно пункту 8 Положения N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Как видно из представленного ответчиком экспертного заключения N УП-221569 от 08.02.2017, выполненного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", эксперт-техник Соболев А.Г. ссылается на проведение исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП; проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра N УП-221569, определен объем восстановительных работ.

Кроме того, исследовательская часть заключения также содержит указание на то, что исследования экспертом проведены в присутствии заинтересованных лиц и зафиксированы в акте осмотра (стр. 6 заключения), а в перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы в том числе и имеется указание на фотоматериалы.

Вместе с тем акт осмотра, на который содержится ссылка в заключении N УП-221569 от 08.02.2017, составлен иным лицом - Голотвиным К.А., а не экспертом - техником Соболевым А.Г. При этом доказательства наличия у данного лица квалификации эксперт-техник ответчиком в дело не представлены, документов, свидетельствующих о том, что ООО "Экспертно-Консультационный Центр" проведение осмотра поручалось иному лицу, не Соболеву А.Г., не имеется.

Названное заключение не содержит отметок о его утверждении руководителем экспертной организации.

Кроме того, согласно пункту 1.1. Положения N 443-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Сведений, о предварительном определении способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий акт осмотра, составленный Голотвиным К.А., не содержит. Иных документов с указанной информацией в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение N УП-221569 от 08.02.2017, выполненные ООО "Экспертно-Консультационный Центр" не соответствует требованиям Положения N 433-П, а значит не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, поскольку из экспертного заключения ответчика не усматривается порядок определения искомой величины, а также методика исследований, проведенных экспертом-техником при определении величины утраты товарной стоимости, что не позволяет сделать вывод о достоверности названного заключения, то единственным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства в части определения стоимости восстановительного ремонта, является экспертное заключение N 359-17 от 06.03.2017, представленное истцом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным в сумме 21 329 руб. стоимости восстановительного ремонта и 4 126 руб. величины утраты товарной стоимости.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 16600 руб. (15.02.2017) и 4131 руб. (11.04.2017) суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 4724 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 14 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1381 от 06.03.2017.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что Страховая компания нарушила, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Как видно из расчета неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения составил с 23.02.2017 по 10.04.2017 (включительно). Сумма неустойки равна 4 161 руб. 85 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 11.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально необоснованные.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный судом, соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя по подготовке и направлению претензии, искового заявления, ведение дела в суде в размере 13000 руб.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 359 от 06.03.2017.

В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг определяется следующим образом: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5 000 руб., составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности - 8 000 руб., участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. за один день участия.

Объем фактически выполненных предпринимателем Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ N 1 от 06.03.2017 в сумме 5 000 руб. и N 2 от 11.04.2017 на сумму 8 000 руб. и включает в себя объем услуг, поименованных в договоре.

Истец оплатил предпринимателю Коса А.С. 13 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением N 1365 от 06.03.2017 на сумму 5000 руб. и N 2112 от 04.04.2017 на сумму 8000 руб. (л.д. 53-54).

Исковое заявление от имени истца подписано Губиной Е.В. по доверенности, выданной истцом. Кроме того, названным лицом представлялись дополнительные документы. При этом из приказа о приеме работника на работу видно, что Губина Е.В. является работником предпринимателя Коса А.С. В судебном заседании интересы истца представляли Семиколенов М.А. и Удалов Г.В.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N1, Пленум N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае оказание ИП Косой А.С. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в связи с чем судебных расходы подлежат взысканию с ответчика. Страховой компанией в материалы дела не было представлено доказательств неполучения исполнителем выплаченных сумм, а равно и доказательств несовершения предусмотренных договором и актами оказанных услуг действий.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 10 000 руб., из которых 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность взыскания в составе убытков расходов истца на проведение экспертизы, неустойки по мотив надлежащего исполнения обязательств, а также ввиду отсутствия спора по страховому возмещению судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 по делу N А36-4057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская