Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-17326/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А50-26453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нойна" - не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми - Плешкарев В.В.. удостоверение, доверенность от 26.09.2017; Полуянов М.А., удостоверение, доверенность от 15.12.2017; Марьюсик С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2017 года

по делу N А50-26453/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нойна" (ОГРН 1155958085425, ИНН 5903118041)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН 10459000479536, ИНН 5903004894)

о признании недействительным решения от 15.05.2017 N 250,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нойна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2017 N 250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ вынесенное инспекцией решение N 250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2017 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. Налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что им представлены бесспорные доказательства того, что контрагент налогоплательщика ООО "Бордо" имеет признаки "анонимной" структуры; обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля от 06.10.2017.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что ранее полученные инспекцией доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., в результате которой установлено, что заявленное обществом в покупателях ООО "Бордо" (г. Чита, ИНН 7536157983) не представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2016 г.

По итогам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 02.12.2016 N 4504 и вынесено решение от 15.05.2017 N 250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 853 899 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.07.2017 N 18-18/327 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Несогласие общества с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой торговле овощами и фруктами. В подтверждение спорной суммы НДС налогоплательщик представил договор поставки от 04.05.2016 N 250 с ООО "Бордо" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (фрукты, овощи) транспортом покупателя в ассортименте и количестве, указанном в заявке. Общая стоимость товаров по сделке с ООО "Бордо" составила 7 235 779,20 руб., в том числе НДС - 853 948,14 руб.

Счета-фактуры, первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Почерковедческая экспертиза первичных документов инспекцией не проводилась.

Установив в ходе проверки, что ООО "Бордо" по месту регистрации не находится, необходимым недвижимым имуществом, транспортными средствами, штатом работников не обладает, декларацию по НДС за 2 квартал 2016 г. не представило, налоговый орган сделал вывод о "номинальности" указанной организации, неисполнении им своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента.

Однако, как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Налоговым органом факт приобретения товара и его дальнейшая реализация налогоплательщиком не оспариваются. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не ООО "Бордо", в ходе налоговой проверки не получено.

То, что спорный товар мог быть поставлен силами ООО "АФИНА" и ООО "ИМЭКС" надлежащими доказательствами не подтверждается. Соответствующие выводы в решении основаны на предположениях, анализа документов, на основании которых инспекция пришла к соответствующим выводам в оспариваемом решении не содержится.

Представленными в дело в электронном виде (л.д.11 том 2) товарно-транспортными накладными, договором и заявками на перевозку груза подтверждается перевозка груза по маршруту Чита - Пермь.

Показания перевозчика товара Беляева К.В. о том, что ему не знакомо ООО "Бордо", судом оценено критически с учетом того, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных подписью Беляева К.В. подтвержден факт получения им товара от ООО "Бордо". То обстоятельство, что товар получался Беляевым не по адресу регистрации контрагента о нереальности взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента не свидетельствует.

Претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика сводятся к отсутствию у контрагентов имущественных и трудовых ресурсов, а также отрицанию руководителем организации своей причастности к его деятельности (протокол допроса от 06.10.2017).

Однако для осуществления деятельности по купле-продаже товара не требуется штат работников и наличие в собственности недвижимости и транспортных средств.

Полученный инспекцией после вынесения решения протокол допроса Нестерова В.Л. (директора и учредителя ООО "Бордо") не может быть принят во внимание. Как следует из протокола, Нестеров В.Л. отрицает свое руководство организацией и факт подписания ее хозяйственных документов. Между тем свидетель подтвердил факт работы в ООО "Бордо" в спорный период, указал на конкретное лицо (Султанова Александра), которое, по мнению свидетеля, подписывало хозяйственные документы.

Вновь полученные показания свидетеля налоговым органом не проверены (в том числе почерковедческой экспертизой), при том, что Нестеров В.Л. является заинтересованным лицом.

Кроме того, факт подписания счетов-фактур и первичных документов руководителем организации не имеет определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Так, не исключено, что счета-фактуры ООО "Бордо" за его руководителя подписал некий Султанов Александр, причастность которого к деятельности налогоплательщика не установлена. В этом случае в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума от 25.05.2010 N 15658/09).

В настоящем деле не установлено признаков подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента, возврат денежных средств к ООО "Нойна", его аффилированным или должностным лицам. При этом товары оплачены налогоплательщиком в полном объеме.

Не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентом ввиду нетипичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагента, которые налогоплательщик обычно принимает. Зная об иных поставщиках аналогичного товара (ООО "ИМПЭКС"), налоговый орган не привел особенности заключения и исполнения спорной сделки, которые бы позволили усомниться в добросовестности налогоплательщика.

С целью проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Бордо" налогоплательщиком были истребованы копии учредительных и регистрационных документов контрагента, осуществлялась проверка через общедоступные информационные системы/базы данных в сети Интернет. Лично встречаться с руководителем организации (которая находится в г. Чите) налогоплательщик не обязан. Заключение договора поставки путем обмена документами соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст.432-438, 506-507) и нормальному деловому обороту.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения.

С учетом требований ст.65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по делу N А50-26453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова