Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 05АП-8387/17

г. Владивосток

19 декабря 2017 г.

Дело N А51-15819/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Шарлотты Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-8387/2017

на решение от 05.10.2017

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-15819/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Шарлотты Валерьевны (ИНН 250814896859, ОГРНИП 311250826500023)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320; ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения, выраженного в письме N 13-05/07073 от 21.03.2017, в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/140414/0001188

при участии:

от Находкинской таможни: Самотылов В.В., доверенность от 30.08.2017, сроком на 1 год, удостоверение, Бермишева Е.С., доверенность от 02.10.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от ИП Фоменко Шарлотты Валерьевны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Шарлотта Валерьевна (далее - предприниматель, декларант, ИП Фоменко Ш.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/140414/0001188, оформленного письмом от 21.03.2017 N 13-05/07073.

Решением от 05.10.2017 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, декларант обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что в действительности при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, декларантом на запрос таможенного органа в электронном виде были представлены истребуемые в рамках такой проверки документы. Позиция таможенного органа об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости и, соответственно, для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ИП Фоменко Ш.В. надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2017 объявлялся перерыв до 14.12.2017 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя предпринимателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП Фоменко Ш.В.

Представленный таможенным органом в материалы дела сравнительный анализ идентичных (однородных) товаров в электронном виде, а также читаемый сравнительный анализ, представленный в судебном заседании после перерыва, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N 6 от 20.02.2014, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией "AKASHI TRADING", на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары различных наименований, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10714060/140414/0001188, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.04.2014, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по позиции N 1 по первому методу, таможенный орган принял решение от 17.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи на общую сумму 20 800,92 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости товара по позиции N 1 по спорной ДТ произведена таможней необоснованно, предприниматель направил в таможенный орган обращение (вх. N 00341 от 09.01.2017) о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, в графы 12, 43, 45, 46, 47 В.

15.03.2017 ИП Фоменко Ш.В. обратилась в таможню с заявлением от 14.03.2017 (вх. N 09935 от 15.03.2017) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей предприниматель приложил следующий пакет документов: копию ДТ N 10714060/140414/0001188, копии платежных поручений, копию КДТ. Дополнительно предприниматель указал, что регистрационные документы и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.

Письмом N 13-05/0707 от 21.03.2017 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих начисление таможенных платежей, подлежащих возврату, а также документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Фоменко Ш.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 20 800,92 руб. послужило несогласие предпринимателя с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости товара по позиции N 1, задекларированного в ДТ N 10714060/140414/0001188.

Учитывая, что заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 20 800,92 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714060/140414/0001188, предприниматель определил с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант наряду с указанной ДТ представил в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N 6 от 20.02.2014, инвойс N 3 от 20.02.2014, коносамент N 23Ю от 28.03.2014, о чем указано в графе 44 спорной ДТ, в описи к декларации.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 14.04.2014 таможней у декларанта запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ: платежные документы об оплате парии товаров, по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, документы о предстоящей реализации,расчет (калькуляция) цены продажи, копию экспортной декларации с отметками таможенного органа страны вывоза с переводом, прайс-листы производителя ввозимых товаров, прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, товары того же класса или вида, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 16.04.2014 б/н декларант представил в таможню пояснения по истребуемым документам, сообщил о невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

В отношении экспортной декларации и прайс-листа производителя товаров декларант со ссылкой на условия внешнеторгового контракта сообщил таможенному органу о невозможности представить указанные документы ввиду их отсутствия в распоряжении предпринимателя.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ в отношении товара по позиции N 1 явилось то, что декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, а именно: декларант не обосновал отличие заявленной им таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров более чем в три раза.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не предоставление по запросу таможенного органа прайс-листа изготовителя товара не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их виды и размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, транспортная накладная, отгрузочная спецификация) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, экспортная декларация, которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза предпринимателем представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных предпринимателем документов.

Учитывая изложенное, вывод таможни по результатам анализа сведений, представленных декларантом в форме пояснений, а также содержащихся в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах, о том, что продажа декларируемых товаров и их цена зависит от соблюдения условии и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, является обоснованным.

Так, при наличии существенных отличий заявленной таможенной стоимости от идентичных, однородных товаров декларант не представил в таможенный орган доказательств наличия объективных причин такого отличия (предоставление покупателю скидок).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса предприниматель уклонился от исполнения решения о проведении дополнительной проверки в полном объеме и, не представив конкретные запрошенные документы, объяснения причин их непредставления не привело.

Между тем, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выражающиеся в значительном отклонении таможенной стоимости спорного товара в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Так, согласно представленному таможней в материалы дела сравнительному анализу идентичных/однородных товаров за период с 01.01.2014 по 15.04.2014 ИТС однородных товаров составил 1,68 долл. США/кг - 3,50 долл. США/кг., тогда как ИТС спорного товара - 1,12 долл. США/кг.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы. Однако предприниматель не предпринял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган со своей стороны предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (далее - Постановление N 96), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления N 96).

Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7- 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).

Так, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 21 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Публичный характер таможенных правоотношений при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров. В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, по спорной ДТ предпринимателем не подтверждена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что декларант не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, является обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2014, в отношении товара по позиции N 1, задекларированного по ДТ N 10714060/140414/0001188, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 17.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты источника ценовой информации, таможенная стоимость товара по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно выбранному источнику ценовой информации в ДТ N 10702020/170314/0006389 по позиции N 2 заявлен товар - экскаватор полноповоротный гидравлический с отвалом на гусеничном ходу, код товара - 8429521001, страна происхождения - Япония, условия поставки - CFR Владивосток. Таможенная стоимость товара по указанной ДТ заявлена декларантом по первому методу таможенной оценки и принята таможней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром, имеющем один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения, аналогичном по описанию и функциональному назначению, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/140414/0001188 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 20 800,92 руб. были доначислены и уплачены предпринимателем обоснованно. То есть доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в указанном размере, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления N 18, согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, а также размере таможенных пошлин, налогов, указанных в ДТ N 10714060/140414/0001188 с приложением к нему формы КДТ.

Соответственно, предприниматель инициировал процедуру по внесению изменений в ДТ, однако по результатам рассмотрения указанного заявления таможней отказано во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, ввиду непредставления декларантом документов, подтверждающих необходимость внесения в ДТ соответствующих изменений.

Так, подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

В колонке "Изменения" указывают разность величин, указанных в колонках "Сумма" и "Предыдущая сумма". Если величина, указанная в колонке "Сумма", меньше величины, указанной в колонке "Предыдущая сумма", в колонке "Изменения" перед полученным значением указывается знак минус "-".

Если величина, указанная в колонке "Изменение", отлична от 0, в отношении каждого такого вида таможенного, иного платежа в колонке "Номер и дата платежного поручения" отдельной строкой (отдельными строками) указываются сведения в разрезе документов, подтверждающих уплату такого платежа, в соответствии с порядком заполнения графы "B" ДТ, установленным Инструкцией по заполнению ДТ, с учетом следующих особенностей:

в случае если в связи с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, таможенный, иной платеж подлежит доплате, в колонке "Номер и дата платежного поручения" отражаются сведения о фактической уплате дополнительно начисленных сумм таможенного, иного платежа в разрезе платежных документов, в соответствии с которыми произведена уплата;

в случае если в связи с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, таможенный, иной платеж подлежит возврату (в колонке "Изменение" указана величина со знаком минус "-"), в колонке "Номер и дата платежного поручения" отражаются сведения о подлежащей возврату сумме таможенного, иного платежа в разрезе платежных документов, в соответствии с которыми произведена уплата (взыскание) платежа, подлежащего возврату. При этом в элементе 2 колонки "Номер и дата платежного поручения" сумма уплаченного таможенного, иного платежа указывается со знаком минус "-".

Из материалов дела следует, что представленная декларантом с заявлением о внесении изменений в ДТ форма КДТ отражает размер начисленных ему в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей, но не свидетельствует о наличии оснований для их квалификации в качестве излишне уплаченных.

Также коллегия отмечает, что с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и внесении изменений в ДТ предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, поскольку согласно материалам дела предпринимателем был представлен пакет документов без учета обстоятельств, установленных таможенных органом в ходе дополнительной проверки и послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения предпринимателя от 09.01.2017.

Соответственно оспариваемое предпринимателем решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/140414/0001188, оформленное письмом от 21.03.2017 N 13-05/07073, является законным и обоснованным.

Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу N А51-15819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина