Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2017 г. N 15АП-18891/17

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2017 г.

дело N А53-20758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Алексеева И.Н. по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: представитель Аман Г.М. по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красный гидропресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N А53-20758/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРВ-инжиниринг" к акционерному обществу "Красный гидропресс" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРВ-инжиниринг" (далее - истец, ООО "ТРВ-инжиниринг") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Красный гидропресс" (далее - ответчик, ООО "Красный гидропресс") о взыскании 1 690 113 руб. 88 коп. задолженности, 248 521 руб. 26 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 690 113 руб. 88 коп. задолженности, 248 521 руб. 26 коп. неустойки за период с 30.01.2016 по 14.09.2017, а также неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга в размере 1 690 113 руб. 88 коп., начиная с 15.09.2017 по дату фактической уплаты суммы долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 32 132 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выпускаемая продукция изготавливается по контрактам в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Со стороны государственных заказчиков ответчик финансируется несвоевременно. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 134 от 20.11.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора своевременно оказывать консультационные услуги для заказчика по организации и проведению конкурентных процедур, определяя поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных положением о закупках АО "Красный гидропресс" и разрабатывает конкурсную документацию для заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора ориентировочная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1 171 575 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителя по настоящему договору производится за фактически оказанные услуги по каждому этапу в течение 10 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг по выполненному этапу и после получения соответствующего счета исполнителя. 21.04.2017 решением единственного участника ООО "ТД "Звезда-Стрела" наименование общества было изменено с ООО "ТД "Звезда-Стрела" на ООО "ТРВ- инжиниринг".

В соответствии с условиями договора N 134 от 20.11.2015 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 867 235 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными со стороны заказчика без замечаний актами оказания услуг (л.д. 22-29).

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 690 113 руб. 88 коп.

Указанный размер задолженности подтвержден двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2017 с требованием погасить задолженность в размере 1 690 113 руб. 88 коп., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 1 690 113 руб. 88 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Ответчиком доводы в части взыскания задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 248 521 руб. за период с 30.01.2016 по 14.09.2017, а также неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начисленную с 15.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 134 от 20.11.2015 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от стоимости этапа оказанных услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о его методологической и арифметической обоснованности.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку и, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу о том, ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод заявителя апелляционной об отсутствии его вины в просрочке обязательств по оплате признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления N 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Судом установлено, что 10.05.2017 между истцом (заказчик) и адвокатом Чиркуновой Татьяной Викторовной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 8.

17.06.2017 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 8 от 10.05.2017, согласно которому адвокат принял по поручению доверителя обязанность представлять интересы доверителя при разрешении спора, вытекающего из договора N 134 от 20.11.2015, заключенного между доверителем и АО "Красный гидропресс". Оказание адвокатом услуг в рамках настоящего дела подтверждено актом оказания юридических услуг N 2 от 14.09.2017. Стоимость услуг адвоката за представление интересов в суде первой инстанции по делу NА53-20758/2017 составила 75 000 руб. Получение исполнителем денежных средств в размере 75 000 руб. подтверждается платежным поручением N4082 от 11.08.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг N 8, дополнительное соглашение N 1 к договору N 8 от 10.05.2017, акт оказания юридических услуг N2 от 14.09.2017, а также платежное поручение N4082 от 11.08.2017 на сумму 75 000 руб.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 75 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов не отвечают требованию разумности и являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителя общества, изучив вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу возмещения судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N А53-20758/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова