Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 19АП-7370/17

город Воронеж

13 декабря 2017 г.

Дело N А36-7119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой И.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 по делу N А36-7119/2017 (судья Левченко Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643) о взыскании 16 800 руб. финансовой санкции за период с 19.01.2016 по 11.04.2016 и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, страховая компания) о взыскании 16 800 руб. финансовой санкции за период с 19.01.2016 по 11.04.2016, а также 32 112 руб. 48 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 исковое заявление удовлетворено, с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" взыскано 16 800 руб. финансовой санкции за период с 19.01.2016 по 11.04.2016, а также 9000 руб. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2017 с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" взыскано 112 руб. 48 коп судебных издержек в виде почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.09.2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, страховая компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в то время как ответчиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства и направлению мотивированного отказа в страховой выплату исполнены надлежащим образом.

Оспаривая взыскание в пользу истца судебных расходов, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения указанных расходов, а также на чрезмерность взысканной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-910/2016 от 11.04.2016, вступившим в законную силу 26.04.2016, установлено, что 04.12.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Минская, д.42А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевролет-Ланос" (г.р.з. М857ЕС48) под управлением Гаврилова А.К., собственником которого является Гаврилов П.К., и автомобиля "Пежо 308" (г.р.з. О816ХМ77) под управлением Лазьковой Т.А., собственником которого является Лазьков Р.А.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Лазькова Т.А.., гражданская ответственность которой застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0352512175.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ССС N 0697141749.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N М857ЕС48 от 14.12.2015 Гаврилов П.К. передал истцу право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет получения страховой выплаты (возмещения) убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности (пункт 1 договора цессии). Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права (пункт 5 договора цессии) (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-910/2016 от 11.04.2016 также установлен факт получения ответчиком уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора цессии.

19.12.2015 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец организовал независимую экспертизу автомобиля "Шевролет-Ланос" (г.р.з. М857ЕС48), проведение которой поручил ООО "Информ-консалтинг".

Согласно экспертному заключению N 318-а/15 от 21.12.2015, составленному экспертом-техником ООО "Информ-консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевролет-Ланос" (г.р.з. М857ЕС48) с учетом износа запасных частей составляет 47 800 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 15 000 руб.

19.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, которая получена ответчиком 22.01.2016.

Поскольку ответчик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату не произвел, претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-910/2016 от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 62 800 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не направлен мотивированный отказ в страховом возмещении, истец 27.04.2017 направил ответчику претензию с требованием о выплате финансовой санкции.

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Передача прав потерпевшего в части взыскания финансовой санкции не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 382, 384 ГК РФ пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N М857ЕС48 от 14.12.2015 не противоречит действующему законодательству.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценивая исполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства как ненадлежащее, суд первой инстанции верно указал на следующие обстоятельства.

Представленный ответчиком текст телеграммы от 24.12.2015 не содержит указания на конкретную дату и время осмотра, что противоречит абзацу 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П). Указание на возможность представления транспортного средства в течение рабочего времени эксперта ответчика с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут не свидетельствуют о надлежащей организации осмотра, а лишь информирует о графике работы эксперта.

Более того, в связи с заключением договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N М857ЕС48 от 14.12.2015 обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховой компании от Гаврилова П.К. перешла к истцу, о чем ответчик был уведомлен 19.12.2015. Однако, вышеуказанная телеграмма от 24.12.2015 адресована Гаврилову П.К. в нарушение пункта 3.11 Правил N431-П, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Ответчик указал, что письмом исх.N А-23-03/61 от 12.01.2016 направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате. Однако, из текста указанного письма не усматривается однозначный, исключающий какое-либо иное толкование, отказ в страховой выплате. Кроме того, доказательств фактического направления данного письма в адрес истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не доказал факта направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненаправление такого отказа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Представленный истцом расчет финансовой санкции за период с 19.01.2016 по 11.04.2016, согласно которому ее размер равен 16 800 руб., соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Поскольку ответчик об уменьшении размера финансовой санкции не ходатайствовал, не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца, суд не находит оснований для уменьшения размера финансовой санкции.

Таким образом, требования о взыскании финансовой санкции за период с 19.01.2016 по 11.04.2016 в размере 16 800 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр страховых выплат" и истцом был подписан договор оказания юридических услуг N М857ЕС48/юр/н от 27.04.2017, предметом которого является оказание юридической помощи, необходимой для реализации (в судебном порядке) прав истца, приобретенных по договору уступки права (требования) по долгу (цессии) N М857ЕС48 от 14.12.2015 г. (л.д.14).

Услуги, оказанные по договору N М857ЕС48/юр/н от 27.04.2017, приняты истцом на основании акта об оказании услуг от 05.06.2017 г. и оплачены в общей сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией N 000605 от 05.06.2017 (л.д. 15-16).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N1, Пленум N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в связи с чем судебных расходы подлежат взысканию с ответчика. Страховой компанией в материалы дела не было представлено доказательств неполучения исполнителем выплаченных сумм, а равно и доказательств несовершения предусмотренных договором и актами оказанных услуг действий.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 9000 руб., из которых 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 по делу N А36-7119/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская