Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-15652/17

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-4421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Меркулов В.Д., доверенность от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по делу N А55-4421/2017 (судья Бредихина Т.А.)

по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284 ИНН 6315530348),

к товариществу собственников жилья "Волга" (ОГРН 1026300532807 ИНН 6311046633),

о взыскании 1 021 657 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Волга" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период апрель-август 2016 года в размере 1 021 657 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года, по делу N А55-4421/2017 с товарищества собственников жилья "Волга" в пользу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскано 1 021 657 руб. 99 коп. и государственная пошлина в размере 23 216 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Волга" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы поддержал представленное письменное ходатайство, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-27806/2017.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку оснований предусмотренных ст. 144, 147 АПК РФ для приостановления производства по делу не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2466 от 01.09.2013, в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п.4.16 Договора, оплата производится по платежным требованиям истца с предварительным акцептом ответчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения обязательства считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец за апрель - августа 2016 года подал ответчику тепловую энергию на сумму 1 021 651 руб. 99 коп. и направил комплект платежных документов для оплаты.

Однако ответчик задолженность не оплатил, что и послужило поводом для предъявления иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544, 548, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию и теплоноситель согласно условиям договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что расчет должен производиться на основании показания приборов учета, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Заключенным между сторонами договором от 01.09.2013 предусмотрен отпуск тепловой энергии в годовом объеме, исчисленном в натуральном выражении на основании нормативов потребления коммунальных услуг в ориентировочном значении 2319,2352 Гкал тепловой энергии и 7776 куб.м теплоносителя (п.1.3 договора - л.д.5).

В соответствии с положениями п. 3.9 Договора ответчик обязан обеспечить учет потребляемой тепловой энергии, ежегодно проводить ремонт и наладку оборудования, систем автоматики, КИП находящихся в узле учета тепловой энергии.

В соответствии с положениями п.3.22 и 3.23 Договора ответчик обязан был ежемесячно предоставлять в Энергоснабжающую организацию (Истцу) сведения об изменении параметров многоквартирного жилого дома, влекущем изменение подлежащего применению норматива потребления коммунальных услуг. Кроме того в соответствии с Приложением N 4 к Договору, ответчик, в срок не позднее 27 числа расчетного месяца обязан предоставлять истцу данные включаемые в Справку по ежемесячному потреблению тепловой энергии, которая так же является неотъемлемой частью Договора снабжения тепловой энергией как при наличии приборов учета так и при их отсутствии.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные обязательства ответчиком не выполнялись с момента заключения Договора N 2466 снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2013 года.

В соответствии с положениями п.п. 4.3 Договора количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется ответчиком в соответствии с данными учета фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя по показаниям коммерческих (коллективных) приборов учета.

В соответствии с п. 4.4 Договора, при отсутствии в многоквартирном доме коммерческих коллективных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, а так же в случае выхода из строя, утраты раннее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется ответчиком по нормативам потребления в соответствии с требованиями, утвержденными Правительством РФ Правил обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями, и требованиями законодательства РФ.

Принимая во внимания, что узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком, находится в нерабочем состоянии в соответствии с Заключением о непригодности двух расходомеров ЭРСВ - 440/80 N N 432454, 432451 от 29.10.2014 г. о чем также составлены двусторонние Акты недопуска в эксплуатацию УУТЭ (25.02.2015, 27.05.2016, 02.06.2016), сам Узел учета, сданный в эксплуатацию в 2004 году подлежит реконструкции.

Указанная позиция истца соответствует Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и утвержденных им Правил коммерческого учета тепловой энергии (пп. 6, 7, 14).

В соответствии с которыми, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Кроме того, указано, что по истечении 3-х лет с момента вступления Правил коммерческого учета в законную силу, узлы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию на основании более ранних нормативных актов подлежат полной замене (реконструкции) с выходом из строя их основных узлов и агрегатов.

Руководствуясь Правилами коммерческого учета, истец неоднократно направлял в адрес ответчика коммерческие предложения на реконструкцию узла учета с установкой оборудования соответствующего по характеристикам и программному обеспечения. Последнее предложение (Технические условия) N 3769ТУ/2016 на установку УУТЭ в жилом доме ТСЖ "Волга" пр. Карла Маркса, д. 29 от 18.07.2016 были направлены Ответчику по его же заявке N 33 от 27.06.2016, однако Узел учета по настоящее время находится в нерабочем состоянии.

В сложившейся ситуации, истцом начислялась задолженность за поставленную тепловую энергию по условиям Договора на снабжение тепловой энергий N 2466 от 01.09.2013 года, исходя из положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, где указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Кроме того, пунктом 42(1) Правил N 354 предусматривается, что при отсутствии коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальную услугу определяется в соответствии с формулой 2 Приложения N 2 Правил, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, которые в свою очередь, применительно к данной ситуации, утверждены Постановлением Главы г.о. Самары от 18 декабря 2007 г. N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений коммунальных услуг в г.о. Самара".

В соответствии с п. 14 Правил N 1034 от 18.11.2013 коммерческий учет поставленной тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушение установленных Договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью Абонента (п. 31 Правил N 1034) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017 N Ф01-5331/2016).

Таким образом, порядок расчета объемов поставленной ответчику тепловой энергии, осуществленный на основании нормативов потребления, соответствует условиям договора N 2466 от 01.09.2013 года, а так же действующему законодательству РФ, поскольку общедомовой прибор учета теплоэнергии не был допущен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции верно отметил, что данная позиция истца так же подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 по делу А55-28436/2015 по спору между теми же лицами по тому же договору.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела доказаны факты отпуска коммунального ресурса ответчику на основании заключенного договора теплоснабжения, а также возникновения у последнего обязанности по оплате указанных ресурсов, ненадлежащего исполнения данной обязанности. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года, по делу N А55-4421/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по делу N А55-4421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев