Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-18356/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-55726/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Кривчикова Дмитрия Ивановича: Григорьев О.Г., по доверенности от 29.06.17,

от Литвинова Максима Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "НИКС+": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривчикова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-55726/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по исковому заявлению Кривчикова Дмитрия Ивановича к Литвинову Максиму Юрьевичу об исключении из общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НИКС+",

УСТАНОВИЛ:

Кривчиков Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Литвинову Максиму Юрьевичу об исключении Литвинова М.Ю. из участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НИКС+".

Иск заявлен в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НИКС+".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-55726/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 136-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривчиков Д.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 141-143).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Литвинова М.Ю., ООО "НИКС+", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кривчикова Д.И. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя Кривчикова Д.И., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НИКС+" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 09 февраля 2000 года (л.д. 31-43).

Основной государственный регистрационный номер 1035009564743 присвоен обществу 26 марта 2003 года.

Участниками ООО "НИКС+", владеющими долями в размере 50% уставного капитала указанного Общества, являются Кривчиков Д.И. и Литвинов М.Ю.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "НИКС+" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Кривчиков Д.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Кривчиков Д.И. указал, что ответчик не участвует в деятельности общества, не участвует в собрании участников общества, что лишает общество возможности избрать нового генерального директора общества в связи с истечением срока полномочий генерального директора, что, в свою очередь, приводит к невозможности для общества заключать договоры, участвовать в торгах, получить ЭЦП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не присутствие ответчика на собраниях, проводимых 31.05.2017 и 17.07.2017 не свидетельствует о систематическом уклонении ответчика от участия в общем собрании Общества, направляя уведомления о созыве и проведении общего собрания участников общества по адресу места регистрации ответчика, будучи уведомленным об ином фактическом адресе проживания ответчика, истец не преследовал цели получения данных почтовых отправлений ответчиком и проведения собраний с участием ответчика, а, действительно, преследовал целью создать основания для вывода об уклонении ответчика от участия в проведении общих собраний участников общества.

В своей апелляционной жалобе Кривчиков Д.И. указал на то, что неявка Литвинова М.Ю. на собрания от 01 февраля 2017 года, 31 мая 2017 года, 17 июля 2017 года и 14 августа 2017 года свидетельствует о грубом нарушении своих обязанностей как участника общества.

Также в жалобе истец указал, что доказательств, подтверждающих, что ответчик проживает в г. Кимры в материалы дела не представлено.

Также Кривчиковым Д.И. в апелляционной жалобе было указано на то, что суд первой инстанции не учел, что на балансе ООО "НИКС+" находится недвижимость, расположенная по адресу: Тверская область, г.Кимры, ул. Володарского, 35 - здание и земельный участок, что требует неизбежных эксплуатационных расходов и уплаты налогов. Большая же часть данного здания требует капитального ремонта, примерная стоимость которого составляет 20 000 000 рублей, в подтверждение чего приложена справка. В восстановительный ремонт уже вложено 15 000 000 рублей кредитных средств и около 8 000 000 заемных средств, полученных от одного из участников - Кривчикова Д.И., при этом полученный ООО "НИКС+" заем является кредиторской задолженностью перед истцом.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Права участников общества установлены статьей 9 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 25 постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование своих доводов Кривчиков Д.И. сослался на то обстоятельство, что Литвинов М.Ю. не явился на общие собрания участников общества, на которых должен был быть рассмотрен вопрос о продлении полномочий генерального директора общества, проводимые 01.02.2017, 31.05.2017, 17.07.2017, 14.08.2017.

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Более короткие сроки уставом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление ответчика о проведении собраний 01.02.2017 и 14.08.2017 было направлено истцу, соответственно, 24.01.2017 и 28.07.2017 (т. 1 л.д. 49, 50, 55, 56), то есть с нарушением срока, предусмотренного приведенной правовой нормой, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что отсутствие ответчика на данных собраниях является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей участника общества.

При этом суд первой инстанции указал на то, что проведение собраний 17 июля 2017 года и 14 августа 2017 года было назначено истцом после обращения его в суд и неявка на эти собрания ответчика не может являться основанием настоящих требований.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не присутствие ответчика на собраниях, проводимых 31 мая 2017 года и 17 июля 2017 года, не свидетельствует о систематическом уклонении Литвинова М.Ю. от участия в общем собрании участников общества.

Из уведомлений истца о созыве и проведении собраний следует, что все собрания истец решил провести по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Карла Либкнехта, дом 21.

По указанному же адресу проводилось ознакомление с материалами собрания.

Как следует из информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", уведомления о созыве и проведении собраний были направлены истцом из г. Кимры.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, адрес места нахождения общества расположен в г. Химки Московской области, оба участника общества зарегистрированы в г. Москве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель Кривчикова Д.И. пояснил, что данный адрес в г. Кимры является наиболее удобным как для истца, так и ответчика и был избран по договоренности участников общества.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик фактически проживает в г. Кимры и не имеет объективной возможности покинуть данный город, о чем истцу достоверно известно.

С учетом избрания истцом адреса проведения собрания в г. Кимры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, действительно, располагал сведениями о том, что ответчик фактически проживает в г. Кимры, а не в г. Москве.

При этом все направленные истцом ответчику по адресу в г. Москве уведомления возвращены истцу почтовой организацией, адресату не доставлены.

То обстоятельство, что истец и общество достоверно были осведомлены об адресе фактического проживания ответчика свидетельствует также получение ООО "НИКС+", генеральным директором которого является Кривчиков Д.И., неоднократных требований ответчика о предоставлении документов общества, в которых был указан адрес фактического проживания ответчика.

Поскольку данные требования ответчика удовлетворены не были, ответчик обратился за судебной защитой нарушенного права (дело N А41-57135/17), также указав в исковом заявлении, требования которого адресованы обществу, адрес своего фактического проживания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направляя уведомления о созыве и проведении общего собрания участников общества по адресу места регистрации ответчика, истец не преследовал цели получения данных почтовых отправлений ответчиком и проведения собраний с участием ответчика, а, действительно, преследовал цель создать основания для вывода об уклонении ответчика от участия в проведении общих собраний участников общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Таким образом, корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС- 13633/12.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исковое заявление было подано Кривчиковым Д.И. в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 11 июля 2017 года, следовательно, собрания, проведение которых было назначено истцом на 17 июля 2017 года и 14 августа 2017 года не могут являться предметом рассматриваемого спора.

Неявка ответчика дважды на собрание участников общества не свидетельствует о систематическом уклонении от участия в общем собрании участников ООО "НИКС+" и не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о направлении ответчиком заявления в банк о приостановлении обслуживания расчетного счета общества, которое было запрошено судом первой инстанции и не исполнено Банком, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения ответчика из общества и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суду не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кривчикова Д.И. в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: уведомления Литвинова М.Ю. о созыве общего собрания участников от 19 октября 2017 года, телеграммы Литвинова М.Ю. о неучастии в общем собрании участников ООО "НИКС+".

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в силу указанной нормы права не может принять в качестве доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившихся в уклонении от участия в собраниях участников ООО "НИКС+", поскольку указанные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-55726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк