Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 01АП-8043/17

г. Владимир

15 декабря 2017 г.

Дело N А79-7897/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2017 по делу N А79-7897/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" (ОГРН 1122130003346, ИНН 213010803), к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА" (ОГРН 1082130003471, ИНН 2130036788), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1122130001620, ИНН 2130099107), Елизарова Евгения Александровича, Елизаровой Ирины Александровны, о взыскании 265 323 руб. 30 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее - ООО "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА" (далее - ООО "УСТРА") о взыскании 265 323 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.07.2016 по 19.11.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014 N 12.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Елизаров Евгений Александрович, Елизарова Ирина Александровна.

Решением от 14.09.2017 иск удовлетворен, с ООО "УСТРА" в пользу ООО "Справедливость" взыскано 265 323 руб. 30 коп. неустойки, 8306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УСТРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что ООО "УСТРА" надлежащим образом исполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014 N 12, а нарушение сроков передачи квартиры вызвано по вине участника долевого строительства.

Указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2014 между ООО "УСТРА" (застройщик) и ООО "Стройиндустрия" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 12, в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию одной двухкомнатной квартиры, условный номер 32, находящейся на 8 этаже, общей площадью 66,4 кв.м, в том числе с лоджией, площадью 3,90 кв.м. Расчетная площадь квартиры с учетом площади балкона с коэффициентом 0,5 равняется 64,45 кв.м, расположенной по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, поз. 30, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116; одной трехкомнатной квартиры, условный номер 76, находящейся на 8 этаже, общей площадью 90,7 кв.м, в том числе с двумя лоджиями, площадью 6,5 кв.м. Расчетная площадь квартиры с учетом площади балкона с коэффициентом 0,5 равняется 87,45 кв.м, расположенной по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, поз. 30, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость объектов, указанных в пункте 2.1 договора составляет: 2 674 675 руб. - одной двухкомнатной квартиры условный номер 32, из расчета 41 500 руб. за 1 кв.м расчетной площади квартиры; 3 585 450 руб. - одной трехкомнатной квартиры, условный номер 76 из расчета 41 000 руб. за 1 кв.м расчетной площади квартиры, которую участник долевого строительства обязуется оплатить в течение 5 календарных дней после государственной регистрации договора.

Если в результате обмеров БТИ общая площадь квартиры и площадь лоджии, передаваемых в собственность участнику долевого строительства окажется более договорных, участник долевого строительства обязуется осуществить соответствующую доплату в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика, исходя из стоимости одного квадратного мета, расчетной проектной площади квартиры, определяемой согласно пункту 5.1 договора на дату фактической оплаты (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 3.7 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительному регламенту, не позднее 30.07.2016. Срок ввода в эксплуатацию 30.07.2016.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашский Республики 16.09.2014.

13.10.2014 между ООО "Стройиндустрия" (цедент) и Елизаровым Е.А., Елизаровой И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014 N 12 от застройщика в отношении одной трехкомнатной квартиры, условный номер 76, находящейся на 8 этаже, общей площадью 90,7 кв.м, в том числе с двумя лоджиями, площадью 6,5 кв.м. Расчетная площадь квартиры с учетом площади балкона с коэффициентом 0,5 равняется 87,45 кв.м, расположенной по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, поз. 30, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116 (л.д. 18).

Согласно справке ООО "УСТРА" от 23.01.2017 N 11 Елизаров Евгений Александрович и Елизарова Ирина Александровна произвели полный расчет за трехкомнатную квартиру N 76, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А.В. Асламаса, д. 8.

В последующем, Елизаров Евгений Александрович и Елизарова Ирина Александровна в соответствии с договором уступки права требования от 11.05.2017 N 23 уступили права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014 N 12 ООО "Справедливость".

Из составленного ответчиком и Елизаровым Евгением Александровичем, Елизаровой Ириной Александровной акта от 14.09.2016 следует, что в ходе осмотра трехкомнатной квартиры N 76 выявлены недостатки объекта долевого строительства (л.д. 22).

Согласно одностороннему акту приемки передачи от 20.11.2016 N 030П-76 ответчик предал Елизарову Евгению Александровичу и Елизаровой Ирине Александровне в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру N76 по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014 N12.

Нарушение ООО "УСТРА" сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом

строительстве многоквартирных домов одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Согласно пункту 3.7 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительному регламенту, не позднее 30.07.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, передав его участникам долевого строительства лишь 20.11.2016. Дата передачи квартиры ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 28.08.2014 N 12 за период с 31.07.2016 по 19.11.2016 составляет сумму 265 323 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требования действующего законодательства.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО "УСТРА" об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что рассматриваемый случай является исключительным, и не нашел оснований для уменьшения ее размера.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2017 по делу N А79-7897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина