Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-19484/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф08-1656/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А32-11907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю: представитель Богунова Л.В. по доверенности от 31.10.2017 г, Вернигорова Е.Г. по доверенности от 14.12.2017 г., Кириленко А.Г. по доверенности от 16.05.2017 г.,

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Вернигорова Е.Г. по доверенности от 24.03.2016 г.,

от закрытого акционерного общества "Староминскагропромхимия": представитель Пасенко С.В. по доверенности от 15.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Староминскагропромхимия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-11907/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Староминскагропромхимия" (ИНН 2350002287, ОГРН 1022304684225), ст. Староминская Краснодарского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю, ст. Кущевская Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Староминскагропромхимия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю от 30.11.2016 N 09-26/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-11907/2017 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю от 30.11.2016 N 09-26/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. В части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.02.2017 N 22-12-229 принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-11907/2017, закрытое акционерное общество "Староминскагропромхимия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между ЗАО "Староминскагропромхимия" и контрагентом ООО "Инвест-Агро". Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направленности действий ЗАО "Староминскагропромхимия" на получение необоснованной налоговой выгоды; не доказана его недобросовестность во взаимоотношениях с ООО "Инвест-Агро". Кроме того апеллянт указывает, что заключение эксперта не соответствует методике почерковедческих экспертиз, проведено в нарушение требований законодательства, поскольку в качестве свободного образца эксперту представлена лишь подпись Бригадан С.В., выполненная в заявлении о регистрации юридического лица. Податель жалобы полагает, что экспертом было получено недостаточное количество свободных образцов, а экспериментальные образцы вовсе не были получены. Налогоплательщик указывает, что факт включения ООО "Инвест-Агро" в информационный ресурс "Риски" не подтверждает недобросовестность ЗАО "Староминскагропромхимия", поскольку указанный информационный ресурс содержит лишь справочную информацию для принятия налоговым органом решения о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц. Апеллянт не согласен с выводом налогового органа о создании формального документооборота в отношениях с ООО "Инвест-Агро", направленного на создание видимости соблюдения налогового законодательства вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-11907/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2015 по 15.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю на основании решения от 26.10.2015 N 09-26/337 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по НДФЛ - с 01.01.2012 по 30.09.2015).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2016 N 09-26/345, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2016 N 09-26/271.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в сумме 2 798 145,73 рубля, пени в размере 951 689,97 рубля. Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю от 30.11.2016 N 09-26/271 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в общей сумме 14 411,13 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управление решением от 27.02.2017 N 22-12-229 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль за 2014 год в размере 53 344 рубля, НДС за 4 квартал 2013 года в размере 73 757,29 рубля, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в общей сумме 12 710,13 рубля и соответствующей суммы пени. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю от 30.11.2016 N 09-26/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что после рассмотрения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю апелляционной жалобы общества, решением вышестоящего налогового органа от 27.02.2017 N 22-12-229 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю от 30.11.2016 N 09 -26/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено в силе только в части начисления 2 671 044,44 рубля НДС, 919 656,41 рубля пени по НДС, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 1 701 рубль.

Указанные суммы недоимки, пени и штрафа начислены обществу по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Инвест- Агро".

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Инвест-Агро" и ЗАО "Староминсктагропромхимия" заключен договор поставки минеральных удобрений.

ООО "Инвест-Агро" состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову, юридический адрес организации: Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова 41. Руководителем и учредителем является Бригадан Светлана Валентиновна, которая является руководителем и учредителем в 4 различных организациях, зарегистрированных в Кировской области.

ООО "Инвест-Агро" не имеет какого-либо движимого или недвижимого имущества, а также персонала для ведения хозяйственной деятельности.

По адресу регистрации ООО "Инвест-Агро" не располагается. На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ЗАО "Староминскагропромхимия", первичные документы и книги покупок не представлены.

Руководитель ОООО "Инвест-Агро" Бригадан О.В. ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на допрос не явилась.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Инвест-Агро", открытому в ПАО Сбербанк России (Кировское отделение), установлено, что платежи, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за найм персонала, выплата заработной платы), отсутствуют. Часть денежных средств, полученных от ООО "Староминскагропромхимия" переведены на счет Бригадан С. В. с назначением платежа "пополнение банковской карты".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена почерковедческая экспертиза выборочных документов по финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Инвест-Агро".

Согласно заключению эксперта от 11.11.2016 N ЭБП-1-612/2016 подписи от имени директора ООО "Инвест-Агро" Бригадан С.В. выполнены не ею, а другим лицом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что реквизиты спорных счетов-фактур (подписи) не соответствуют критерию достоверности.

Кроме того, в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в ходе проверки допрошен генеральный директор и учредитель ЗАО "Староминскагропромхимия" Тихонов И.А. (протоколы от 14.06.2016 N 1364, от 07.10.2016 N 1528), заместитель генерального директора Демиденко В.И. (протокол от 14.06.2016 б/и), кладовщик Нелина З.И. (протокол от 14.06.2016 б/и).

Генеральный директор и его заместитель не смогли дать точных ответов о том, каким образом осуществлялась доставка товара, откуда и кем доставлялся товар, где хранился, кто отпускал и принимал приобретенные удобрения.

Кладовщик общества Нелина З.И. не смогла пояснить, каким образом происходит приемка и хранение продукции, какими документами сопровождается ведение учета полученных товаров.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией у заявителя затребованы паспорта качества и декларации соответствия, из которых следует, что производителями удобрений являются: ОАО "Невииомысский Азот", ОАО "ПАК Азот", ООО "Амофос", ОАО "Газпромнефтехим Салават", ООО "ХимТрейд", ООО "Агрохимическая компания Кубань-Агро Альянс", ЗАО "Басф".

При этом на представленных документах имеются печати заводов-изготовителей, а печати ООО "Инвест-Агро" отсутствуют, что свидетельствует о прямых поставках удобрений от производителей в адрес ЗАО "Староминскагропромхимия".

Согласно представленным товарно-транспортным документам поставка осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом. При этом отправка грузов в адрес общества осуществлялась изготовителями удобрений, а не ООО "Инвест-Агро".

Так, перевозка автомобильным транспортом осуществлялась, в том числе, на автомобилях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Никитову А.Ф. Налоговым органом получены документы из Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, в которой состоит на учете предприниматель.

Указанными документами подтверждена перевозка селитры аммиачной непосредственно от ОАО "Невинномысский Азот" напрямую к ЗАО "Староминскагропромхимия". Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных водителей Герм Р.В. (протокол от 18.10.2016 N 2107), Абраменкова В.В. (протокол от 18.10.2016 N 2106).

Из показаний водителя Гажала В.В. (протокол от 17.10.2016 N 1177) также следует, что указанное лицо осуществляло перевозку удобрений из г. Азов от ООО "ХимТрейд" в адрес ЗАО "Староминскагропромхимия".

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Инвест-Агро" является организацией, участвующей исключительно в создании документооборота, направленного на возмещение НДС.

С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что обществом создан формальный документооборот, направленный на создание видимости соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, в связи с чем, заявителем необоснованно заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО "Инвест-Агро".

В обоснование заявленных требований общество указывает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление документов по требованию налогового органа, непредставление в инспекцию налоговой отчетности не является достаточным доказательством фиктивности сделок заявителя с ООО "Инвест-Агро", поскольку организация осуществляет деятельность белее 9 лет и не является фирмой-однодневкой.

Вместе с тем суд посчитал правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При этом само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, поскольку не свидетельствует о неправомерных действиях налогоплательщика.

Вместе с тем судом установлено, что экспертиза проведена на основании постановления налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы от 21.09.2016 N 17, с которым директор общества был своевременно ознакомлен (21.09.2016). Ему разъяснены его права, в том числе заявлять отвод, представлять дополнительные вопросы, присутствовать при производстве экспертизы, давать пояснения, знакомиться с заключением эксперта.

При этом вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнение подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводившего проверку, так же как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Поскольку из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписи, оснований для признания результатов экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Инвест-Агро" и получением ЗАО "Староминскагропромхимия" необоснованной налоговой выгоды, полученной вне связи с реальной экономической деятельностью, сделан не только на основе заключения эксперта от 11.11.2016 N ЭБП-1-612/2016 о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, а в совокупности с иными доказательствами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля.

Так, в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Инвест-Агро" налогоплательщик в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки предоставил договор поставки от 27.12.2011 N 019-12, в пункте 3 которого указано, что поставщик обязуется поставить продукцию покупателю железнодорожным транспортом на условиях франко - вагон станция Староминская-Ейская СКЖД.

Данный термин означает, что продавец должен за свой счет заказать вагоны, погрузить в них продукцию и известить покупателя о сроке прибытия товара.

Однако согласно предоставленным железнодорожным накладным отгрузка товара осуществлялась не ООО "Инвест-Агро", а ОАО "Аммофос". Каких-либо документов подтверждающих, что товар, отправленный ОАО "Аммофос" принадлежит ООО "Инвест-Агро" ни контрагент, ни сам налогоплательщик не предоставили.

Вместе с тем ОАО "Аммофос" является производителем удобрений, основной вид деятельности - производство удобрений и азотных соединений.

В ответ на требование инспекции правопреемник ОАО "Аммофос" - АО "ФосАгро-Череповец" сообщил, что в период с 01.10.2011 по 31.03.2012 прямых взаимоотношений между ЗАО "Староминскагропромхимия" и ОАО "Аммофос" не было. ЗАО "Староминскагропромхимия" являлась грузополучателем продукции, реализованной ОАО "Аммофос" в адрес ООО "Регион-Агро-Северозапад", что подтверждается книгой продаж ОАО "Аммофос" за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 (выписка по ООО "Регион -Агро-Северозапад") включающая счета-фактуры, грузополучателем по которым являлось ЗАО "Староминскагропромхимия", а также товарными накладными, квитанциями о приеме груза.

Кроме того, между ЗАО "Староминскагропромхимия" и ООО "Инвест-Агро" заключен договор поставки от 11.12.2012 N 199-12 на продукцию в ассортименте. По условиям договора ООО "Инвест-Агро" обязуется доставить ЗАО "Староминскагропромхимия" продукцию, однако у предприятия отсутствуют основные и оборотные средства, транспортные средства, складские помещения. Договоры аренды ООО "Инвест-Агро" не заключал, арендные платежи по расчетному счету не проводились.

Поставка товара в 1 квартале 2013 года осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом. Согласно предоставленных документов отправка товара железнодорожным транспортом осуществлялась ОАО "Газпромнефтехим Салават", станция отправки - Россия, Салават КБЩ, станция назначения - Староминская - Ейская С-КАВ, и ООО "ХимТрейд", станция отправки - Россия, Жигулевск КБЩ, станция назначения -Староминская-Ейская С-КАВ. Вышеуказанные поставщики имеют вид деятельности: производство удобрений и азотных соединений.

Отгрузка товара автомобильным транспортом, согласно товарным накладным, производилась ООО "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс", зарегистрированным в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, однако продукция перевозилась из г. Невинномысск Ставропольского края в ст. Староминская Краснодарского края, о чем свидетельствуют данные транспортных накладных, предоставленных ЗАО "Староминскагропромхимия".

Согласно транспортных накладных перевозку минеральных удобрений осуществлял предприниматель Никитов А.Ф., зарегистрированный в г. Кропоткине, от ОАО "Невинномысский Азот" в адрес ЗАО "Староминскагропромхимия". Заказчиком перевозки являлось ООО "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс", что подтверждается актами выполненных услуг, предоставленных предпринимателем Никитовым А.Ф. Инспекцией направлялись поручения на допрос водителей работавших у предпринимателя Никитова А.Ф. Водитель Герм Р.В. подтвердил перевозку удобрений из г. Невинномысск в ст. Староминскую, а также что грузоотправителем (заказчиком на перевозку удобрений) является ООО "АКХ "Кубань-Агро-Альянс".

Перевозку минеральных удобрений по данным транспортных накладных осуществляло также ООО "Автотранс", зарегистрированное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Зеленая 2/2. Погрузка минеральных удобрений осуществлялась в г. Невинномысск Ставропольского края, пункт назначения -ст. Староминская. Продукция также перевозилась из г. Таганрога Ростовской области водителями ООО "ХимТрейд", зарегистрированного в г. Таганроге Ростовской области, из г. Азов Ростовской области в ст. Староминская водителями ЗАО "Староминскагропромхимия".

Помимо этого, в договоре поставки от 27.12.2011 N 019-12, заключенном между ООО "Инвест-Агро" и ОАО "Староминскагропромхимия", указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, однако в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Инвест-Агро" не имеет транспортных средств, договоры на аренду транспортных средств не заключало.

При анализе расчетного счета ООО "Инвест-Агро" установлено, что оплату за минеральные удобрения первоначально ЗАО "Староминскагропромхимия" перечисляло на расчетный счет ООО "Инвест-Агро", затем денежные средства перечислялись предприятиям производителям, у которых общество закупало минеральные удобрения, то есть финансовые операции по расчетному счету ООО "Инвест-Агро" за минеральные удобрения носили транзитный характер.

Относительно довода заявителя о проявлении им должной осмотрительности при проверке правоспособности контрагента для надлежащего исполнения обязательств, путем проверки информации в сети Интернет (сайта ООО "Инвест-Агро"), налоговым органом установлено, что на сайте вышеуказанной компании размещены недостоверные сведения в части временного промежутка осуществления деятельности (на сайте указано, что фирма работает с 1997 года (более 19 лет), при этом в своем заявлении ЗАО "Староминскагропромхимия" ссылается на постановку на налоговый учет с 2008 года).

Так же на сайте указано, что действия руководства и сотрудников предприятия осуществляются с ответственностью перед сельхозтоваропроизводителями за выполнение договоренностей. При этом ООО "Инвест-Агро" является проверенным партнером с безупречной репутацией.

Однако в заявлении в суд ЗАО "Староминскагропромхимия" ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 по делу N А28-3403/2014, в соответствии с которым с ООО "Инвест-Агро" в пользу ЗАО "Староминскагропромхимия" подлежало взысканию 25 853 039,57 рубля.

Наличие указанного выше решения арбитражного суда само по себе ставит под сомнение благонадежность и добропорядочность, а также безупречную репутацию и выполнение договоренностей, о которых говорится на сайте ООО "Инвест-Агро", а также целесообразность финансово-хозяйственных взаимоотношений с недобросовестным поставщиком.

Ссылку заявителя на реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, подтвержденную фактическим получением товара и его дальнейшей реализацией, суд посчитал несостоятельной, поскольку сам по себе факт получения удобрений и их последующую продажу налоговый орган не оспаривает, в связи с чем заявителю по результатам проверки не доначислялся налог на прибыль по указанным выше хозяйственным операциям.

Суд принял во внимание дополнительные пояснения налогового органа от 27.09.2017 N 03-1-24/12307, в которых указано, что в спорных налоговых периодах ООО "Инвест-Агро" не в полном объеме исполнил обязанность по уплате налога в бюджет, согласно представленным декларациям. Следовательно, налоговая база для возмещения заявителю НДС из бюджета не сформирована.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Вместе с тем в данном случае суд учитывал то обстоятельство, что у заявителя отсутствовала необходимость приобретения удобрений у спорного контрагента, поскольку фактически поставка осуществлялась непосредственно от производителя товара.

ЗАО "Староминскагропромхимия" не представлено в материалы дела документальных доказательств целесообразности приобретения товара у ООО "Инвест-Агро" с учетом его деловой репутации. Сведений о том, что заводы-производители удобрений не осуществляли продажу товара в спорный период, и, как следствие, у заявителя не имелось возможности приобретения удобрений напрямую у производителей, материалы дела не содержат.

Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Инвест-Агро" значительная часть денежных средств, поступивших от общества перечислялась руководителю указанной организации Бригадан С.В. с назначением платежа "пополнение банковской карты", что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Представленные обществом фотоматериалы и статьи в прессе относительно деятельности ООО "Инвест-Агро" суд оценил критически, поскольку установить достоверность указанных материалов в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не представляется возможным.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание ликвидацию ООО "Инвест-Агро" на момент рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Инвест-Агро", поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают, что они выполнены именно спорным контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагента руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с такими контрагентами.

Учитывая изложенное, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления ЗАО "Староминскагропромхимия" к уплате в бюджет 2 671 044,44 рубля НДС, 919 656,41 рубля пени по НДС, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 1 701 рубль.

Следовательно, требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю от 30.11.2016 N 09-26/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доводов о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в остальной части, общество в заявлении в суд и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявляло.

Помимо этого, из текста решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 27.02.2017 N 22-12-229 следует, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю от 30.11.2016 N 09-26/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль за 2014 год в размере 53 344 рубля, НДС за 4 квартал 2013 года в размере 73 757,29 рубля, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в общей сумме 12 710,13 рубля и соответствующей суммы пени.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю от 30.11.2016 N 09-26/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, отмененной Управлением ФНС России по Краснодарскому краю, прав заявителя не нарушает и обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю от 30.11.2016 N 09-26/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что экспертом при исследовании использовано малое количество свободных образцов подписи Бригадан С.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 21.09.2016 N 17. Руководитель ЗАО "Староминсагропромхимия" своевременно ознакомлен с указанным постановлением. Ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять отвод, представлять дополнительные вопросы, присутствовать при производстве экспертизы, давать пояснения, знакомиться с заключением эксперта. Однако какие либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют; с ходатайством о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в порядке пункта 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в налоговый орган не обращался.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнение подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводившего проверку, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперту предоставлена возможность отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Однако отказ от дачи заключения экспертом ООО ЭБ "Параллель" не представлялся.

Поскольку из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписи, оснований для признания результатов экспертизы ненадлежащим доказательством не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента в качестве поставщика, не проверил его деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения им обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов.

Подобный способ выбора контрагента влечет за собой возможность наступления риска предпринимательской деятельности в виде оценки содержания первичных документов, как недостоверных. Налогоплательщик самостоятельно выбирает средства и способы проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, однако сведения из ЕГРЮЛ подтверждают лишь факт государственной регистрации юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств, имеющего деловую репутацию, конкурентоспособного на рынке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о не проявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, типичных расходов связанных с реальной предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по делу N А53-19775/2015).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Староминскагропромхимия" по платежному поручению от 07.11.17 N 926 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная ЗАО "Староминскагропромхимия" государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-11907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Староминскагропромхимия" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.17 N 926.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко