Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-17044/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А60-26993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ИП Махнев И.В., лично, паспорт;

от ответчика - Гаврилов А.В., паспорт, доверенность от 05.09.2017, Захваткин А.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Махнева Игоря Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2017 года

по делу N А60-26993/2017, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Махнева Игоря Викторовича (ОГРНИП 109663200102, ИНН 6632030730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1096632001102, ИНН 6632030730)

о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махнев Игорь Викторович (далее - ИП Махнев И.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2011 N 1/11 в размере 1 279 223 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 475 руб. 02 коп. за период с 11.02.2016 по 18.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг. Указывает, что в соответствии с п. 3.3. договора ежемесячная абонентская плата и выплачивается в установленном в п. 3.1. размере вне зависимости от фактического оказания услуг "Исполнителем" и наличия подписанного стороной акта на выполненные работы. Пункт 3.4. договора указывает на то, что ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным, стороны составляют, а не подписывают акт приема-передачи выполненных работ 16.08.2017.

По мнению истца, конклюдентные действия представителя ответчика Лихачева А.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2017, а также директора ООО ''Альтернатива" Захваткина А.Н. в судебных заседаниях, по принятию составленных истцом актов приема-сдачи выполненных работ подтверждают законность действия истца, а также обязанность ответчика на исполнение условий договора по выплате денежных средств в полном объеме. В качестве доказательств представлены оригиналы указанных документов для обозрения суду в судебном заседании от 07.09.2017, о чем имеется отметка в материалах дела.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что исполнение договора со стороны ООО "Альтернатива" осуществлялось в соответствии с п.3.3 договора, т.к. оплата осуществлялась без подписанных актов выполненных работ и вне фактического оказания услуг. Подтверждением исполнения ООО "Альтернатива" принятых на себя обязательств по договору 1/11 от 25.09.2011 года "о комплексном обслуживании" является перечисление генеральным директором Захваткиным А.Н. денежных средств на счет ответчика в банке ВТБ 24, который своими конклюдентными действиями генеральный директор ООО "Альтернатива" Захваткин А.Н. подтвердил легитимность договора 1/11 от 25.09.2011 и п.3.3 договора.

Утверждает, что услуги оказывались посредством средств связи, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 15.08.2017.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств: выписки по лицевому счету за период с 01.12.2011 по 01.09.2012, реестра документов, передаваемых ООО "Альтернатива".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения дополнительных документов возражали.

Протокольными определением от 18.12.2017 дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств (выписки по лицевому счету за период с 01.12.2011 по 01.09.2012, реестра документов, передаваемых ООО "Альтернатива") отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Махневым И.В. (исполнитель) и ООО "Альтернатива" (заказчик) заключен договор от 25.09.2011 г. N 1/11 о комплексном обслуживании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять комплексное обслуживание (правовое, консультационное) деятельности заказчика (п. 1.1 договора).

Перечень услуг определен в п. 1.2 договора.

Договор заключен сроком на пять лет, вступает в силу с 01.10.2011 и действует по 01.10.2016. В случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продлевается на один год (п. 5.1, п. 5.2 договора).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

За обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю месячную абонентскую плату в сумме 30 000 руб., включая все налоги и сборы (п. 3.1 договора).

Абонентская плата подлежит индексации (увеличению) на 15% ежегодно, начиная с первого января каждого последующего года до окончания срока действия договора (п. 3.2 договора).

Ежемесячная абонентская плата начисляется и выплачивается в установленном в п. 3.1 договора размере вне зависимости от фактического оказания услуг исполнителем и наличия подписанного стороной акта на выполненные работы (п. 3.3 договора).

Расчеты производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставляемых счетов-фактур.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору:

Стоимость оказания услуг в 2011 году составила 30 000 рублей в месяц, в 2012 году составила 34 500 рублей в месяц, в 2013 году - 39 675 руб. в месяц, в 2014 году - 45 626 руб. 25 коп. в месяц, в 2015 году - 52 470 руб. 19 коп. в месяц, в 2016 году 60 340 руб. 72 коп. в месяц (724 088 руб. 64 коп. в год), в 2017 году - 69 391 руб. 83 коп. в месяц (555 134 руб. 64 коп. в год)

В связи с неоплатой оказанных услуг по договору от 25.09.2011 N 1/11 за период 2016 - 2017 гг. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 279 223 руб. 28 коп.

Ответчику направлялась претензия об оплате суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 25.09.2011 N 1/11 за период 2016 - 2017 гг. истец обратился суд с иском о взыскании долга и процентов.

Возражая против иска, ответчик отрицал как факт заказа спорных услуг в указанный период, так и факт их получения от истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил факт оказания ответчику услуг по договору от 25.09.2011 N 1/11 в период с 2016 по 2017 гг.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что действие указанного договора было прекращено 08.12.2011 г. в связи с невозможностью его исполнения. Невозможность фактического оказания услуг по спорному договору, в том числе подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 г. по делу N А60-33/2017. копия которого приобщена в качестве доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которого сам Махнев И.В. приводил доводы о невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Факт прекращения указанного договора подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности привлечением ответчиком к оказанию аналогичных услуг иных лиц, в том числе ООО "КОНСУЛ". Каких- либо доказательств того, что договорные отношения между истцом и ответчиком были возобновлены, а также доказательств фактического оказания истцом ответчику в спорный период юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3.3 договора, в соответствии с которым ежемесячная абонентская плата начисляется и выплачивается в установленном в п. 3.1 договора размере вне зависимости от фактического оказания услуг исполнителем и наличия подписанного стороной акта на выполненные работы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный пункт следует толковать в совокупности с остальными условиями договора, в том числе с п.п. 1.1-1.2.8 договора. Из совокупного толкования условий договора следует, что размер абонентской платы не зависит от объема оказанных услуг, однако это не освобождает исполнителя от обязанности фактического оказания услуг. Заключение договора на условиях отсутствия со стороны исполнителя какого-либо встречного предоставления не имеет для заказчика экономического интереса и противоречит общим принципам взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик отрицает подписание договора в указанной редакции, считает, что в текст договора позже даты его подписания истцом были внесены изменения, заявил о его фальсификации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 03.11.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Махнева Игоря Викторовича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу N А60-26993/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махнева Игоря Викторовича (ОГРНИП 109663200102, ИНН 6632030730) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева