Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-17044/17

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А60-26993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Махнева Игоря Викторовича, ответчика, ООО "Альтернатива",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-26993/2017, вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Махнева Игоря Викторовича (ОГРНИП 109663200102, ИНН 6632030730)

к ООО "Альтернатива" (ОГРН 1096632001102, ИНН 6632030730)

о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Махнев Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2011 N 1/11 в размере 1 279 223 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 475 руб. 02 коп. за период с 11.02.2016 по 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Альтернатива" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов в размере 65 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-26993/2017 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 17.04.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 37 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 20 000 руб. 00 коп. По мнению заявителя жалобы, удовлетворенная судом сумма судебных расходов не обоснована. Ссылаясь на затягивание представителем ответчика рассмотрения дела по существу, заявитель полагает, что в возмещении судебных издержек по актам от 19.09.2017 и от 27.09.2017 следует отказать в полном объеме. Также, указывая на подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчиком самостоятельно, заявитель считает, что судебные издержки по актам от 25.08.2017 и от 22.12.2017 возмещению не подлежат.

Ответчик также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. (по договору N 0717 от 25.08.2017) отменить. По мнению заявителя, при определении разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов судом не учтены обстоятельства рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консул" (исполнитель) и ООО "Альтернатива" (клиент) заключен договор N 10/17 от 13.06.2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора между ООО "Альтернатива" и индивидуальным предпринимателем Махневым Игорем Викторовичем по делу о взыскании задолженности по договору от 25.09.2011 N 1/11 в размере 1 209 831 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 659 руб. 05 коп. Дело N А60-26993/2017. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (п. 1 договора).

Стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп. (п. 5 договора).

В подтверждение обоснованности судебных расходов представлены акт приема-передачи услуг N 10/17 от 12.08.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., квитанция N 0012964 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

25.08.2017 между ИП Гавриловым А.В. (исполнитель) и ООО "Альтернатива" (заказчик) заключен договор N 0717 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, связанную с подготовкой отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, по иску гр. Махнева И.В. к ООО "Альтернатива" о взыскании денежных средств, а также представлении интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по делу N А60-26993/2017 (п. 1 договора).

Стоимость услуг определена в п. 3 договора:

- представление интересов заказчика в судебном процессе (одно заседание) - 10 000 руб. 00 коп. (с учетом удаленности);

- подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены акт N 0717/1 от 25.08.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., акт N 0717/2 от 08.09.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт N 0717/3 от 19.09.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт N 17/4 от 27.09.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт N 0717/5 от 22.12.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., платежные поручения N 662 от 13.09.2017, N 591 от 28.08.2017, N 675 от 20.09.2017, N 677 от 28.09.2017, N 866 от 13.12.2017.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных представителем услуг, признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Альтернатива" частично в общем размере 37 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов по договору N 10/17, учел, что фактически представителем была проведена работа только по подготовке отзыва на иск и его направлению в суд в электронном виде.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и направления отзыва на иск, суд счел размер расходов на оплату услуг представителя по договору N 10/17 в сумме 2 000 руб. 00 коп. разумным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 13.06.2017 N 10/17 частично в указанной сумме.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов по договору от 25.08.2017 N 0717, суд учел характер спора, объем подготовленных представителем документов, характер услуг, оказанных в рамках договора, в связи с чем уменьшил судебные расходы, связанные с оплатой услуг по договору N 0717, до общей суммы 35 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу возмещению не подлежат, поскольку данные документы подготовлены ответчиком самостоятельно, апелляционной коллегией не принимаются как несостоятельные.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписание отзыва директором ООО "Альтернатива" Захваткиным А.Н. не свидетельствует о том, что соответствующая услуга по подготовке отзыва не была оказана исполнителем. Кроме того, из материалов дела следует, что отзыв на иск был подан посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" директором ООО "Консул" Лихачевым А.А.

Указания апелляционной жалобы истца на затягивание представителем ответчика рассмотрения дела по существу, в связи с чем в возмещении судебных издержек по актам от 19.09.2017 и от 27.09.2017 следует отказать, отклоняются.

Вопреки мнению истца, из анализа имеющихся в материалах дела документов не следует фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, однозначно направленных на воспрепятствование рассмотрению дела, затягиванию судебного процесса и принятию законного и обоснованного судебного акта. Соответственно основания для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из фактического объема и характера выполненных представителем работ, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности и является явно чрезмерной.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, а также сложившиеся на рынке услуг цены, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в общем размере 37 000 руб. 00 коп., признав данный размер разумным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу N А60-26993/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева