Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-17016/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-1508/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-15870/2014/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем М.Н.Майоровой, после перерыва - секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от ООО "Учет Консалтинг Аудит": Смирновой А.Ю. по решению от 21.06.2016,

Семенова Р.Г. лично, Морозова Л.А. по доверенности от 14.09.2017,

от конкурсного управляющего: Воронцова Д.Н. по доверенности от 23.11.2017 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17016/2017) ООО "Учет Консалтинг Аудит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-15870/2014/убытки (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительство гидротехнических сооружений" Ражева Дмитрия Анатольевича о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Строительство гидротехнических сооружений" Семенова Романа Геннадьевича убытков в размере 18 070 782,85 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" (далее - ООО "СГС") 10.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и корпоративного владельца должника Семенова Р.Г. к ответственности в виде убытков в связи с утратой товарно-материальных ценностей стоимостью 19057490 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2017 в удовлетворении заявления отказано за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование требования.

Конкурсным кредитором должника ООО "Учет Консалтинг Аудит" (далее - УКА) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в основании требования заявлен факт утраты дорогостоящих товарно-материальных ценностей, списание которых как малостоящего металлолома одобрено Семеновым Р.Г. и достаточного тому обоснования не представлено, а сделка по продаже носит сомнительный характер, исходя из объемов груза и отсутствия перевозочных документов. При рассмотрении апелляционной жалобы обращено внимание на сведения, полученные в ходе предварительного расследования, относительно вывоза грузов с территории ООО "ПромЖилСтрой", где земельный участок арендовался должником, транспортом и силами ООО "СГС" в течение трех месяцев 2014 года. Объяснения Семенова Р.Г. о причинах списания товарно-материальных ценностей весом в 300 тонн, числившихся по документам бухгалтерского учета как активы стоимостью 19057490 руб. 99 коп., противоречивы, не имеют документального подтверждения, и не могут, как считает податель апелляционной жалобы, быть признаны достаточными для целей освобождения лица, принимающего управленческие решения, от ответственности.

Семенов Р.Г. возражал относительно апелляционной жалобы, представив объяснения о списании закупленных для производства работ в интересах ООО "КИНЕФ" материалов, которые на протяжении длительного времени и как не пригодившиеся в производстве работ подверглись естественной порче, и были в ходе комиссионной инвентаризации списаны как металлолом и проданы по цене, предложенной покупателем, который их и вывез. По отнесению списанных материалов к группе металлолома категории "5-а", объективной необходимости последующей срочной продажи без определения рыночной цены, процедуре вывоза 300 тонн груза (откуда, как и кем) объяснений бывшим руководителем представлено не было.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, но в меньшем, чем заявлено, размере.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО "СГС", Семенов Р.Г. является единственным владельцем общества, руководителем которого он был до принятия 21.02.2014 решения о ликвидации ООО "СГС" и назначения ликвидатором Зайцева А.П.

26.12.2013 генеральным директором Семеновым Р.Г. был издан приказ N 32-12 о проведении с 27.12.2013 по 31.12.2013 инвентаризации имущества ООО "СГС" для контрольной проверки и переоценки, по результатам которой материалы должны быть сданы в бухгалтерию не позднее 09.01.2014.

В состав комиссии, председателем которой назначен заместитель главного инженера по общим вопросам Когарев В.Ю., входили механик Загаровский А.Ю., кладовщик Илькевич Е.В., инженер ОМТС Смирнов Р.В. и заместитель главного бухгалтера Толпугова А.А.

Комиссией составлен акт N 01 от 10.01.2014 "о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей", которая признала материалы производственного назначения различных наименований и номенклатур, а именно - балки, дверцы металлические, крепления для настилов, ленты, листы из нержавеющей стали, настилы свинцовые, опоры, отводы, переходы, прогоны, профлисты, рамки, связи, стойки, ступени свинцовые, тройники, трубы различных свойств и параметров, фермы, фланцы, штанги, штоки телескопические - остатками, неприменимыми в производстве, испорченными при хранении, указав, что виновных "в ломе нет". Материалы по распоряжению руководителя организации решено списать, стоимость отнести на счет прибыли.

На оборотной стороне формы ТОРГ-15 заполнены графы об оприходовании 13.01.2014 ООО "СГС" металлолома с засоренностью 2% по цене 3345 руб. за тонну в объеме 294,98 тонн.

До оприходования ООО "СГС" металлолома он, как отнесенный к категории лома черных металлов категории 5А, был продан 10.01.2014 ООО "Ресурс-Втормет" по договору N 001/14. В соответствии с п. 2.1 договора прием товара осуществляется на складе. На принятый товар оформляется приемо-сдаточный акт. Согласно приемо-сдаточным актам NNР0000000028-Р0000000037, ООО "СГС" передало, а ООО "Ресурс-Втормет" приняло 294,98 тонн металлолома черных металлов как бытовой лом, категории 5А, засоренность 2%, по цене 3345 рублей (без НДС) за 1 тонну, на общую сумму 986708,14 рублей без НДС. Платежным поручением N 59 от 04.03.2014 ООО "Ресурс-Втормет" перечислило ООО "СГС" 986708,14 руб.

Дело о банкротстве ООО "СГС" возбуждено на основании обращении 18.03.2014 кредитора ООО "ТД "Производственная компания "Конструктор стали", и 20.03.2014 поступило заявление и от ликвидатора ООО "СГС". Определением от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Л.Ю., исполнение которой обязанностей в ходе процедуры признано ненадлежащим. Решением от 02.12.2014 ООО "СГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин А.И., который определением от 09.09.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А..

Считая недостаточными доказательства списания и эквивалентной продажу в качестве металлолома по заниженной цене почти 300 тонн производственных материалов, принятых и числившихся в бухгалтерском учете должника до конца 2013 года по стоимости 19057490 руб. 99 коп., и усматривая в этом вину контролирующего должника Семенова Р.Г., конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с заявлением о взыскании с Семенова Р.Г. убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Приняв возражения ответчика в обособленном споре, не сопровождавшиеся допустимыми и достоверными в соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательствами, о естественном накоплении с 2007 до 2013 года на складе бракованных и испорченных материалов, которые заказчик требовал вывезти, невозможности выявления виновных в порче лиц, так как невозможно установить период, в течение которого произошла порча, а также, при каких обстоятельствах это случилось, с предположением о естественной порче, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, что привело к неверному применению норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как рекомендовано в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 5).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, объяснений в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им поставлены под сомнение добросовестность и разумность действий бывшего руководителя должника, распорядившегося дорогостоящими товарно-материальными ценностями на условиях очевидно невыгодных для должника, переведенных - согласно представленным письменным документам - в категорию металлолома при отсутствии достаточной мотивировки и обоснования этого распорядительного действия.

Отдельный элемент рассматриваемых действий руководителя - неустановление виновных лиц - самостоятельным основанием требования о взыскании убытков не является, и суд первой инстанции необоснованно придал ему определяющее в фактических обстоятельствах значение и не учел, что вина иных лиц могла влиять на размер ответственности генерального директора, но не освобождение от нее притом, что на руководителя юридического лица в силу статьи 277 ТК РФ распространяется полная материальная ответственность.

В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций объяснения Семенова Р.Г. относительно выявления порчи производственных запасов, причин изменения потребительских свойств товаров материально-производственного назначения, предназначенных для использования в строительных работах по договору подряда N 726 от 26.01.2010, и предполагающих повышенную износостойкость, исходя из объекта нефтеперерабатывающей промышленности, для которого они приобретались, со слов Семенова Р.Г., носили противоречивый характер. Кроме того обнаруживали явную неполноту в мотивировке как необходимости в их (материалов) первоначальном приобретении, если они не могли быть использованы по техническим требованиям заказчика, которые должны быть известны подрядчику заблаговременно, согласно пункту 2 статьи 704, статье 721, пункту 1 статьи 743, пункту 2 статьи 745 ГК РФ, так и бесхозяйственности по отношению к товарно-материальным ценностям, на приобретение которых затрачено 19057490 руб. 99 коп. - и по этой стоимости они отражались в бухгалтерском учете до момента списания в начале 2014 года, не обнаруживая признаков порчи, но единовременно в количестве около 300 тонн списаны как производственно негодные. При этом несмотря на очевидные пробелы в актах форм ТОРГ-15 с незаполненными графами относительно описания выявленных дефектов Семеновым С.Г. при утверждении актов инвентаризации вопросов членам инвентаризационной комиссии не поставлено, как и отнесению всего количества различных материалов к определенной категории металлолома. И в условиях неинформированности - если обо всех указанных обстоятельствах Семенов Р.Г. не знал, что также не освобождает руководителя от ответственности за принятые управленческие решения, - или осведомленности в силу абсолютно единоличного руководства, но сокрытия сведений в ходе настоящего разбирательства, а также обособленного спора по оспариванию сделки с ООО "Ресурс-Втормет" (А56-15870/2014/сд.21) как заключенной при неравноценном встречном предоставлении, объяснения Семенова Р.Г. о предложении цены покупателем и отсутствии у него как у продавца необходимой квалификации для определения стоимости металлолома, не признаются приемлемыми и достаточными для целей возложения бремени доказывания на заявителя, согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям в подпункте 5 пункта 2 указанного Постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Получение выгоды от сделки с ООО "Ресурс-Втормет" Семенов Р.Г. не доказал в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ. На приобретение материалов ООО "СГС" потратило 19057490 руб. 99 коп. По нераскрытым судам первой и апелляционной инстанций причинам они не были использованы в производстве. И если, как устно заявил Семенов Р.Г. притом, что в формах ТОРГ-15 ни артикулы, ни сорта, ни учтенные цены, ни стоимостные показатели уценки и % скидок, характеристики дефектов не отражены, они накапливались годами и не проходили переучет, находясь в неизвестном месте, поскольку таковое как место инвентаризации и погрузки металлолома не отражено в документах первичного бухгалтерского учета, содержащих только юридический адрес ООО "СГС", отношение Семенова Р.Г. к учету и хранению товарных активов должника при наращиваемой кредиторской задолженности перед собственными поставщиками и субподрядчиками, нельзя признать заботливым и осмотрительным в толковании норм материального права в пункте 5 Постановления N 62.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 25 Правил бухгалтерского учета, утвержденных Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, при выявлении признаков обесценивания товарных запасов и материалов создается оценочный резерв под снижение стоимости материальных ценностей. Сумма резерва определяется как разница между текущей рыночной стоимостью товара и его фактической себестоимостью. При этом нужно документально подтвердить расчет текущей рыночной стоимости (абзац 7 пункта 20 Методических указаний N 119-н приказ Минфина от 28.12.2001). Для определения текущей рыночной стоимости можно использовать данные о цене из официальных изданий (например статистических сборников), а также информацию, предоставляемую независимыми оценщиками, экспертами или производителями. При заполнении баланса фактическая себестоимость товара, числящаяся на счете 41 "Товары", уменьшается на сумму резерва (кредитовое сальдо счета 14). В итоге товар будет отражаться в балансе по реальной рыночной стоимости. Подобные действия в рассматриваемом случае не нашли отражения в бухгалтерском учете ООО "СГС". На Семенове Р.Г. как руководителе юридического лица в силу статьи 7 Закона о бухгалтерском учете лежит ответственность за его организацию и контроль.

Под текущей рыночной стоимостью понимается сумма, которую можно получить при продаже актива. При этом данные о действующей цене должны быть подтверждены документально (пункт 23 Положения, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н).

Подобная документация в случае спорного списания товарно-материальных ценностей отсутствовала.

Не подтверждено рыночное формирование цены при заключении сделки с ООО "Ресурс-Втормет", являвшейся предметом рассмотрения в обособленном споре N А56-15870/2014/сд.21.

Кроме того, никакими допустимыми и достаточными по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательствами не подтверждена категория металлолома, к которой отнесено 298,99 тонн производственных запасов ООО "СГС". Оборот лома черных металлов регулируется Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, и ГОСТом 2787-75 (далее - Стандарт).

Согласно последнему, к виду 5 категории А лома черных металлов относятся негабаритные стальные лом и отходы (для переработки). По каким признакам вся номенклатура товарно-материальных ценностей стоимостью свыше 19 млн.руб. была отнесена к указанной категории лицо, принявшее решение, - Семенов Р.Г. пояснений не представил, сославшись на покупателя. В пункте 2.7 Стандарта приведены показатели качества вторичных металлов по их составу, степени чистоты, габаритам и массе. В рассматриваемом случае ввиду полного отсутствия описания товарно-материальных ценностей на момент актирования 10.01.2014 и принятия на учет ООО "СГС" 14.01.2014 в качестве металлолома, считать указанное обстоятельство установленным нет достаточных оснований.

В соответствии с разделами 3, 4, 6 Стандарта документов, подтверждающих проверку засоренности, состава лома, взрывобезопасности среди переданных конкурсному управляющему не имеется. В электронной базе бухгалтерского учета отражено лишь движение по счетам и фактическое списание активов.

Кроме того, ни о транспортировке, ни об учете в соответствии с разделами IV и V Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, приеме лома у ООО "СГС" документов не раскрыто притом, что Семенов Р.Г. мог воспользоваться способами доказывания по статьям 64, 66 АПК РФ, обратившись к выбранному им контрагенту ООО "Ресурс-Втормет", которое уклонилось от участия в апелляционном производстве по обособленному спору об оспаривании сделки N А56-15870/2014/сд.21.

Ни в материалах, имеющихся у конкурсного управляющего, ни в материалах указанного обособленного спора нет доказательств перемещения многотонного груза, из транспортных накладных невозможно установить, откуда перевозился груз, так как иного кроме юридического адреса грузоотправителя (поставщика, ООО "СГС") нет, а грузополучателем значится ООО "Ресурс-Втормет" по адресу: Санкт-Петербург, а/я 3. Номера транспортных накладных и в товарных накладных и в приемосдаточных актах отсутствует, причем в последних лом указан как "бытовой".

С учетом многочисленных пробелов в оформлении документов, которые могут быть обусловлены не квалификационным уровнем составителей, а иными обстоятельствами, связываемыми в разъяснениях в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с элементами создания видимости, образующими признак мнимости, мотивированные сомнения подателя апелляционной жалобы, основанные к тому же на данных дознания в ходе проверки заявления в отношении ООО "ПромЖилСтрой" о том, что автомашины должника на протяжении длительного времени (3 месяцев в 2014 году) вывозили с территории ООО "ПромЖилСтрой" имущество должника, не опровергнуты ответчиком в обособленном споре.

По данным балансовой отчетности должника размер запасов ООО "СГС" на конец 2013 года составлял 23032000 руб. После проведения инвентаризации и выявления товарно-материальных ценностей стоимостью 19057490,99 руб. без установления причин и виновных лиц в порче имущества были списаны генеральным директором практически все оборотные активы предприятия. А спустя 1,5 месяца - 21.02.2014 - единственным участником и руководителем было принято решение о ликвидации ООО "СГС".

Списание товарно-материальных ценностей в сумме, приближенной к оборотным активам предприятия в преддверии его банкротства не является обычным, нормальным и добросовестным. Большая часть списанных товарно-материальных ценностей - трубы. Согласно акту списания N 01 от 10.01.2014, списана труба газонефтепроводная 820*9 в количестве 128,688 тонн на сумму 7811678,98 руб. Податель апелляционной жалобы привел расчет, что при действительном перемещении транспортировка должна была осуществляться железнодорожным транспортом с учетом того, что 1 погонный метр данной трубы весит 180 кг, то 128,688 тонн трубы составляют 715 погонных метро, и если принять во внимание, что данные трубы выпускаются длиной 11,7 погонных метров, и их количество было 61 шт. В акте числится ещё несколько позиций труб меньшим диаметром, то есть и более легких по погонному метру в 35,686 тонн, 12,647 тонн, 16,68 тонн, 10,688 тонн и т.п. Всего на одной странице акта поименовано товарно-материальных ценностей на сумму 12657459,40 руб., как остатков, неприменимых в производстве. При этом не подтверждено, что 715 погонных метров трубы - это остаток, который неприменим в производстве, как и не указана причина и вид порчи при хранении газопроводной труба с толщиной стенки в сантиметр с учетом того, что срок службы подземного газопровода - 40-50 лет. Кроме того, остатки труб при производстве и монтаже газопроводов, входят в смету и акты КС-2, и после окончания работ на баланс не ставятся.

Приведенные доводы подателя апелляционной жалобы раскрыты заблаговременно, но не опровергнуты ответчиком в обособленном споре, который должен быть осведомлен еще в большей степени о стоянии имущества должника.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что списание является одним из способов по выведению ликвидного имущества, поскольку нет ни дефектных ведомостей, ни попыток реализовать данное имущество до списания в металлолом, цена продажи металлолома также явно занижена, в связи с чем конкурсным управляющем обжалована сделка по продаже металлолома с ООО "Ресурс-Втормет".

Операции по списанию ТМЦ в металлолом и оприходование товара, как металлолома ООО "Ресурс-Втормет" по договору от 10.01.2014 проведены в бухгалтерии 1С ООО "СГС" по кредиту счета 10.1: дата 10.01.2014, документ "Передача материалов в производство", операции "Отпуск материалов Передан материал Списание материала в металлолом...."; по дебету счета 91.2: дата 10.01.2014, документ "Передача материалов в производство", операции "Отпуск материалов Передан материал Списание материала в металлолом....". По дебету счета 90.3/кредиту счета 68.2 по операции продажи товара ООО "Ресурс-Втормет" по сделке купли-продажи N 001/14 от 10.10.2014 начислен НДС; даты - 13.01.2014-15.01.2014, НДС отражен также в книге продажи и декларации за 1 квартал 2014 года. 17.01.2014 по дебету субсчета 91.2. отражена операция по списанию начисленного НДС по сделке купли-продажи N 001/14 от 10.01.2014. В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация лома черных металлов, образовавшегося у организации в процессе собственного производства освобождается от налогообложения НДС. Но применение этой льготы возможно только на основании первичных учетных документов, подтверждающих факт образования лома и отходов черных и цветных металлов в процессе собственного производства.

Апелляционным судом не приняты возражения Семенова Р.Г. по порядку формирования цены продажи списанных товарно-материальных ценностей, так как доказательства собраны в ходе апелляционного производства, соответственно, на момент оформления сделки, датированной 10.01.2014, отсутствовали; кроме того они не относимы по статье 67 АПК РФ к рассматриваемым обстоятельствам, исходя из содержания о ценообразовании по предметам, идентичность которых списанным Семеновым Р.Г не подтверждена.

Учитывая изложенное, совокупность представленных в суде первой инстанции доказательств не создавала объективных оснований в соответствии с нормами статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ для освобождения Семенова Р.Г. в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ от меры ответственности в виде убытков, связанных с утратой активов должника, чем сокращена конкурсная масса, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов в банкротстве, согласно статьям 2, 131 Закона о банкротстве.

Согласно толкованию норм материального права в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель и податель апелляционной жалобы доказали, что Семенов Р.Г. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Размер подлежащих возмещению убытков определен апелляционным судом с учетом результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, связанной с продажей товарно-материальных ценностей как металлолома, согласно которым нарушенное право ООО "СГС" было восстановлено посредством довзыскания с приобретателя разницы между минимально определенной конкурсным управляющим рыночной ценой и поступившими денежными средствами, вследствие чего требование признается подлежащим удовлетворению в размере 17494096 руб. 99 коп., как определяемое фактом выбытия накануне банкротства активов должника значительной стоимости.

Поскольку при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины ни в суде первой инстанции при подаче заявления, ни в апелляционном суде при обжаловании состоявшегося судебного акта, уплаченные ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" 113354 руб. 00 коп. и ООО "Учет Консалтинг Аудит" - 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Семенова Романа Геннадьевича 17494096 руб. 99 коп. убытков в пользу ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений", в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Учет Консалтинг Аудит" 3000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Возвратить ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" 113354 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен