Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2017 г. N 15АП-16736/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-969/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2017 г.

дело N А53-13926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителей Зайцева И.Н. по доверенности 24.07.2017 и Кулькин Н.Ю. по доверенности 24.07.2017, председателя кооператива Молчанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

гаражно-строительного кооператива "55-3/2008"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2017 года по делу N А53-13926/2017

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к гаражно-строительному кооперативу "55-3/2008"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога, истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "55-3/2008" (далее - ГСК, ответчик, кооператив) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.03.2015 по 31.12.2016 в размере 481 735 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 10.03.2017 в размере 47 916 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в выше указанный период кооператив в отсутствие правовых оснований использовал земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005138:87 площадью 3 259 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Ломоносова, 55-3, при осуществлении своей хозяйственной деятельности - для целей размещения некапитальных гаражей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 481 735 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 989 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 13 457 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт использования кооперативом спорного земельного участка в отсутствие правого основания: на земельном участке располагаются гаражи, кооператив с 2009 года обращался в администрацию г. Таганрога с просьбой выделить земельный участок для целей размещения кооператива, а в последующем - с просьбой об изменении разрешённого вида использования земельного участка, что свидетельствует о совершении кооперативом действий по управлению земельным участком. Суд признал обоснованным расчёт комитета неосновательного обогащения, однако уменьшил размер присуждаемых процентов, указав, что комитетом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласился кооператив, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл, что гаражи, размещаемые на спорном земельном участке, на праве собственности принадлежат физическим лицам. Кооперативом, в состав которого входит 36 члена, действительно предпринимались действия, направленные на оформление прав на земельный участок в интересах граждан, однако данное обстоятельство не может приравниваться к факту использования ответчиком участка;

- гаражные боксы располагались на земельном участке до момента образования кооператива, в связи с чем обязанность по содержанию данного имущества и земельного участка, на котором оно располагается, в силу закона возложено на собственников гаражей - физических лиц. При этом кооператив не отвечает по обязательствам своих членов;

- суд первой инстанции не учёл, что на спорном земельном участке располагаются гаражи и тех физических лиц, которые не являются членами кооператива, часть земельного участка находится в аренде у гр. Гурова А.В.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. В отношении комитета дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела плана спорного земельного участка, видеозаписи с осмотром земельного участка и письменных пояснений. Представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, указали, что на спорном земельном участке какое-либо имущество кооператива не располагается, хозяйственная деятельность не ведётся.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2017 был объявлен перерыв до 08.12.2017, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Ломоносова, 55-3, комитетом было установлено, что на земельном участке площадью 3259 кв.м. с кадастровым номером 61:58:005138:87, имеющим вид разрешенного использования: "для строительства торгово-офисного центра", располагаются металлические гаражи (акт обследования от 23.03.2015).

Истец полагает, что размещение данных гаражей осуществлено ГСК, при этом последний не обращался за заключением договора аренды указанного земельного участка, плату за пользование земельным участком за период с 23.03.2015 по 31.12.2016 не вносил.

Комитет направил в адрес ответчика претензию N 60.4.3/2347 от 22.03.2017 о необходимости оплаты задолженности за использование земельного участка в сумме 481 735 руб. 62 коп.

Поскольку кооператив в добровольном порядке задолженность не погасил, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исковые требования комитета основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по поводу неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований в течение спорного периода пользовался всем либо определённой частью земельного участка.

В рамках судебного дела N Д-2-132/09 вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2009 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:58:005138:87 с 1986 года располагаются индивидуальные нестационарные (металлические) гаражи граждан, используемые для размещения личного автотранспорта. Размещение данных гаражей частью граждан было согласовано с компетентными органами муниципальной власти - Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога. Граждане, имеющие на спорном земельном участке гаражи, обращались в городскую администрацию с целью предоставления спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения легкосъёмных гаражей), но в установленном статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядке их заявления не рассматривались. После получения информации о предполагаемом использовании участка эти граждане провели общее собрание владельцев гаражей (протокол от 16.10.2008), на котором утвердили устав ПГСК "55-З/2008", создали общественную организацию "Димитровец" в защиту прав и интересов владельцев гаражей, обращались в городскую администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка для размещения ГСК. Суд общей юрисдикции, принимая во внимание данные обстоятельства, признал недействительным постановление мэра г. Таганрога N 4905 от 12.09.2008 "О предоставлении в аренду Моял В.А. земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ломоносова, 55-3, для строительства торгово-офисного центра". В удовлетворении встречного иска Моял В.А. об обязании граждан убрать с земельного участка металлические гаражи и о взыскании ущерба отказано в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что действующая судебная практика выработала подход, согласно которому при отсутствии оформленных в установленном законом порядке прав на земельные участки, занятые гаражными боксами граждан, кооператив обязан вносить плату только за ту часть территории, которая используется всеми членами кооператива и в отношении которой кооператив осуществляет полномочия владения и использования земель при осуществлении своей хозяйственной деятельности (часть участка, занятая имуществом самого кооператива, общие проезды, иные места общего пользования).

Доказательства того, что те или иные гаражные боксы на праве собственности принадлежат кооперативу и располагаются на спорном земельном участке, в материалы дела не представлены.

КУИ г. Таганрога не опровергнут документально подтверждённый довод о том, что на спорном земельном участке располагаются исключительно гаражные боксы, принадлежащие гражданам, которые были установлено за долго до создания ответчика как юридического лица.

Определением от 03.11.2017 суд апелляционной инстанции предложил сторонам по месту нахождения спорного земельного участка (г. Таганрог, ул. Ломоносова, 55-3) провести совместный осмотр, в ходе которого с учётом существующих границ земельного участка зафиксировать с составлением графических иллюстраций следующие факты, имеющие значение для правильного разрешения спора: является ли участок огороженным (установлены ли на участке заборы, шлагбаумы, въездные ворота и т.д.); общее количество гаражных боксов и иных движимых (недвижимых) объектов (сторожек, хозяйственных помещений и т.д.), располагающихся на земельном участке; сторонам поручено определить площадь земельного участка, которая занимается выше указанным имуществом; указать, какое из выявленного имущества, принадлежит кооперативу и членам ГСК; указать площадь участка, занимаемого данными объектами; указать части участка, которые представляют собой места общего пользования (общие проезды, проходы и т.д.), указать их площадь, представить сведения о том, какая часть мест общего пользования содержится кооперативом за счёт получаемых членских взносов.

КУИ г. Таганрога требования суда апелляционной инстанции не исполнил, для проведения совместного осмотра с участием представителей ответчика явку своих представителей не обеспечил.

Из акта осмотра от 21.11.2017, составленного представителями кооператива, видеосъёмки проведённого осмотра, а также графической схемы следует, что земельный участок площадью 3 259 кв.м. представляет собой участок, сформированный между дорогами общего пользования: дорогой общего пользования по ул. Ломоносова и внутриквартальными проездами близлежащих МКД. Спорный земельный участок не огорожен, на свою территорию имеет свободный доступ неограниченного числа лиц, въездные ворота и шлагбаумы, иное имущество, могущее на праве собственности принадлежать кооперативу, на территории участка отсутствует. На земельном участке расположены 62 металлических гаражных бокса, иных объектов не имеется. При этом из 62 гаражей только 36 на праве собственности принадлежат членам ГСК "55-3/2008". Въезд автотранспорта в гаражные боксы осуществляется посредством индивидуальных подъездных дорожек, которые непосредственно примыкают к проезду общего пользования - внутриквартальной дороге. На видеосъёмке отсутствует зафиксированные места общего пользования (общие проезды, проходы и т.д.), которые используются исключительно членами ГСК и содержаться за счёт средств последнего.

Согласно акту осмотра от 27.11.2017 комитетом установлено, что на спорном земельном участке расположены нестационарные объекты (металлические гаражи) в количестве более 50 шт., ограждения по периметру земельного участка отсутствуют. Шлагбаумов, въездных ворот, сторожек и иных хозяйственных построек, принадлежащих кооперативу, на территории спорного земельного участка не обнаружено.

Таким образом, из указанных выше актов осмотра следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, использующиеся кооперативом в своей хозяйственной деятельности, фактически земельный участок занят исключительно гаражами, принадлежащими на праве собственности физическим лицам, как являющимся членами кооперативам, так и таковым не являющимся.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КУИ г. Таганрога не представлены доказательства, достоверно и объективно подтверждающие тот факт, что кооператив фактически вступил во владение и использовал в спорный период при осуществлении своей хозяйственной деятельности спорный земельный участок (отдельные его части).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что кооператив обращался в органы муниципальной власти с заявлениями о выделении земельного участка ГСК "55-3/2008" для размещения гаражных боксов и об изменении вида разрешенного использования земельного участка, фактически управлял в спорный период земельным участком, предпринимал действия, направленные по оформлению своих прав в отношении спорного земельного участка.

Действительно, ГСК "55-3/2008" 11.11.2009 обращался с письмом в администрацию г. Таганрога с просьбой выделить земельный участок площадью 3,5 га под гаражный кооператив, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Ломоносова, 55-3.

Администрация г. Таганрога отказала в предоставлении указанного земельного участка в аренду ввиду не соответствия вида разрешенного использования земельного участка испрашиваемому виду разрешенного использования.

Также кооператив неоднократно обращался в администрацию с заявлениями от 25.02.2015, от 23.11.2015, от 14.12.2015 об изменении вида разрешенного использования и внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Таганрога.

Вместе с тем, указанные обращения не могут свидетельствовать о том, что кооператив фактически занял данный земельный участок, в том числе посредством осуществления своей хозяйственной деятельности на территории спорного участка. В силу правовой природы кооператива, как юридического лица, созданного для удовлетворения потребностей его членов, действия ответчика по испрашиванию у муниципалитета земельного участка и установлению иного вида разрешенного использования не могут однозначно свидетельствовать о том, что они были направлены на удовлетворение собственных потребностей кооператива, особенно учитывая то, что на земельном участке не имеется имущества, принадлежащего ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в спорный период ответчик занимал земельный участок (либо его часть) и осуществлял его использование, в связи с чем в удовлетворении иска комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование в спорный период земельным участком надлежит отказать.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец не лишен своей законной возможности для восстановления нарушенного права путем предъявления исков к конкретным собственникам гаражных боксов.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2017 года по делу N А53-13926/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме".

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) в пользу гаражно-строительного кооператива "55-3/2008" (ИНН 615456217, ОГРН 1096154004242) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина