Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 05АП-7723/17

г. Владивосток

19 декабря 2017 г.

Дело N А51-7770/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном общества с ограниченной ответственностью "Техсервис",

апелляционное производство N 05АП-7723/2017

на решение от 12.09.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7770/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берта Трейдинг (ИНН 2540179998, ОГРН 1122540002001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 2724209385, ОГРН 1162724050862)

о взыскании 393 750, 50 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Берта Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" о применении последствий недействительности ничтожности соглашения о переводе долга от 23.03.2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Берта Трейдинг": Ильяшенко Е.А. (доверенность от 23.03.2017, сроком 23.03.2018, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берта Трейдинг" (далее - ООО "Берта Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") о взыскании 393 750 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки N 169 от 14.04.2013 (в редакции уточнений, принятых определением суда от 05.06.2017).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 к производству принят встречный иск ООО "Техсервис" к ООО "Берта Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - ООО "Автоальянс") о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о переводе долга от 23.03.2016 и о взыскании полученных денежных средств по ничстожной сделке в размере 78 755 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Техсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение встречного иска, согласно которому просило о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о переводе долга от 23.03.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Техсервис" в пользу ООО "Берта Трейдинг" взыскано 393 750 рублей 50 копеек основного долга, 10 875 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на несоблюдение ООО "Берта Трейдинг" досудебного порядка урегулирования спора, полагает первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Кирейто Юрия Дмитриевича, показаниями которого подтверждается злоупотребление правом ООО "Берта Трейдинг". По мнению апеллянта, первоначальный иск документально необоснован, первичные документы, свидетельствующие о поставке и принятии товара покупателем, в материалы дела не представлены. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не возвратил ООО "Техсервис" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную обществом за рассмотрение материального требования.

В канцелярию суда от ООО "Техсервис" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ООО "Берта Трейдинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Берта Трейдинг" доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

ООО "Техсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2017 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 14.04.2013 между ООО "Берта Трейдинг" (поставщик) и ООО "Автоальянс" (покупатель) заключен договор поставки N 169 (Договор), согласно которому поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар в количестве и качестве согласно заявке покупателя, и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором, прайс-листом поставщика.

По условиям пункта 3.1. Договора общая стоимость товара указана в счете-фактуре, товарной или расходной накладной на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора 100 % от стоимости каждой партии поставляемых товаров подлежат перечислению покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Согласно иску в связи с несвоевременной оплатой товара покупателем, у ООО "Автоальянс" образовалась задолженность перед ООО "Берта Трейдинг" в сумму 472 505 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 15.03.2016.

23.03.2016 ООО "Берта Трейдинг" подписано заявление о согласии на перевод долга между ООО "Автоальянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Колесо-ДВ" (далее - ООО "Колесо-ДВ") по Договору.

23.03.2016 между ООО "Колесо-ДВ" (организация) и ООО "Автоальянс" (фирма) заключен договор N 1 о переводе долга (далее - Договор о переводе долга), согласно которому организация полностью принимает на себя обязательства фирмы по долговым обязательствам в соответствии с договором N 169 от 14.04.2013, заключенным между фирмой и ООО "Берта Трейдинг" (кредитор), включая сумму основного долга 472 505,50 рублей, а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций.

Платежными поручениями за период с 04.07.2016 по 14.11.2016 ООО "Колесо-ДВ" перечислило ООО "Берта Трейдинг" денежные средства в общей сумму 78 755 рублей, с назначением платежа "оплата по договору о переводе долга".

ООО "Техсервис" письмом уведомило ООО "Берта Трейдинг" о том, что с 25.08.2016 ООО "Колесо-ДВ" переименовано в ООО "Техсервис".

В связи с неисполнением ООО "Техсервис" обязательств по договору ООО "Берта Трейдинг" направлена претензия об оплате задолженности в срок до 24.03.2017.

Согласно первоначальному иску указанная претензия оставлена ООО "Техсервис" без ответа.

Ссылаясь на уклонение ООО "Техсервис" от погашения суммы долга в размере 393 750 рублей 50 копеек, ООО "Берта Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

ООО "Техсервис" исковые требования не признало, указав, что требования ООО "Берта Трейдинг" основаны на порочной сделке (соглашения о переводе долга от 23.03.2016), которая в силу закона ничтожна и не порождает никаких обязанностей со стороны ООО "Техсервис", поскольку заключена под влиянием заблуждения, а договор займа от 03.02.2016, указанный в соглашении о переводе долга, в качестве оплаты за перевод долга ООО "Автоальянс" ООО "Колесо-ДВ", является незаключенным, в силу его безденежности.

В подтверждении указанных доводов ООО "Техсервис" представило в материалы дела следующие документы.

Договор N 1 беспроцентного займа от 03.02.2016 (далее - Договор займа), заключенный между ООО "Автоальянс" (заимодавец) и ООО "Колесо-ДВ" (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 470 505 рублей 50 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Соглашение о переводе долга от 23.03.2016 (далее - Соглашение от 23.03.2016), согласованное управляющим ООО "Берта Трейдинг" и заключенное между ООО "Автоальянс" (первоначальный должник) и ООО "Колесо-ДВ" (новый должник), из которого следует, что первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки N 169 от 14.04.2013, заключенному между первоначальным должником и ООО "Берта Трейдинг" (кредитор).

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения от 23.03.2016 в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании договора займа от 03.02.2016. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должник перед первоначальным должником погашается полностью.

Во встречном иске с учетом принятых судом уточнений ООО "Техсервис" просит о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о переводе долга от 23.03.2016.

Как следует из встречного иска, по условиям Договора займа договор вступает в силу с даты зачисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 Договора займа (пункт 7.1. Договора займа). ООО "Автоальянс" в нарушение условий договора не перечислило сумму займа на расчетный счет заемщика. Поскольку обязательство по передаче денег займодавцем не исполнена, считает Договор займа не заключенным, а все последующие сделки по передаче несуществующих прав и обязанностей (перевод долга и т.п.) и по обеспечению исполнения несуществующего заемного обязательства ничтожными в силу пункта 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что ООО "Техсервис", находясь под влиянием заблуждения, заключило с ООО "Автоальянс" и ООО "Берта Трейдинг" Соглашение от 23.03.2016 и произвело оплату в размере 78 755 рублей.

Ссылаясь на ничтожность соглашения о переводе долга ООО "Техсервис" 21.03.2017 направило в адрес ООО "Берта Трейдинг" претензию с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств по соглашению о переводе долга в размере 78 755 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Берта Трейдинг" без ответа, ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском.

ООО "Берта Трейдинг" встречные исковые требования не признало, указав, что ООО "Техсервис" своим действиями по оплате с назначением в платеже "по договору о переводе долга" признало действительность договора о переводе долга от 23.03.2016, несмотря на то, что условия Договора займа между ООО "Автоальянс" и ООО "Техсервис" якобы не были соблюдены. Кроме того, считает, что ссылки ООО "Техсервис" на недействительность Соглашения от 23.03.2016 по тем основаниям, что оно было заключено под влиянием заблуждения требует признания его таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ООО "Техсервис" не доказал существенность своего заблуждения и более того им пропущен срок исковой давности.

В обосновании заявленных требований ООО "Техсервис" сослалось на заключение Соглашение от 23.03.2016 под влиянием заблуждения, а также указывается на ничтожность Соглашения от 23.03.2016, поскольку договор Займа в силу закона считается не заключенным в силу его безденежности, в связи с чем, Соглашение от 23.03.2016, как сделка является безвозмездной, так как не предусматривает никакого встречного обязательства со стороны первоначального должника, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно отмечено судом, заключенное между ООО "Автоальянс" и ООО "Колесо-ДВ" Соглашение от 23.03.2016 является договором перевода долга, отношения которого регулируются § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Проанализировав Договор займа, подписанный между ООО "Автоальянс" и ООО "Колесо-ДВ" и установив, что указанный договор заключен в письменной форме, по всем существенным условиям сторонами достигнуто соглашение, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Техсервис" о незаключенности данного договора.

Материалами дела опровергается довод ООО "Техсервис" о безденежности Договора займа, заключенного между ООО "Автоальянс" и ООО "Колесо-ДВ". В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о факте заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ООО "Техсервис" о заключении спорного соглашения под влиянием заблуждения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия существенного заблуждения ООО "Колесо-ДВ" судом правомерно отклонен довод ООО "Техсервис" о заключении Соглашения от 23.03.2016 под влиянием заблуждения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "Техсервис" добровольно принял на себя долговые обязательства ООО "Автоальянс", указанные в Соглашении от 23.03.2016 и Договоре о переводе долга, а также частичную оплату ООО "Техсервис" по Договору о переводе долга, с указанием назначения платежа "оплата по договору о переводе долга".

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что ООО "Техсервис", заключая спорный договор, был осведомлен об его условиях перед заключением, не заявлял о недействительности договора при его подписании, своими действиями выражал согласие на сохранение договора (частичная оплата задолженности с назначение платежу "оплата по договору о переводе долга"), обоснованно счел, что заключенные договор N 1 о переводе долга от 23.03.2016, Соглашение от 23.03.2016 являются действительными сделками, в связи с чем, не имеет правового значения заявление ООО "Техсервис" о недействительности Соглашения от 23.03.2016 после фактического его исполнения и последующего отказа от исполнения соглашения.

Более того, судом принято во внимание, что исковые требования ООО "Берта Трейдинг" основаны, в том числе на договоре N 1 о переводе долга от 23.03.2016, который ссылок на договор займа между ООО "Колесо-ДВ" (ныне - ООО "Техсервис") и ООО "Автоальянс" не содержит; доказательства признания договора N 1 о переводе долга от 23.03.2016 недействительным (ничтожным) сделкой в установленном законом порядке ООО "Техсервис" не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ООО "Техсервис" отказано правомерно.

Заявление ООО "Берта Трейдинг" о пропуске ООО "Техсервис" срока исковой давности судом первой инстанции по существу не рассматривалось в связи с отказом в удовлетворении встречного иска и отсутствием правовых последствий в результате такого отказа.

При проверке обоснованности первоначального иска ООО "Берта Трейдинг" установлено следующее.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на уклонение ООО "Техсервис" от исполнения денежных обязательств по договору поставки, а также по договору N 1 о переводе долга, повлекшее возникновение задолженности в сумме 393 750 рублей 50 копеек.

Порядок перехода прав и обязанностей урегулирован нормами § 2 главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника

В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Приняв во внимание приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно счел, что в связи с заключением 23.03.2016 между ООО "Колесо-ДВ" и ООО "Автоальянс" Договора N 1 о переводе долга, обязанность по долговым обязательства по договору N 169 от 14.04.2013, перешло к ООО "Колесо-ДВ", который заменил ООО "Автоальянс" как покупателя по договору N 169 от 14.04.2013, заключенному с ООО "Берта Трейдинг" как с поставщиком.

В этой связи судом верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Техсервис" произвел оплату на общую сумму 78 755 рублей, в связи с чем, сумма основного долга уменьшилась до 393 750 рублей 50 копеек.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества

С учетом установленного, требование ООО "Берта Трейдинг" о взыскания основного долга правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "Берта Трейдинг" досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией, направленной в адрес ООО "Техсервис" и полученной представителем последнего 06.02.2017, согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении заказного письма.

Иных оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 в удовлетворении заявленного ООО "Техсервис" ходатайства о вызове в качестве свидетеля Кирейто Юрия Дмитриевича отказано.

Норма пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Наличие перечисленных в данной норме обстоятельств ответчиком не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Кирейто Юрия Дмитриевича, показаниями которого, как указывает заявитель жалобы, подтверждается злоупотребление правом ООО "Берта Трейдинг".

Рассмотрев требование ООО "Берта Трейдинг" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Берта Трейдинг" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО "Берта Трейдинг" представлены договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017, расходный кассовый ордер от 23.07.2017 на сумму 30 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления, отзыва на встречный иск, дополнительные пояснения по делу) и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Техсервис" заявлено об уточнении встречного иска, согласно которому общество просило о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о переводе долга от 23.03.2016. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное обществом ходатайство, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречного иска, излишне уплаченную ООО "Техсервис" в федеральный бюджет при подаче иска государственную пошлину не возвратил.

При таких обстоятельствах, ООО "Техсервис" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению N 206 от 20.04.2017 при подаче встречного иска.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по делу N А51-7770/2017 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" во встречном иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" из федерального бюджета 3 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 206 от 20.04.2017 при подаче иска.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берта Трейдинг" 393 750 (триста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 50 копеек основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Берта Трейдинг" 1 575 рублей 11 копеек госпошлины по иску, излишне оплаченной платежным поручением N 101 от 28.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова