Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-14874/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А65-19206/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-19206/2017 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235), г. Казань,

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

при участии в качестве третьего лица - Якимова Вера Яковлевна, г. Казань,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 12 500 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 12 257 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной за периоды с 30.10.2016 года по 09.01.2017 года и с 26.01.2017 года по 20.03.2017 года в размере 7 836 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена Якимова Вера Яковлевна, г. Казань (далее - третье лицо).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года исковые требования в части взыскания 12 257 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной за периоды с 30.10.2016 года по 09.01.2017 года и с 26.01.2017 года по 20.03.2017 года в размере 7 836 руб. 62 коп., оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" взыскано 12 500 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 865 руб. 91 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 2 000 руб. расходов за составление претензии, 350 руб. расходов, связанных с услугами нотариуса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-19206/2017 в части взыскания расходов по оценке и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме, с учетом средних сложившихся в регионе цен на экспертные услуги. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что стоимость расходов, понесенных истцом на проведение оценки (экспертизы), необоснованно завышена и носит чрезмерный характер.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-19206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 05.10.2016 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством марки Форд Фиеста государственный регистрационный знак Е 458 КВ 116, под управлением водителя Файзрахмановой Ф.Ф., был причинен ущерб транспортному средству Хундай Солярис государственный регистрационный знак У 378 ХА 116, под управлением водителя Якимовой В.Я., принадлежащего ей же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Файзрахмановой Ф.Ф. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Третье лицо - потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ЕЕЕ N 393766942.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору цессии N У378ХА (уступке права требования) от 07.10.2016 г. третье лицо уступило истцу права требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля, принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением.

Истец обратился к ответчику 10.10.2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

27.10.2016 г. Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено 12 500 руб. страхового возмещения платежным поручением N 1062105.

Ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 22.11.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

30.11.2016 ответчик направил ответ на претензию, в котором указа на полное выполнение своих обязательств по страховому случаю от 05.10.2016 г., а также на нецелесообразность возмещения расходов истца на аварийного комиссара и оплату юридических услуг.

09.01.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 4 977 руб. 65 коп., 7 279 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости, 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В ответ на данное обращение ответчик выплатил истцу сумму 29 757 руб. 15 коп., составными частями которой являются страховое возмещение в размере 4 977 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости в размере 7 279 руб. 50 коп. и расходы за услуги эксперта и оценщика в размере 17 500 руб.

Общие расходы по оценке в соответствии с договорами на проведение экспертизы N 0812/16-1 и N 0812/16-1-УТС от 08.12.2016 г., заданиями на экспертизу и платежными поручениями N 3318 и N 3319 от 28.12.2016 г. составили 30 000 руб.

Согласно экспертного заключения N 812/16-2 и отчета об оценки N 812/16-2-УТС, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак У 378 ХА116, с учетом износа составила 17 477 руб. 65 коп., а размер утраты товарной стоимости составила 7 279 руб. 50 коп.

На основании чего, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 12 500 руб. не были возмещены, а сумма страхового возмещения была оплачена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании вышеуказанных расходов и 12 257 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной за периоды с 30.10.2016 года по 09.01.2017 года и с 26.01.2017 года по 20.03.2017 года в размере 7 836 руб. 62 коп.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, проведение оценки организовано истцом по собственной инициативе, и общий размер расходов истца по оплате услуг эксперта составил 30 000 руб.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, заявлением, направленным истцом в адрес ответчика, истец сообщил ответчику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и потребовал произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта, сообщив ответчику о том, что в случае отказа в организации независимой экспертизы (оценке), истец оставляет за собой право самостоятельно обратиться к независимому эксперту с возложением расходов на ответчика (л.д. 29).

Однако ответчик при заявлении потерпевшим возражений относительно размера страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, письмом исх. N 548-75-3055947/16 от 30.11.2016 г. (л.д. 30), ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

В связи с указанными обстоятельствами истец 08.12.2016 года обратился в ООО "Городская коллегия оценщиков" за проведением экспертизы (оценке) стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг.

Впоследствии, 09.12.2016 г. ООО "Городская коллегия оценщиков" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 17 477 руб. 65 коп. с учетом износа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной законом, истцу причинены убытки, связанные с несением расходов на организацию и проведение независимой экспертизы (оценки).

При этом арбитражным судом учтено, что ответчик экспертные заключения, составленные по итогам проведения независимой экспертизы (оценки,) не оспаривает ни по содержанию, ни по результатам.

Истец, в целях восстановления нарушенных прав действуя разумно, добросовестно и справедливо привлек организацию, осуществляющую оценку имущества, а также эксперта (что соответствует принципам, предусмотренным положениями 1, 6 Гражданского кодекса РФ, а также положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ), то есть указанные расходы истца по их привлечению были необходимыми и оправданными, вследствие чего, они подлежат возмещению.

Таким образом, указанные затраты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением независимой экспертизы (оценки), подлежат удовлетворению в сумме 12 500 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя., исходя из следующего.

Заявитель просил взыскать с ответчика 13000 рублей расходов на оплатуц услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЮрНадзор" согласно договора на оказание правовых услуг N У378ХА/2-УВ-Ц-Д от 29.12.2016 г. приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору - бесплатно; разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.) - 3 000 руб.; проведение требуемой претензионной работы - 2 000 руб.; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. - 5 000 руб.; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ по спору с должником - 5 000 руб., получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию - бесплатно.

На основании данного договора истцом платежным поручением N 1850 от 20.03.2017 г. были уплачены денежные средства в сумме 13 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в арбитражный суд, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции было установлено, что по рассматриваемому делу при оказании юридических услуг у ООО "ЮрНадзор" не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании, рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, сумма долга не оспаривается ответчиком. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит взысканию в качестве расходов на услуги представителя лишь сумма в размере 5 000 руб.

Истец выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения части требований, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не обжаловал, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения требований Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пункта 13 статьи 12 Федерального закона.

Доводы ответчика о полном выполнении обязательств перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не учтены разъяснения, изложенные в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года).

Требования ответчика, изложенные в жалобе, об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части (по судебным расходам), апелляционная жалоба ответчика не содержит, выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-19206/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова