Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-51937/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-98224/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стругеон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-98224/17 принятое судьей В.Ф. Козловым (53-913),

по иску ООО "Столичные кондитеры"

к ООО "Стругеон"

о взыскании

при участии:

от заявителя: П.А. Шайхутдинова по дов. от 07.08.2017, О.Н. Бостан по дов. от 07.08.2017;

от ответчика: Н.С. Мельников по дов. от 03.07.2017, П.Д. Цюрупа по дов. от 03.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичные кондитеры" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стругеон" (ответчик) о взыскании долга в размере 16379531,33 руб. и пени в размере 2883231,27 руб.

Решением от 20.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стругеон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Столичные кондитеры" (поставщик) и ООО "Стругеон" (покупатель) заключен Договор поставки кондитерских изделий от 10.11.2016 N 13/12 (Договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик принял обязательство передать ответчику кондитерские изделия партиями в ассортименте, количестве и цене, согласованным на основании заявок покупателя.

По условиям п. 2.4 Договора поставка должна осуществляться на ул. Иловайская, д. 3.

Согласно п. 7.2 Договора предварительная оплата в размере 100 % от стоимости подлежащей отгрузке продукции вносится в течение двух дней после выставления счета.

В период с 18 по 30 ноября 2016 года поставщик поставил покупателю товар общей стоимостью 28344071,12 руб., что подтверждается товарными накладными (Т 1, л.д. 41-63), из которых следует, что фактически товар поставлялся по адресу: д. Апаринки, д. 5, стр. 27, склад.

Покупатель в период с 16 по 25 ноября 2016 года перечислил в счет оплаты поставленной продукции по Договору 11238245 руб., что подтверждается платежными поручениями и соответствующей информацией в графе "назначение платежа".

Задолженность покупателя согласно расчету истца составляет 16379531,33 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (Т 1, л.д. 64-65).

К Договору заключено дополнительное соглашение от 10.11.2016 о предоставлении покупателю премии за объемы продукции, закупленной в соответствующий период (Т 1, л.д. 80-81), подписаны акт зачета встречных однородных денежных требований от 30.11.2016, акт о выполнении условий для начисления премии от 30.11.2016.

Претензии истца от 13.01.2017 и 21.04.2017, направленные в адрес ответчика (Т 1, л.д. 84-89), оставлены без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, что поставка товара подтверждается передаточными документами, размер долга подтверждается расчетом, в подтверждение оплаты образовавшейся задолженности платежные поручения ответчиком не представлены, заявление о фальсификации признано судом необоснованным.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 9.2 Договора в случае просрочки оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 9.2 Договора. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 23.05.2017 составляет 2883231,27 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ ошибочные, поскольку согласно названной норме письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчиком не опровергнут факт перечисления истцу денежных средств в размере 11238245 руб., подтвержденный платежными поручениями (Т 1, л.д. 66-79).

В графе "назначение платежа" названных платежных поручений в качестве основания платежа указан договор от 10.11.2016 N 13/12, счет N 16-04.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств дела: ведение телефонных переговоров, изготовление и подписание истцом договора, выставление счета, его оплата платежными поручениями и фактическая поставка, суд обоснованно указал на наличие между истцом и ответчиком договора, реквизиты которого указаны в платежных поручениях, подписанных электронной подписью ответчика в период с 16 по 25 ноября 2016 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стругеон", генеральным директором в этот период являлся Андреев А.Г., что ответчиком не отрицается. Договор с указанными в платежных поручениях реквизитами представлен истцом в материалы дела.

При этом визуально идентичны оттиски печати ООО "Стругеон" на копии Договора и иных представленных истцом документах, а также доверенности, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе.

Кроме того, следует учесть норму п. 2 ст. 183 ГК РФ и факт неоднократного перечисления ответчиком денежных средств с целевым назначением "за поставку продукции по договору от 10.11.2016 N 13/12, счет N 16-04" в сумме 11238245 руб., что в совокупности свидетельствует об одобрении сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-98224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева