Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-19506/17

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А32-29081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2017 по делу N А32-29081/2016 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - корпорация, ответчик) о взыскании 10 634 866 руб. 15 коп. задолженности по договору от 24.02.2015 N 110-2014/12-071 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и 26 162 281 руб. 33 коп. задолженности по договору от 24.02.2015 N 110-2014/12-072 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 88 370 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять новый судебный акт о возмещении расходов в размере 65 802 руб. 85 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Согласно информации, распечатанной из поискового запроса в телекоммуникационной сети "Интернет" стоимость суточного проживания в 18 отелях г. Краснодара составляет в среднем 2 870 руб. 95 коп., а истцом заявлено 6 850 руб. Требования о возмещении стоимости авиаперелета из. г. Пермь в г. Краснодар и обратно в период с 19.09.2016 по 21.09.2016 (29 250 руб.) носят чрезмерный характер и не отвечают экономической целесообразности несения расходов, поскольку стоимость перелета по аналогичному маршруту в период 12.12.2016 по 15.12.2016 составила 10 620 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда, проживания представителя по месту рассмотрения дела и другие необходимые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с участием представителей истца Егоровой Е.А. в предварительном судебном заседании 20.09.2016 и Елоховой Г.С. в судебном заседании 13.12.2016 истец понес расходы, связанные с судебным разбирательством в размере 88 370 руб.

Расходы, связанные с командировкой Егоровой Е.А. в г. Краснодар на период с 19.09.2016 по 21.09.2016 в сумме 38 200 руб., в том числе:

- авиабилеты (перелет г. Пермь - г. Москва - г. Краснодар - г. Москва - г. Пермь) 29 250 руб., включая сервисный сбор 250 руб., что подтверждается счетом N 5982 от 08.09.2016, платежным поручением N Э-Э-13046 от 10.10.2016 об оплате авиабилетов, посадочными талонами.

- проживание в гостинице - 6 850 руб., что подтверждается счетом N 6267 от 19.09.2016, чеком N 07690 от 19.09.2016 об оплате проживания;

- суточные - 2 100 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 03.10.2016 N БЕ-1429.

Расходы, связанные с командировкой Елоховой Г.С. в г. Краснодар на период с 12.12.2016 по 15.12.2016 в сумме 27 120 руб., в том числе:

- авиабилеты (г. Пермь - г. Краснодар - г. Пермь) - 10 620 руб., включая сервисный сбор 250 руб., что подтверждается счетом N 8111 от 08.12.2016, платежным поручением N Э-Э-827 от 19.01.2017 об оплате авиабилетов, посадочными талонами;

- проживание в гостинице - 13 700 руб., что подтверждается счетом N 8740 от 12.12.2016, кассовым чеком N 33630 от 12.12.2016 об оплате стоимости проживания;

- суточные - 2 800 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 16.12.2016 N БЕ-1886.

В связи с участием представителя истца в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом понесены расходы, связанные с командировкой Елоховой Г.С. в г. Ростов-на-Дону на период с 28.03.2017 по 30.03.2017 в сумме 23 050 руб., в том числе:

- авиабилеты (г. Пермь - г. Москва - г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Пермь) - 18 250 руб., включая сервисный сбор 750 руб., что подтверждается счетом N 2141 от 23.03.2017, платежным поручением N Э-Э-6979 от 20.04.2017 об оплате авиабилетов;

- проживание в гостинице - 2 700,00 руб., что подтверждается квитанцией - договором N 142847, чеком от 28.03.2017 об оплате стоимости проживания;

- суточные - 2 100 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 03.04.2017 N БЕ-505.

Оплата сервисного сбора за приобретение авиабилетов была произведена заявителем в соответствии с агентским договором N 110-2016/04-037 от 20.04.2016, заключенным с ООО "Виэль тревэл компани".

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов составила 88 370 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По указанным правилам распределяются также судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявитель не относится к государственным или муниципальным органам, к государственным или муниципальным учреждениям, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, работникам заявителя определяется коллективным договором или локальным актом заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, работникам заявителя, регулируется Положением о направлении работников ООО "НОВОГОР-Прикамье" в служебные командировки, являющимся Приложением 23 к Положению по учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год, утвержденному приказом ООО "НОВОГОР-Прикамье" от 31.12.2014 N 453 (далее - Положение о командировках) и в последующем продленному на 2016 год приказом от 04.02.2016 N 36, на 2017 год приказом от 30.12.2016 N 446.

Согласно Разделу 6 Приложения N 23 "Положение о направлении работников ООО "НОВОГОР-Прикамье" в служебные командировки" общество компенсирует расходы на проезд к месту командировки и обратно командированному сотруднику в размере фактически оплаченных сумм, подтвержденных оправдательными документами. Они включают: расходы по проезду от места проживания к месту командировки; страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте; стоимость услуг по предварительной продаже проездных билетов; стоимость аэродромных сборов, сборов за въезд, проход, транзит транспорта. Расходы на оплату жилого помещения, включая бронирование, возмещаются сотруднику по фактической стоимости при наличии подтверждающих документов (счет гостиницы, кассовый чек) со дня пребывания и по день выезда. Командированному сотруднику выплачиваются суточные за каждый день нахождения в командировке на территории РФ в размере 700 руб., включая выходные и праздничные дни, а так же за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в дороге.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, расходы, произведенные работниками общества в связи с командированием в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону для участия в судебных разбирательствах в первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не превышают норм, установленных Положением о командировках, в частности суточные составили 700 руб. за одни сутки.

Выбор гостиницы, в которой останавливались сотрудники общества в г. Краснодар и в г. Ростов-на-Дону был обусловлен непосредственной близостью к судам, стоимость суток проживания в гостиницах не превышает средней стоимости аналогичных гостиниц.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях применения главы 25 НК РФ (Налог на прибыль организаций) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. К таким расходам, в частности, относятся расходы на командировки: на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные (подп. 12 ч. 1 ст. 264 НК РФ). Суточные в размере 700 руб. в день принимаются налоговым законодательством как обоснованный и соответствующий разумному уровню компенсации дополнительных расходов сотрудника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы (ст. 217 НК).

Таким образом, расходы на командировки, произведенные обществом и документально подтвержденные, с точки зрения НК РФ, являются экономически обоснованными, что может служить подтверждением разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт несения расходов в сумме 88 370 руб., связанных с командированием работников, истцом подтвержден представленными в материалы дела документами.

Работники были командированы обществом на срок от 2 до 4 дней, что обусловлено необходимостью соблюдения норм трудового законодательства, техники безопасности и отдаленностью места командирования.

Расстояние между г. Пермь и г. Краснодар составляет в среднем 2376 км. При выборе способа проезда до г. Краснодара и до г. Ростов-на-Дону истцом было принято решение о приобретении авиабилетов, т.к. время следования в пути поезда от г. Пермь до г. Краснодар в среднем составляет 58 часов (2 дня 10 час), до г. Ростова-на-Дону в среднем 51 час. (2 дня 3 часа). Ввиду того, что в период командировки Егоровой Е.А. в г. Краснодар и Елоховой Г.С. в г. Ростов-на-Дону отсутствовало прямое авиасообщение с г. Пермь перелет указанных работников до места командирования осуществлялся с пересадкой в г. Москва, сближенность рейсов была подобрана максимальная во избежание длительного перерыва между рейсами.

Во время командировки Елоховой Г.С. в г. Краснодар был введен пробный прямой авиамаршрут между г. Пермь и г. Краснодар, но в связи с тем, что вылеты из г. Краснодар не были ежедневными, в целях экономии средств на приобретение билетов обратный вылет был на следующий день после завершения судебного процесса.

Командирование работников на несколько дней является обоснованным, т.к. обусловлено соблюдением обществом требований безопасности командированных работников и соответственно, затраты на проживание в гостинице и суточные за данные периоды являются разумными.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно судебных расходов, связанных с оплатой авиабилетов и проживания в гостинице со ссылкой на их неэкономичность и чрезмерность.

Ответчик указывает на то, что требования о возмещении стоимости авиаперелетов не отвечают экономической целесообразности несения расходов, поскольку для направления своих представителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" использовало не экономный вид транспортных услуг, предоставляемых компанией Аэрофлот, учитывая, что между г. Краснодаром, г. Ростовом-на-Дону и г. Пермью имеется постоянное железнодорожное сообщение.

В период, когда Елохова Г.С. была командирована в г. Краснодар (12.12.2016 по 15.12.2016) был введен пробный прямой авиамаршрут между г. Пермь и г. Краснодар без пересадки в г. Москва.

В связи с этим, сравнение стоимости проезда Егоровой Е.А. в сентябре 2016 года по маршруту г. Пермь - г. Москва - г. Краснодар - г. Москва - г. Пермь в сумме 29 250 руб. и стоимости проезда Елоховой Г.С. в декабре 2016 года по маршруту г. Пермь - г. Краснодар в сумме 10 620 руб. неверно. Стоимость авиаперелетов представителей истца подтверждена документально, перелеты осуществлялись рейсами эконом-класса.

Обращаем внимание, что действующим законодательством не установлены ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта.

Кроме того, полная стоимость авиабилета зависит от многих факторов и определяется следующими критериями: тарифами на авиабилеты, таксами (аэропортовыми сборами), топливными сборами и пр., которые регулируются государственными органами исходя из положений ст. 64 Воздушного кодекса РФ, Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155, Постановлением Правительства РФ от 28.11.2011 N 978, Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241. В связи с чем, истец не обладал возможностью повлиять на стоимость приобретенных авиабилетов ни в сентябре 2016 года, ни в декабре 2016 года, поскольку даты направления представителей истца в командировки и даты приобретения билетов зависели не от воли истца, а исключительно из дат судебных процессов, указанных в определениях суда соответствующих инстанций.

Оценив представленные заявителем доказательства в части несения расходов, связанных с оплатой транспортных расходов, суд пришел к верному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, прямым образом связаны с судебным разбирательством.

Неразумность данных расходов, их чрезмерность, материалами дела не доказаны. Представителями истца использовался соответствующий обстоятельствам вид транспорта, в наиболее экономичном его сегменте.

Кроме того, участие представителей истца в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения, то есть в случае авиаперелета, вопрос о неразумности судебных расходов, мог бы иметь место в случае, если бы заявителем был приобретен билет бизнес класса.

На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом сумма транспортных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Возражая против возмещения расходов по оплате проживания представителей истца, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что согласно информации, распечатанной из поискового запроса в телекоммуникационной сети "Интернет" размещенной на сайте http://www.101hotels.ru стоимость суточного проживания в 18 отелях г. Краснодара составляет в среднем 2 870 руб. 95 коп.

Между тем, судом сделан верный вывод о том, что заявленная истцом к возмещению стоимость расходов на проживание является разумной, не превышает среднюю стоимость проживания в гостинцах экономного класса. Для проживания представителями истца были выбраны гостиницы средней ценовой категории, находящиеся в непосредственной близости к местам проведения судебных заседаний.

Поскольку достоверных доказательств возможности проживания представителя истца в аналогичных гостиницах с меньшей оплатой ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно возместил истцу данные расход в полном объеме.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N А32-29081/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев