Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 01АП-6622/17

г. Владимир

13 декабря 2017 г.

Дело N А79-11947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2017 по делу N А79-11947/2016,

принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны, публичного акционерного общества "Мегафон", закрытого акционерного общества "Эрикссон Корпорация АО",

о взыскании 1 757 041 руб. 47 коп.,

при участии представителей:

от истца - Бурукина М.В. по доверенности от 13.06.2017 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - Медведева С.Ю. по доверенности от 25.10.2017 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ныне - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Назаровой Маргарите Федоровне (далее ИП Назарова М.Ф., ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 757 041 руб. 47 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2016 удовлетворено ходатайство истца от 31.08.2016 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), которым заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 1 757 041 руб. 47 коп. с ответчиков солидарно.

Определениями от 15.11.2016, от 14.12.2016, от 16.03.2017 к участию в деле привлечены ИП Назарова М.Ф, ПАО "Мегафон", ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением суда от 19.12.2016 по делу N А79-1790/2015 требования СПАО "Ингосстрах" к АО "Тандер" о взыскании 1 757 041 руб. 47 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А79-11947/2016. Требования в рамках дела N А79-1790/2015 в отношении ИП Назаровой М.Ф. прекращены в связи с отказом от иска.

Решением от 07.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность и неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления истцом ходатайства или выражения им согласия на такую замену.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ходатайство истца о привлечении АО "Тандер" ответчиком по делу заявлено только в 2016 году, поскольку данное ходатайство заявлено 05.11.2015, но не было рассмотрено судом по причине приостановления производства по делу.

По мнению заявителя, датой предъявления требований к АО "Тандер" следует считать дату заявление соответствующего ходатайства истцом, а именно с 05.11.2015.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода истца о том, что ему стало известно о надлежащем ответчике не в ходе рассмотрения дела N А79-835/2013, а лишь после вступления решения по указанному делу в законную силу.

Указывает, что СПАО "Ингосстрах" не являлось участником процесса по делу N А79-853/2013 и не могло знать обо всех юридически значимых обстоятельствах, которые были установлены в ходе разбирательства по данному делу.

Также считает необоснованной ссылку суда на дела N А79-10792/2015 и А79-11017/2015, поскольку СПАО "Ингосстрах" не принимало участия в судебных разбирательствах по указанным делам, а исковые требования по делам N А79-10792/2015 и А79-11017/2015 зарегистрированы позднее, чем требования СПАО "Ингосстрах".

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 N 301-ЭС15-11759 по делу N А82-12296/2014, по мнению апеллянта, также является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела исследовались иные доказательства, устанавливались иные обстоятельства.

Более того, податель жалобы считает заявление о пропуске исковой давности ответчика злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку при наличии установленных судом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, направлено на уход от этой ответственности, исключительно с намерением причинить вред истцу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мегафон" (ранее ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье") (арендатор) и ИП Назаровой М.Ф. (арендодатель) заключен договор аренды от 15.05.2006 N А-37/06 нежилого помещения площадью 8 кв.м для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800 и PPC и размещения антенно-фидерных устройств на крыше здания согласно плану-схеме по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с.Шемурша, ул.Космовского, д.31.

В результате пожара 24.11.2012 имуществу ПАО "Мегафон", находящемуся в арендуемом помещении, причинен ущерб на общую сумму 1 787 041 руб. 47 коп.

На момент пожара вышеуказанное имущество было застраховано ПАО

"Мегафон" в СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") по договору - полис от 02.02.2012 N 423-005384/12.

Признав указанный случай страховым и выплатив ПАО "Мегафон" 1 757 041 руб. 47 коп. (за минусом 30 000 руб. франшизы) по платежному поручению от 20.02.2013 N 195102, истец обратился с иском в суд о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с АО "Тандер".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался статьями 195, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, пожар (страховой случай) произошел 24.11.2012, в качестве ответчика АО "Тандер" привлечено определением суда от 13.10.2016. При этом ходатайство о привлечении АО "Тандер" в качестве ответчика поступило в суд 15.09.2016, в связи с чем пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции заявил ответчик.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При обращении в суд датой, на которую определяется факт истечения или неистечения срока исковой давности, является, по общему правилу, дата подачи в суд заявления с требованием к ответчику по данному заявлению, в том числе дата отправки заявления в адрес суда по почте.

Факт пропуска срока исковой давности не может определяться на дату подачи заявления в суд, если такое заявление подано к ненадлежащему ответчику; в указанном случае установление соответствующего факта происходит на дату заявления истцом ходатайства о замене ответчика на надлежащего.

В пункте 19 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена ранее в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления от 12.11.2001 N 15 от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.04.2015 производство по делу N А79-1790/2015 было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А79-835/2013.

В рамках дела N А79-1790/2015 СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015 обратилось в арбитражный суд ходатайством о привлечении в качестве соответчика по делу N А79-1790/2015 АО "Тандер". Данное ходатайство принято и зарегистрировано судом 05.11.2015, о чем имеется отметка суда (л.д.100, том 1). СПАО "Ингосстрах" 31.08.2016 вторично продублировало указанное ходатайство.

Определением суда от 03.08.2016 суд возобновил производство по делу N А79-1790/2015 и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 31.08.2016.

Определением суда от 13.09.2016 по делу N А79-1790/2015 суд привлек к участию в деле АО "Тандер" в качестве соответчика, указал на то, что истец заявлением от 31.08.2016 ходатайствовал о привлечении АО "Тандер" в качестве соответчика (л.д. 137, том 1).

Определением от 14.12.2016 суд выделил требования СПАО "Ингосстрах" к АО "Тандер" о взыскании 1 757 041 руб. 47 коп. в отдельное производство (N А79-11947/2016). Производство по иску СПАО "Ингосстрах" к ИП Назаровой М.Ф. о взыскании 1 757 041 руб. 47 коп. прекратил.

Оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о привлечении в качестве соответчика истцом было заявлено только в 2016 году, опровергается материалами дела. Первоначальное ходатайство СПАО "Ингосстрах" о привлечении АО "Тандер" в качестве соответчика было заявлено 05.11.2015, то есть в пределах трехгодичного срока. Данное ходатайство судом не было рассмотрено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию к АО "Тандер" является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что СПАО "Ингосстрах", признав указанный случай страховым и выплатив ПАО "Мегафон" 1 757 041 руб. 47 коп. (за минусом 30 000 руб. франшизы) по платежному поручению от 20.02.2013 N 195102, обратилось иском в суд о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с АО "Тандер".

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи установлена презумпция вины причинителя вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит двухэтажное здание Торгового дома - универсальный магазин, назначение - нежилое, общая площадь 1327,1 квадратный метр, кадастровый номер 21:22:100124:0001:663, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, село Шемурша, улица Космовского, дом 31.

По договору аренды от 15.05.2006 N А-37/06 ИП Назарова М.Ф. передала во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 8 кв.м ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" (в настоящее время ПАО "Мегафон") для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800 и РРС и размещения антенно-фидерных устройств на крыше здания, согласно плану-схеме, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, село Шемурша, улица Космовского, дом 31.

ПАО "Мегафон" застраховало имущество у ОСАО "Ингосстрах", о чем свидетельствует генеральный полис по страхованию имущества N 423-00583/12 от 02.02.2012.

Из акта о разграничении эксплуатационной ответственности от 23.12.2009 следует, что питание электросетей Предпринимателя осуществляется от ВЛ-0,4 кВ от КТП-14/160 кВА по ВЛ Райцентр от ПС 110/35/10 кВ "Шемурша"; границей эксплуатационной ответственности является контактное соединение вводного кабеля на изоляторах на фасаде здания Торгового дома с ВЛ-ОД кВ Ф2 КТП КТП-14/160 кВА КТП-14/160 кВА.

Также имеется в материалах дела акт о разграничении эксплуатационной ответственности от 01.10.2009 между ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "Тандер", где точка присоединения: сборные шины РУ-0,4 кВ ТП N 14/400 кВА по ВЛ-10 кВ "Райцентр" от ПС 110/3510 кВ "Шемурша". Основной источник питания: ТП N 14/400 кВА по ВЛ-10 кВ "Райцентр" от ПС 110/3510 кВ "Шемурша".

Согласно однолинейной схеме подключения потребителей КТП-10/0,4 кВ Хе14/160 кВА от 26.06.2013 потребителями являются: общество "ОРО ЧПС" с разрешенной суммарной мощностью присоединения 46 кВА, Предприниматель с разрешенной суммарной мощностью присоединения 50 кВА, общество "Тандер" с разрешенной суммарной мощностью присоединения 65 кВА, Предприниматель Дмитриев Л.Ю. с разрешенной суммарной мощностью присоединения 15 кВА и общество "Мегафон" с разрешенной суммарной мощностью присоединения 10 кВА.

Из акта о пожаре следует, что 24.11.2012, в 22 часа 47 минут, в складском помещении Торгового дома произошел пожар с последующим перемещением огня на карниз крыши и на все здание; пожар ликвидирован в 0 часов 40 минут 25.11.2012.

Из технического заключения от 03.12.2012 N 263-2012, заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике от 11.01.2013 и 03.06.2013 следует, что очаг пожара находился на участке ввода электрических кабелей к трансформаторной подстанции (КТП 10/0,4 кВ), расположенной сзади здания Торгового дома; непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы какого-то электрооборудования, находящегося внутри трансформаторной подстанции, приведшего к искрению (короткому замыканию) электрических проводников подводящего кабеля (провода) к данной трансформаторной подстанции, с последующим развитием пожара на складское помещение Торгового дома и на здание Торгового дома.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 указано, что событие предполагавшегося преступления (возникновения пожара) явилось результатом действия физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц, и выразилось в аварийном режиме работы электропроводников.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 25.11.2012, схему места пожара, фотоматериалы, показания свидетеля Ильина М.Ю. - инспектора ОНД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует об электротехнической природе пожара, которая связана с аварийной работой проводников, находящихся в границе балансовой принадлежности общества "Тандер".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и наступившим вредом.

Доводы общества "Тандер" об отсутствии его вины в произошедшем пожаре отклоняются как несостоятельные, поскольку судом установлено, что причиной пожара стала авария, возникшая в электрических проводниках, принадлежащих АО "Тандер". Следовательно, АО "Тандер", являясь владельцем источника повышенной опасности обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение АО "Тандер" о наличии смешанной вины в причинении ущерба ПАО "Мегафон" вследствие грубой неосторожности ИП Назаровой М.Ф. отклоняется судом, поскольку доказательства совершения каких-либо неправомерных действий Назаровой М.Ф. в материалы дела не представлены.

Аргументы общества "Тандер" о том, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, осуществляющая энергоснабжение магазина "Магнит", не является источником повышенной опасности, ошибочны, осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Чувашской Республики -Чувашии от 02.03.2016 по делу N А79-835/2013.

На основании частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем.

Размер ущерба определен истцом на основании акта о выходе из строя оборудования от 28.11.2012, бухгалтерской справки от 03.12.2012, инвентаризационной описи от 12.12.2012 и составил 1 757 041 руб. 47 коп. Страховая выплата произведена истцом с учетом условий договора страхования, за минусом франшизы.

Ссылка АО "Тандер" на то, что истец не подтвердил достоверными доказательствами размер причиненного ущерба, не представил доказательства оплаты страхового возмещения в соответствии с условиями генерального полиса и регламента урегулирования убытков, отклоняется судом как противоречащая материалам дела.

Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно протокол осмотра от 25.11.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013, техническое заключение 03.12.2012 N 263-2012, акт о выходе из строя оборудования от 28.11.2012, бухгалтерскую справку от 03.12.2012, инвентаризационную опись от 12.12.2012, фотоматериал, суд считает, что размер и объем повреждений доказан истцом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, страховщик, произведя соответствующие выплаты страхователю, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, требования страховой компании о взыскании с АО "Тандер" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1 757 041 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2017 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО "Тандер".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2017 по делу N А79-11947/2016 отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) 1 757 041 руб. 47 коп. ущерба, 30 570 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова