Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-15942/17

гор. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А55-9975/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года, принятое по делу N А55-9975/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ОГРН 1087154018005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1127154001347),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Перспектива",

о признании незаключенными договоров перевода долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Лубенец К.Г. (паспорт, приказ N 4/15 от 25.05.2015);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Уваров Б.М., представитель по доверенности от 05.05.2017,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о признании договора N 4294 от 20 ноября 2014 года незаключенным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года судом удовлетворено ходатайство Закрытого акционерного общества "Перспектива" об объединении дел: N А55-9977/2017 о признании договора N 4286 от 12 ноября 2014 года незаключенным, N А55-10708/2017 о признании договора N 4247 от 25 августа 2014 года незаключенным, N А55-10710/2017 о признании договора N 4263 от 21 октября 2014 года незаключенным, N А55-10712/2017 о признании договора N 4246 от 25 августа 2014 года незаключенным, N А55-10714/2017 о признании договора N 4258 от 09 октября 2014 года незаключенным, в одно производство с присвоением объединенному делу N А55-9975/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года суд признал незаключенными следующие договоры перевода долга: N 4294 от 20 ноября 2014 года; N 4286 от 12 ноября 2014 года; N 4247 от 25 августа 2014 года; N 4263 от 21 октября 2014 года; N 4246 от 25 августа 2014 года; N 4258 от 09 октября 2014 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 36 000 руб.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Перспектива", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 ноября 2017 года на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 14 декабря 2017 года на 10 час. 10 мин.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (новым должником), Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (Должником) и Закрытым акционерным обществом "Перспектива" был заключен договор N 4294, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника перед Закрытым акционерным обществом (кредитором) на сумму 18 012 800 руб.

Согласно договору N 4286 от 12 ноября 2014 года, Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (новым должником) принимает на себя обязательства должника - Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (Должником) перед Закрытым акционерным обществом "Перспектива" (кредитором) на сумму 1 216 000 руб. Данный договор согласован с кредитором ЗАО "Перспектива".

В соответствии с договором N 4247 от 25 августа 2014 года, Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис Проект" (новым должником), Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (Должником) принимает на себя обязательства должника перед Закрытым акционерным обществом "Перспектива" (кредитором) на сумму 1 337 600 руб. Данный договор согласован с кредитором ЗАО "Перспектива".

По условиям договора N 4263 от 21 октября 2014 года, Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (новый должник) принимает на себя обязательства должника (Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ") перед Закрытым акционерным обществом "Перспектива" (кредитором) на сумму 11 788 800 руб. Данный договор согласован с кредитором ЗАО "Перспектива".

В соответствии с договором N 4246 от 25 августа 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (новый должник) принимает на себя обязательства Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (должника) перед Закрытым акционерным обществом "Перспектива" (кредитором) на сумму 1 334 400 руб. Данный договор согласован с кредитором ЗАО "Перспектива".

В предмете договора N 4258 от 09 октября 2014 года указано, что Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (новый должник), принимает на себя обязательства должника - Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" перед Закрытым акционерным обществом "Перспектива" (кредитором) на сумму 1 168 000 руб. Данный договор согласован с кредитором ЗАО "Перспектива".

Данные договоры положены в основу поданного истцом в суд иска.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из несогласованности предмета договоров, нарушения принципа возмездности.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел представленные заявителем в обоснование своей позиции товарные накладные и акты сверки по спорным договорам. Также заявитель полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого судебного акта, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несогласованности предмета договора.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным для договора перевода долга является условие о предмете.

Суд первой инстанции исходил из того, что в договорах не содержатся указания на конкретные обязательства первоначального должника, по которому обязательство первоначального должника переходит к новому должнику.

Указанные обстоятельства не позволяют индивидуализировать это обязательство, поскольку в текстах договора отсутствуют ссылки на основания возникновения задолженности (договоры, накладные и т.д.), период возникновения задолженности.

Отсутствие в договорах о переводе долга указания на основание возникновения передаваемого долга, а также условий, позволяющих его индивидуализировать, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о несогласованности предмета договоров, что влечет их признание незаключенными.

Между тем, как неоднократно высказывался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 06 сентября 2011 года N 4784/11, от 24 января 2012 года N 11450/11, от 05 февраля 2013 года N 12444/12), требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 12 информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии определенности между сторонами соглашения перемены лиц в обязательстве может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

Согласно доводам представителя третьего лица ЗАО "Перспектива", являющийся предметом спорных договоров долг в размере 34 857 600 руб. перед ним, на перевод которого на нового должника ООО "СтройСервисПроект" им дано согласие при заключении оспариваемых договоров о переводе долга, образовался у ООО "СтройДом" перед ЗАО "Перспектива" по договору поставки от 01 октября 2013 года N 111 в следующем порядке.

В июле 2014 года ЗАО "Перспектива" поставило ООО "СтройДом" продукцию по Договору поставки N 111 от 01 октября 2013 года на общую сумму 9 972 645 руб., что подтверждается товарной накладной N 462 от 31 июля 2014 года на сумму 9 926 445 руб., актом N 196 от 31 июля 2014 года на сумму 46 200 руб. ООО "СтройДом" в адрес ЗАО "Перспектива" поставило асфальто-бетонную смесь по товарным накладным N 72 от 31 июля 2014 года на сумму 708 510 руб. 09 коп., N 73 от 06 августа 2014 года на сумму 873 850 руб. 01 коп. Таким образом, по состоянию на 25 августа 2014 года задолженность ООО "СтройДом" перед ЗАО "Перспектива" по оплате денежных средств за поставленную продукцию составляла 8 390 284 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31 октября 2014 года. 25 августа 2014 года между ООО "СтройДом" (Должник), ООО "СтройСервисПроект" (Новый должник) и ЗАО "Перспектива" (Кредитор) заключены Договоры о переводе долга N 4246 на сумму 1 334 400 руб., N 4247 от 25 августа 2014 года на сумму 1 337 600 руб. Данные факты хозяйственной жизни участников Договоров о переводе долга отражены в Акте сверки взаимных расчетов от 31 октября 2014 года: пункт 9 - Оплата в сумме 2 672 000 руб. (1 334 400 руб. + 1 337 600 руб.). Между "СтройСервисПроект" и ЗАО "Перспектива" подписаны: Соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по Договору о долевом участии в строительстве N 3986 от 26 марта 2014 года и Договору о переводе долга N 4246 от 25 августа 2014 года на сумму 1 334 400 руб. и Соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по Договору о долевом участии в строительстве N 3986 от 26 марта 2014 года и Договору о переводе долга N 4247 от 25 августа 2014 года на сумму 1 337 600 руб. ООО "СтройСервисПроект" 27 августа 2014 года подписаны Акты о выполнении ЗАО "Перспектива" своих обязательств по оплате квартиры N 20 по Договору о долевом участии в строительстве N 3986 от 26 марта 2014 года в сумме 1 334 400 руб. и квартиры N 8 в сумме 1 337 600 руб.

В августе 2014 года ЗАО "Перспектива" поставило ООО "СтройДом" продукцию по Договору поставки N 111 от 01 октября 2013 года на общую сумму 1 903 360 руб., что подтверждается товарными накладными N 532 от 31 августа 2014 года на сумму 977 650 руб., N 533 от 31 августа 2014 года на сумму 925 710 руб. По состоянию на 09 октября 2014 года задолженность ООО "СтройДом" перед ЗАО "Перспектива" по оплате денежных средств за поставленную продукцию составляла: 1 903 360 руб. Между ООО "СтройДом" (Должник), ООО "СтройСервисПроект" (Новый должник) и ЗАО "Перспектива" (Кредитор) 09 октября 2014 года заключен Договор о переводе долга N 4258 на сумму 1 168 000 руб. Данные факты хозяйственной деятельности участников Договоров о переводе долга отражены в Акте сверки взаимных расчетов от 31 октября 2014 года: пункт 25 - Оплата в сумме 1 168 000 руб. В день заключения Договора о переводе долга N 4258 между "СтройСервисПроект" и ЗАО "Перспектива" подписано Соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по Договору о долевом участии в строительстве N 3986 от 26 марта 2014 года и Договору о переводе долга N 4258 от 09 октября 2014 года на сумму 1 168 000 руб. 09 октября 2014 года ООО "СтройСервисПроект" подписан Акт о выполнении Дольщиком своих обязательств по оплате квартиры N 10 по Договору о долевом участии в строительстве N 3986 от 26 марта 2014 года в сумме 1 168 000 руб.

В августе - сентябре 2014 года ЗАО "Перспектива" поставило ООО "СтройДом" продукцию по Договору поставки N 111 от 01 октября 2013 года на общую сумму 17 533 120 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными N 534 от 31 августа 2014 года на сумму 51 825 руб.; N 535 от 31 августа 2014 года на сумму 4 131 755 руб. 54 коп.; N 536 от 31 августа 2014 года на сумму 3 102 075 руб.; N 669 от 30 сентября 2014 года на сумму 859 200 руб.; N 670 от 30 сентября 2014 года на сумму 2 244 800 руб.; N 671 от 30 сентября 2014 года на сумму 124 335 руб.; N 672 от 30 сентября 2014 года на сумму 4 273 039 руб. 84 коп.; N 673 от 30 сентября 2014 года на сумму 2 636 890 руб., Актами N 231 от 31 августа 2014 года на сумму 63 000 руб., N 265 от 30 сентября 2014 года на сумму 46 200 руб. ООО "СтройДом" в адрес ЗАО "Перспектива" поставило кирпич по товарным накладным N 74 от 23 сентября 2014 года на сумму 80 018 руб. 58 коп. 15 сентября 2014 года между ООО "Тульский завод железобетонных изделий" и ЗАО "Перспектива" заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, последний приобрел право требования оплаты задолженности за поставленный в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" товар по товарным накладным за период с января 2014 года по март 2014 года на общую сумму 15 025 179 руб. 96 коп. По состоянию на 21 октября 2014 года задолженность ООО "СтройДом" перед ЗАО "Перспектива" по оплате денежных средств за поставленную продукцию составляла 32 478 280 руб. 80 коп. Между ООО "СтройДом" (Должник), ООО "СтройСервисПроект" (Новый должник) и ЗАО "Перспектива" (Кредитор) 21 октября 2014 года заключен Договор о переводе долга N 4263 на сумму 11 788 800 руб. Данные факты хозяйственной деятельности участников Договоров о переводе долга отражены в Акте сверки взаимных расчетов от 31 октября 2014 года: пункт 26 - Оплата в сумме 11 788 800 руб. Между "СтройСервисПроект" и ЗАО "Перспектива" подписано Соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по Договору о долевом участии в строительстве N 3986 от 26 марта 2014 года и Договору о переводе долга N 4263 от 25 августа 2014 года на сумму 11 788 800 руб.

В октябре 2014 года ЗАО "Перспектива" поставило ООО "СтройДом" продукцию по Договору поставки N 111 от 01 октября 2013 года на общую сумму 1 977 136 руб., что подтверждается товарными накладными N 748 от 30 октября 2014 года на сумму 662 577 руб. 50 коп., N 749 от 30 октября 2014 года на сумму 1 314 558 руб. 50 коп. По состоянию на 12 ноября 2014 года задолженность ООО "СтройДом" перед ЗАО "Перспектива" по оплате денежных средств за поставленную продукцию составляла 1 314 558 руб. 50 коп. Между ООО "СтройДом" (Должник) ООО "СтройСервисПроект" (Новый должник) и ЗАО "Перспектива" (Кредитор) 12 ноября 2014 года заключен Договор о переводе долга N 4286 на сумму 1 216 000 руб. Данные факты хозяйственной деятельности участников Договоров о переводе долга отражены в Акте сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2014 года: пункт 2 - Оплата в сумме 1 216 000 руб. В день заключения Договора о переводе долга N 4286 между "СтройСервисПроект" и ЗАО "Перспектива" подписано Соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по Договору о долевом участии в строительстве N 3986 от 26 марта 2014 года и Договору о переводе долга N 4286 от 12 ноября 2014 года на сумму 1 216 000 руб. ООО "СтройСервисПроект" 17 ноября 2014 года подписан Акт о выполнении Дольщиком своих обязательств по оплате квартиры N 11 по Договору о долевом участии в строительстве N 3986 от 26 марта 2014 года в сумме 1 216 000 руб.

В октябре 2014 года ЗАО "Перспектива" поставило ООО "СтройДом" продукцию по Договору поставки N 111 от 01 октября 2013 года на общую сумму 6 385 750 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными N 750 от 31 октября 2014 года на сумму 253 083 руб. 50 коп.; N 751 от 31 октября 2014 года на сумму 3 379 229 руб.; N 752 от 30 октября 2014 года на сумму 2 644 238 руб. 20 коп., Актом N 284 от 3131 октября 2014 года на сумму 109 200 руб. 31 октября 2014 года между ООО "Тульский завод железобетонных изделий" и ЗАО "Перспектива" заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, последний приобрел право требования оплаты задолженности за поставленный в адрес ООО "СтройДом" товар по товарным накладным за период с апреля по сентябрь 2014 года на общую сумму 19 375 871 руб. 45 коп., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2014 года, от 31 октября 2014 года и от 31 декабря 2014 года. По состоянию на 20 ноября 2014 года задолженность ООО "СтройДом" перед ЗАО "Перспектива" по оплате денежных средств за поставленную продукцию составляла: 25 761 622 руб. 15 коп. 20 ноября 2014 года между ООО "СтройДом" (Должник), ООО "СтройСервисПроект" (Новый должник) и ЗАО "Перспектива" (Кредитор) заключен Договор о переводе долга N 4294 на сумму 18 012 800 руб. Данные факты хозяйственной деятельности участников Договоров о переводе долга отражены в Акте сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2014 года: пункт 4 - Оплата в сумме 18 012 800 руб. Между "СтройСервисПроект" и ЗАО "Перспектива" подписано Соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по Договору о долевом участии в строительстве N 3986 от 26 марта 2014 года и Договору о переводе долга N 4294 от 12 ноября 2014 года на сумму 18 012 800 руб. ООО "СтройСервисПроект" 17 ноября 2014 года подписан Акт о выполнении Дольщиком своих обязательств по оплате квартиры N 11 по Договору о долевом участии в строительстве N 3986 от 26 марта 2014 года в сумме 1 216 000 руб.

В обоснование указанных доводов и в подтверждение наличия у ООО "СтройДом" указанной задолженности перед ЗАО "Перспектива", в материалы дела представлены названные договоры, товарно-транспортные накладные, акты сверки между ЗАО "Перспектива" и ООО "Тульский завод ЖБИ".

Данными документами опровергается вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы, подтверждающие спорную задолженность, в материалах дела отсутствуют.

При их недостаточности суд вправе предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В то же время, оценивая указанные документы, суд первой инстанции указал, что ООО "СтройСервисПроект" не участвует в обязательствах, указанных в договоре поставки от 01 октября 2013 года N 111, заключенном между ЗАО "Перспектива" (продавец) и ООО "СтройДом" (покупатель) и в договорах уступки прав (цессии), заключенном между ООО "Тульский завод ЖБИ" (цедент) и ЗАО "Перспектива" (цессионарий) на передачу задолженности ООО "СтройДом", подтвержденной актами сверки взаимных расчетов.

Однако, принятие новым должником обязательств первоначального должника перед кредитором не предполагает участия нового должника в обязательствах прежнего должника при их возникновении.

Указанными документами кредитор обосновывает наличие, размер и основания возникновения перед ним у первоначального должника того долга, который передается новому должнику и который является предметом спорного договора перевода долга.

Кроме того, согласно доводам Закрытого акционерного общества "Перспектива" принятый новым должником долг в сумме 34 857 600 руб. по спорным договорам перевода долга погашен ему в тот же день путем заключения Соглашений о погашении взаимной задолженности, по условиям которых прекращены обязательства по спорным договорам о долевом участии в строительстве и договорам о переводе долга.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как было указано выше, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05 февраля 2013 года N 12444/12 указано, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165, разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данные разъяснения касаются лишь договоров подряда. Данные разъяснения носят общий характер, направлены на соблюдение принципов стабильности гражданского оборота, применимы и к иным видам сделок при наличии спора о их заключенности (незаключенности).

Кроме того, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно Соглашениям о погашении взаимной задолженности, заключенным между ООО "СтройСервисПроект" (общество) и ЗАО "Перспектива" (должник), стороны констатируют, наличие задолженности должника перед обществом в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве жилого дома. При этом, стороны договариваются о погашении долга общества перед должником, а также задолженности должника перед обществом.

Стороны констатируют, что на момент подписания настоящих соглашений все обязательства по договорам, указанным в соглашениях, прекращены надлежащим исполнением.

Упомянутые в Соглашениях договоры представлены в материалы дела.

Давая оценку договорам о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и ЗАО "Перспектива" (дольщик), суд первой инстанции указал, что они не содержат какие-либо положения, затрагивающие права и интересы ООО "СтройДом" и ООО "Тульский завод ЖБИ". Вышеуказанные договоры не взаимосвязаны между собой, поскольку направлены на получение разных результатов.

Между тем, исходя из предмета спора и доводов кредитора в обоснование своей позиции, данными договорами он подтверждает наличие у него договорных отношений с застройщиком (ООО "СтройСервисПроект") о его долевом участии в строительстве жилого дома, и в рамках данных договоров у него имеется задолженность перед ООО "СтройСервисПроект", которая погашается заключением Соглашений о погашении взаимной задолженности, возникшей у последнего по спорным договорам перевода долга.

Соответственно договоры о долевом участии в строительстве жилого дома и не предполагают включение каких-либо положений, затрагивающих права и интересы ООО "СтройДом" и ООО "Тульский завод ЖБИ".

Таким образом, заключение между истцом и третьим лицом соглашений о погашении взаимной задолженности по своему правовому значению является надлежащим исполнением истцом обязательств по договорам о переводе долга путем зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года, принятом по делу N А55-9975/2017, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года, принятое по делу N А55-9975/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" в пользу Закрытого акционерного общества "Перспектива" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко