Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 06АП-6718/17

г. Хабаровск

21 декабря 2017 г.

А73-3130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт", ОГРН 106540713538: не явились;

от Акционерного общества "Энергоремонт", ОГРН 1052541413671: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт"

на определение от 09.10.2017

по делу N А73-3130/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

заявлению Акционерного общества "Энергоремонт"

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт"

к Акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 3 231 912,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2017, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибэнергоремонт"): с Акционерного общества "Энергоремонт" (далее - ответчик, должник АО "Энергоремонт") в пользу ОАО "Сибэнергоремонт" взыскан основной долг в сумме 3 164 473,26 руб., неустойка за период с 20.01.2017 по 17.04.2017 в сумме 55 694,73 руб., всего 3 220 167 руб. 99 коп. С ответчика в пользу ОАО "Сибэнергоремонт" взыскана неустойка начиная с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 164 473,26 руб. и ставки для начисления неустойки 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Энергоремонт" в пользу ОАО "Сибэнергоремонт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 982,32 руб. С АО "Энергоремонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 руб. 68 коп., с ОАО "Сибэнергоремонт" - в сумме 142 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 произведена замена истца - ОАО "Сибэнергоремонт" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (далее - взыскатель, ООО "Сибэнергоремонт").

АО "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда согласно графику платежей.

Определением от 09.10.2017 заявление удовлетворено, АО "Энергоремонт" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2017 по делу N А73-3130/2017 по следующему графику оплат:

- до 31 октября 2017 г. - 1 000 000 рублей;

- до 30 ноября 2017 г. - 1 000 000 рублей;

- до 31 декабря 2017 г. - 1 259 150,31 рублей;

- до 30 января 2018 г. - неустойка, начиная c l8.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 164 473 руб. 26 коп. и ставки для начисления неустойки 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО "Сибэнергоремонт" просит определение от 09.10.2017 отменить. Указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учел только интересы должника, ежемесячные обороты ответчика в 50 раз больше суммы, подлежащей взысканию в рамках данного дела; задолженность АО "Энергоремонт" по заработной плате отсутствует, социальная значимость ответчика какое-либо значение при решении вопроса о рассрочке не имеет; должник имеет возможность единовременно исполнить судебный акт, поскольку неустранимые обстоятельства на момент обращения должника в арбитражный суд, препятствовавшие исполнению судебного акта, отсутствуют, соответствующие доказательства ответчиком не представлены; судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку в рамках обязательства сторон ответчик обязан был оплатить долг с отсрочкой платежа в 50 дней, то есть не позднее 19.01.2017, на момент разрешения судом вопроса о рассрочке ответчик нарушил обязательство по оплате на 255 дней; доводы АО "Энергоремонт" о негативных для него последствиях в связи с необходимостью погашения долга перед взыскателем носят характер предположений. Полагает, что предоставленная судом рассрочка повлекла для взыскателя негативные последствия, поскольку ООО "Сибэнергоремонт" предоставило первоначальному истцу в период с марта 2017 года по май 2017 года заемные средства для выплаты заработной платы, своевременной оплаты налогов и сборов, оплаты энергоснабжения, погашения задолженностей поставщикам, охранному предприятию, заключило с первоначальным кредитором договор цессии; ООО "Сибэнергоремонт" вынуждено привлекать заемные средства для погашения задолженности перед АО "Сибэко". Указывает, что на 02.11.2017 ответчик не вносит платежи по предложенному им же графику.

АО "Энергоремонт" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Дополнительные доказательства, представленные взыскателем и должником, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 64, 65 АПК РФ.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом по смыслу статьи 324 АПК РФ наличие таких обстоятельств должно обосновываться заявителем.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Признак чрезвычайности или исключительности таких обстоятельств законом не устанавливается, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из оценки доводов и доказательств, представленных должником.

Так, в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, АО "Энергоремонт" ссылалось на то, что единовременная выплата задолженности в пользу взыскателя приведет к ухудшению финансового состояния должника, АО "Энергоремонт" выполняет работы по текущему и аварийному ремонту оборудования энергосистем в Приморском, Камчатском краях, Сахалинской области. В связи с тем, что основными заказчиками выполняемых АО "Энергоремонт" работ являются компании с государственным участием, такие компании в условиях дефицита бюджетного финансирования не в состоянии в полном объеме и в срок выполнять свои обязательства по оплате выполненных работ. Единовременное изъятие из оборота денежных средств в размере взысканной суммы существенно скажется на возможности исполнения АО "Энергоремонт" своих обязательств по выполнению вышеуказанных работ, что ставит под угрозу безопасность функционирования энергосистем в указанных регионах.

Кроме того, АО "Энергоремонт" указывало, что финансовое положение не позволяет ему осуществить выплату долга без нанесения серьезного ущерба, изъятие денежных средств из оборотного капитала приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате материалов, сырья и оборудования и, как следствие, к срыву сроков строительства социально-значимых объектов, к невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам, а также уплаты обязательных платежей.

Дав оценку документам, представленным должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения АО "Энергоремонт" не имеет возможности погасить задолженность перед взыскателем в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается выписками по счету от банков. Финансово-экономические показатели должника являются положительными и позволяют погасить с учетом рассрочки задолженность перед взыскателем, что подтверждается бухгалтерским балансом предприятия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения от 16.05.2017, предложенный должником график рассрочки является разумным.

При разрешении ходатайства должника суд первой инстанции оценивал предложенную рассрочку с позиции соблюдения баланса интересов сторон и пришел к выводу, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения может привести к невозможности получения полного удовлетворения требований самого истца, единовременное изъятие из оборота денежных средств, взысканных решением, отрицательно скажется на хозяйственной деятельности и может поставить под угрозу безопасность функционирования энергосистем, обслуживаемых АО "Энергоремонт".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела.

Ссылка взыскателя на необходимость привлечения им заемных средств в связи с предоставленной судом рассрочкой, отклонена, как не имеющая отношения к рассмотренному вопросу, поскольку в представленных взыскателем в суд апелляционной инстанции документах значатся суммы, превышающие спорную задолженность АО "Энергоремонт".

Довод жалобы о том, что ответчик не соблюдает предложенный им график платежей, отклонен судом апелляционной инстанции, как опровергаемый представленными ответчиком платежным поручением от 26.10.2017 N 127449, письмом от 31.10.2017 N 013/2125, платежным поручением от 30.11.2017 N 2807.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

При изложенном оснований для отмены определения нет, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 по делу N А73-3130/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко