Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 06АП-3746/17

г. Хабаровск

18 августа 2017 г.

А73-3130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт", ОГРН 1025401488463: не явились;

от Акционерного общества "Энергоремонт", ОГРН 1052541413671: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт", ОГРН 106540713538: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 16.05.2017

по делу N А73-3130/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт"

к Акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 3 263 903,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" (далее - истец, ОАО "Сибэнергоремонт") с иском к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании 3 196 463 руб. 84 коп., в том числе: 3 164 473 руб. 26 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по 2 А73-3130/2017 договору субподряда N СП-02/2016-ДГК-СЭР от 03.06.2016 "Модернизация т/а ст. N 5, т/г ст. N 5 СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиала "Приморская генерация" АО ДГК" и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 07.03.2017 (37 дней) в сумме 67 439 руб. 60 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, начиная с 18.04.2017.

Решением от 16.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 164 473,26 руб., неустойка в сумме 55 694,773 руб. за период с 20.01.2017 по 17.04.2017, а также взыскана неустойка с 18.04.2017 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга - 3 164 473,26 руб., ставки неустойки в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Сибэнергоремонт" представлен отзыв на жалобу с возражениями.

Кроме того, ОАО "Сибэнергоремонт" представлено заявление о замене истца - ОАО "Сибэнергоремонт" - на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" - в связи с заключением договора уступки прав требования (договор цессии) от 29.06.2017.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, истец в отзыве привел ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя, ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением АО "Энергоремонт" отзыва истца на жалобу, в ходатайстве ответчик указывает, что получил только заявление истца о замене ОАО "Сибэнергоремонт" в порядке процессуального правопреемства, полагает, что неполучение отзыва на жалобу лишает АО "Энергоремонт" возможности привести возражения против доводов истца, кроме того, ответчик указал, что стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 08.08.2017 до 15.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва стороны в судебное заседание представителей не направили, возражений относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отзыв на апелляционную жалобу истец направил в адрес ответчика 19.07.2017, что подтверждено почтовой квитанцией. В отзыве на апелляционную жалобу истец не указывает на ведение переговоров сторонами о заключении мирового соглашения, ответчиком такие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

В пределах объявленного судом перерыва в судебном заседании ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, реализовав права, установленные статьей 41 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ОАО "Сибэнергоремонт" о замене истца на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным истцом документам 29.06.2017 между ОАО "Сибэнергоремонт" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, должник) суммы, составляющей задолженность по оплате выполненных работ и неустойки по договору субподряда "Модернизация т/а ст.5, т/г ст.N 5 СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиала "Приморская генерация" АО "ДГК" от 03.06.2016 N СП-02/2016-ДГК-СЭР, заключенному между цедентом и должником.

Пунктом 1.2 договора цессии определено, что уступаемые права переходят к цессионарию в полном объеме. Объем прав требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания данного договора установлен актом о приемке выполненных работ N 3-1 от 30.11.2016, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2017 по делу N А73-3130/2017 и составляет основной долг 3 164 473,26 руб., неустойка 55 694,73, всего 3 220 167,99 руб., а также неустойка, начиная с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 164 473,26 руб. и ставки начисления неустойки 0,02% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент подписания данного договора и акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора цессии в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет сумм основного долга цедента по договорам займов, перечисленных в пункте 3.1 договора уступки прав требования (договор цессии) от 29.06.2017.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сибэнергоремонт" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) от 29.06.2017, по которому цедент уступил в полном объеме задолженность и неустойку, взысканные арбитражным судом в рамках настоящего дела с АО "Энергоремонт".

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По своей правовой природе договор уступки права требования является возмездной сделкой.

Исходя из условий договора уступки прав требования (договор цессии) от 29.06.2017, данный договор заключен на возмездной основе, содержит все существенные условия, позволяет установить объем уступленного права требования.

Договором субподряда от 03.06.2016 N СП-02/2016-ДГК-СЭР не ограничена возможность цессии наличием согласия должника.

ОАО "Сибэнергоремонт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования от 29.06.2017 N 02-юр-5/55, что подтверждено почтовой квитанцией, уведомление получено ответчиком, на что указано в ходатайстве последнего об отложении судебного разбирательства.

Исходя из оценки условий договора уступки прав требования (договор цессии) от 29.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материальном правоотношении из договора субподряда от 03.06.2016 N СП-02/2016-ДГК-СЭР произошла замена кредитора ОАО "Сибэнергоремонт" на Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт".

Таким образом, ходатайство ОАО "Сибэнергоремонт" о замене истца подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора не нашли подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как установлено, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 исковое заявление ОАО "Сибэнергоремонт" принято к производству, дело в предварительном судебном заседании назначено на 17.04.2017 в 14 часов 30 минут, ответчику предложено представить письменный отзыв и доказательства, подтверждающие возражения на иск.

Ответчиком в суд первой инстанции посредством сервиса "мой арбитр" 14.04.2017 представлено ходатайство (л.д. 80) о проведении заседания в отсутствие ответчика.

Таким образом, ответчику было известно о начавшемся процессе по делу N А73-3130/2017.

Истец увеличил сумму процентов до 67 439,60 руб., ходатайство об увеличении суммы процентов направил ответчику по электронной почте (л.д. 77).

Определением от 17.04.2017 суд первой инстанции принял увеличение суммы иска и назначил судебное заседание на 10.05.2017 в 10 часов 10 минут.

В судебное заседание 10.05.2017 ответчик своего представителя не направил, какие-либо ходатайства не заявил.

При изложенных обстоятельствах доводы АО "Энергоремонт" о неполучении определения суда по почте правового значения не имеют.

Кроме того, согласно сведениям на сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 52) АО "Энергоремонт" получило исковое заявление и п претензии истца (л.д. 52, 55).

При изложенном нормы процессуального права судом не нарушены.

По существу спора установлено, что 03.06.2016 между АО "Энергоремонт" (генеральный подрядчик) и ОАО "Сибэнергоремонт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-02/2016-ДГК-СЭР "Модернизация т/а ст. N 5, т/г ст. N 5 СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиала "Приморская генерация" АО "ДГК".

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием генерального подрядчика (приложение N 1) работы по модернизации т/а ст. N 5, т/г ст. N 5 СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиала "Приморская генерация" АО "ДГК" в соответствии с условиями данного договора и сдать результаты генеральному подрядчику, который обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену.

Пунктом 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.06.2016 цена подтверждается локальным сметным расчетом N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) и составляет 8 440 783, 08 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 1 287 577,08 руб. Стоимость работ является неизменной в течение всего срока действия договора и подлежит корректировке только в случае изменения объемов работ.

Пунктом 3.8.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.06.2016 определено, что оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 50 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, актов КС-2 и КС-3 и других документов согласно договору. Доставка счета-фактуры осуществляется Субподрядчиком экспресс-почтой (нарочно).

Пунктом 4.2 договора определен срок выполнения работ: начало - 21.06.2016, окончание - 24.09.2016.

Пунктом 6.20 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.06.2016 установлено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать оплаты генеральным подрядчиком исключительной неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны техническое задание и ведомость объемов работ.

Установлено, что в ноябре 2016 года субподрядчик выполнил работы на сумму 3 164 473,26 руб. Данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 N 3-1 на сумму 2 681 757 руб. (без НДС) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2016 N 3 на сумму 3 164 473,26 руб. в том числе НДС в сумме 482 716 руб. 26 коп.

Субподрядчиком для оплаты выполненных работ в ноябре 2016 года выставлен генеральному подрядчику счет-фактура от 30.11.2016 N 00000583 на сумму 3 164 473,26 руб.

Ответчик задолженность не оплатил, претензию от 24.01.2017 N 02-юр-4/3, полученную генеральным подрядчиком 02.02.2017, и предарбитражное напоминание от 20.02.2017 N 02-юр-8/10, полученное 28.02.2017, не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 ГК РФ, а также нормы о способах обеспечения исполнения обязательств с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Дав оценку приобщенным к материалам дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 N 3-1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2016 N 3, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец передал, а ответчик принял без замечаний результат работ на сумму 3 164 473,26 руб.

Доказательства оплаты названного долга ответчик в суд не представил.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 164 473,26 руб.

В суде первой инстанции истцом поддержано требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 67 439,60 руб.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции правомерно учел разъяснение, содержащееся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договор субподряда заключен сторонами 03.06.2016, после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым введен пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

При этом пунктом 6.20 договора субподряда в редакции протокола согласования разногласий от 09.06.2016 предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать оплаты генеральным подрядчиком исключительной неустойки в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Иные правила, чем закреплены в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, договором субподряда не предусмотрены.

При изложенном суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое требование о взыскании процентов с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, следует квалифицировать как требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение генеральным подрядчиком срока оплаты выполненных субподрядчиком работ подтверждено материалами дела.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции осуществлен расчет неустойки в сумме 55 694,73 руб. в соответствии с пунктом 6.20 договора субподряда, исходя из суммы долга 3 164 473,26 руб. за период с 20.01.2017 по 17.04.2017, ставки неустойки в размере 0,02 %.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ АО "Энергоремонт" в суде первой инстанции не заявляло.

В этой связи отсутствуют основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки с 18.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт", ОГРН 1025401488463, на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт", ОГРН 106540713538.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2017 по делу N А73-3130/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев