Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-18662/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-74696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты Казань" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-74696/16 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 25 355 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 18 000 рублей,

по заявлению ООО "ДТП Выплаты Казань" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 25 355 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 233,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 93-94).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДТП Выплаты-Казань" подало апелляционную жалобу, в которой просит го отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2016, заключенное истцом с адвокатским кабинетом Иванова С.В., Акт об оказанных услугах от 24.04.2017 к Соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2016, расходный кассовый ордер от 30.06.2017 N 000620, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 N 0162 (л.д. 84-89).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Так, в акте об оказанных услугах от 24.04.2017 к соглашению на оказание юридической помощи от 01.10.2016 указано о выплате исполнителю вознаграждения в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг по представительству интересов истца в Арбитражном суде Московской области о взыскании неустойки в рамках дела N А41-74696/16.

Между тем, настоящее дело по существу было рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания судом не проводились.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 30.06.2017 N 000620 следует, что денежные средства получил директор ООО "ДТП Выплаты- Казань" Сабирзянов А.Ф., который обязан отчитаться за расходование полученных денежных средств из кассы юридического лица (л.д. 88).

Однако журнал учета расходных кассовых ордеров ООО "ДТП Выплаты-Казань" в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда не имеется возможности проверить целевое использование денежных средств.

В материалах дела не имеется также доказательств внесения директором ООО "ДТП Выплаты-Казань" в кассу адвокатского кабинета Иванова С.В. денежных средств по соглашению от 01.10.2016.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 N 0162 не является надлежащим доказательством внесения денежных средств, поскольку в данном документе не указано, что деньги внес именно директор истца Сабирзянов А.Ф.

Кроме того, расходный кассовый ордер от 30.06.2017 N 000620 не отвечает признакам допустимости доказательств, так как оформлен с нарушением правил, установленных Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и формы, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, поскольку в расходном кассовом ордере не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность получателя денежных средств.

Других доказательств, подтверждающих несение истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ввиду непредставления истцом надлежащих юридически значимых документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Надлежащие доказательства, бесспорно и безусловно подтверждающие несение истцом расходов на представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 25.05.2017 по делу N А40-29109/2015, от 06.12.2016 по делу N А40-107434/2015 и в постановлении 18.12.2017 по делу N А41-58840/16.

Таким образом, оснований для отмены определения суд первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-74696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов