Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-22787/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А21-2410/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андреева А.В. по доверенности от 28.03.2016 N 22/03-2016;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22787/2017 АО ДНБ банкас на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу N А21-2410/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ТК "Landis Trading Corporation"

к ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград"

о взыскании,

установил:

Торговая компания "Landis Trading Corporation" (далее - истец, Компания "Landis Trading Corporation") обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - ответчик, ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград") 342 000 долларов США задолженности по договору займа N 28/07 от 28.07.2004.

Решением суда от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество ДНБ банкас - лицо, не участвующее в деле (далее - АО ДНБ банкас, Банк), обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерные действия истца по взысканию задолженности по займу нарушают взятые на себя обязательства по Соглашению N 2873-07SB от 21.12.2007, а также нарушают права банка, предусмотренные этим Соглашением на первоочередное перед истцом удовлетворение ответчиком своих обязательств перед банком.

Неправомерное бездействие ответчика и не предоставление суду возражений относительно заявленных требований истцом также нарушают взятые на себя ответчиком обязательства по Соглашению N 2873-07SB от 21.12.2007, а также нарушают права банка, предусмотренные этим соглашением, на первоочередное перед истцом удовлетворение ответчиком своих обязательств перед банком.

Заведомо зная о таких обязательствах перед банком, истец и ответчик, действовали с умыслом обойти требования Соглашения N 2873-07SB от 21.12.2007, скрыв данные обстоятельства от суда.

Банк считает, что такие действия истца и ответчика являются недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

12.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Компании "Landis Trading Corporation" поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы Банка, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

06.12.2017 в канцелярию апелляционного суда от Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе.

07.12.2017 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений по апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 28.07.2004 между Компанией "Landis Trading Corporation" (заимодавец) и ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" (заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа N 28/07 (далее - договор N 28/07), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 300 000 долларов США (пункт 1.3.) сроком на 5 лет (пункт 2.1.).

Дополнительными соглашениями от 12.10.2004 N 1, от 09.11.2004 N 2, от 10.12.2004 N 3, от 27.01.2005 N 4, от 09.02.2005 N 5, от 09.06.2005 N 6, от 07.09.2005 N 7, от 13.10.2005 N 8, от 24.10.2005 N 9, от 07.11.2005 N 10, от 24.11.2005 N 11, от 18.01.2006 N 12, от 09.02.2006 N 13, от 07.03.2006 N 14, от 10.03.2006 N 15, от 16.03.2006 N 16, от 03.04.2006 N 17, от 11.04.2006 N 18, от 24.04.2006 N 19, от 16.05.2006 N 20, от 15.06.2006 N 21, от 15.10.2007 N 22, от 26.01.2009 N 23, от 13.12.2012 N 24, от 19.08.2014 N 25 и от 01.06.2015 N 26 стороны вносили изменения в договор займа в части банковских реквизитов, суммы займа и сроков возврата займа.

В редакции дополнительного соглашения N 26 от 01.06.2015 к договору N 28/07 ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" обязалось возвратить Компании "Landis Trading Corporation" полученные по договору денежные средства в срок до 31.12.2016.

На основании договора N 28/07 истец перечислил на расчетный счет ответчика 342 000 долларов США, которые ответчик не возвратил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО ДНБ банкас обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле АО ДНБ банкас третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя данное ходатайство заключением Соглашений N 2872-07SB от 21.12.2007, N 2873-07SB от 21.12.2007, N 3101-08SB от 15.09.2008.

В удовлетворении указанного ходатайства Арбитражный суд Калининградской области определением от 31.05.2017 АО ДНБ банкас отказал.

Определение суда от 31.05.2017 вступило в законную силу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В данном случае апелляционная жалоба на решение суда от 12.07.2017 подана лицом, не участвующим в деле - АО ДНБ банкас.

Исследовав доводы, изложенные АО ДНБ банкас в апелляционной жалобе, отзыв Компании "Landis Trading Corporation" на апелляционную жалобу, заслушав возражения представителя ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград", апелляционная инстанция считает, что в данном случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 не затронуты права и законные интересы АО ДНБ банкас, в связи с чем производство по апелляционной жалобе АО ДНБ банкас подлежит прекращению.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался нормами статьей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в установленные договором займа сроки ответчик не возвратил истцу полученные от него по договору займа N 28/07 денежные средства, на основании имеющихся в деле доказательств признал расчет иска и требования Компании "Landis Trading Corporation" обоснованными по праву и по размеру.

Доводы заявителя, обоснованные ссылками на Соглашения N 2872-07SB от 21.12.2007, N 2873-07SB от 21.12.2007, N 3101-08SB от 15.09.2008, по мнению коллегии судей, не свидетельствуют о том, обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности АО ДНБ банкас, не привлеченного к участию в деле, не создает препятствия для реализации его субъективных прав по отношению к сторонам спора.

Решение суда от 12.07.2017 выводов о правах либо обязанностях АО ДНБ банкас не содержит.

АО ДНБ банкас не является стороной договора займа N 28/07 от 28.07.2004.

АО ДНБ банкас просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае коллегия судей не усматривает правовых и фактических оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае заимодавцу по договору займа, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои требования, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Наличие названных последствий правового поведения истца в данном случае лицом, подавшим апелляционную жалобу, не доказано.

При этом в пункте 5 соглашения N 2872-07SB предусмотрено, что настоящее соглашение не означает отказа Учредителя (Компания "Landis Trading Corporation") от права требовать возврата предоставленных Учредителем ссуд. На основании настоящего соглашения стороны устанавливают приоритеты выполнения обязательств Общества (ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград").

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит положения, предусматривающие последствия нарушения договорных обязательств (глава 25), на основании которых АО ДНБ банкас вправе предъявить соответствующие требования в случае, если полагает нарушенными свои субъективные гражданские права.

Поскольку АО ДНБ банкас не был предоставлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет, исходя из чего судом не выносится определение о возврате подателю апелляционной жалобы из бюджета государственной пошлины в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 130, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества ДНБ банкас прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова