Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-18835/17

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А32-36516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.07.2017 - Терехов А.И.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2017 по делу N А32-36516/2016 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Александра Владимировича

к заинтересованным лицам: судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бакановой Кристине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Апухтина Олега Олеговича

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титов Александр Владимирович (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Бакановой Кристине Александровне; Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении установленного законом срока рассмотрения обращения предпринимателя по заявлениям от 26.07.2016 и 27.07.2016; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по взысканию с ИП Апухтина О.О. в пользу предпринимателя денежных средств по исполнительному документу серия ФС N 006986572 от 26.07.2016 в размере, 42 606 рублей 63 копейки; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по взысканию с ИП Апухтина О.О. в пользу предпринимателя денежных средств по исполнительному документу серия ФС N 006986571 от 26.07.2016 в размере 74 255 рублей 10 копеек; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными нормативными актами, мер направленных на арест имущества должника - ИП Апухтина О.О.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве и иными нормативными актами, мер направленных на розыск должника - ИП Апухтина О.О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Апухтин Олег Олегович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Бакановой К.А., выразившееся в нерассмотрении требований ИП Титова Александра Владимировича о наложении ареста на имущество должника и об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, изложенных в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 26.07.2016 и 27.07.2016, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Бакановой К.А., выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-3322/2016 о взыскании с ИП Апухтина О.О. в пользу ИП Титова А.В. денежных средств по исполнительному документу серии ФС N 006986572 от 26.07.2016 в размере 42 606 рублей 63 копейки, в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Бакановой К.А., выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-3322/2016 о взыскании с ИП Апухтина О.О. в пользу ИП Титова А.В. денежных средств по исполнительному документу серии ФС N 006986571 от 26.07.2016 в размере 74 255 рублей 10 копеек, в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер направленных на арест имущества должника - ИП Апухтина О.О. (место нахождения: 350020, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, дом 37/11, кв. 197), признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер направленных на розыск должника - ИП Апухтина О.О. (место нахождения: 350020, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, дом 37/11, кв. 197). В остальной части заявленных требований отказано.

26.06.2017 ИП Титов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Краснодарскому краю в размере 44 927 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 с УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ИП Титова Александра Владимировича взысканы судебные расходы в размере 39 927 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 отменить. В апелляционной жалобе управление указывает, что определение от 13.09.2017 вынесено с нарушением норм материального права, установленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 39 927 руб. является чрезмерной и необоснованной. Ссылаясь на положения ст. 720 ГК РФ управление указывает на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ. Также, податель жалобы указывает, что его действия не являлись причиной отложения двух судебных заседаний, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 приводит в качестве соразмерной сумму судебных расходов в размере 3 500 руб. Кроме того, в обоснование жалобы управление указывает, что представитель предпринимателя не является штатным работником, ввиду чего положения Информационного письма от 05.12.2007 N 121 о возмещении расходов на проезд и проживание не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по делу. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил заключенный между предпринимателем Титовым А.В. и Тереховым А.И. договор поручения N 59 от 14.09.2016.

В соответствии с указанным договором доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства выступать и совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: готовить исковые заявления, юридически консультировать доверителя, представлять его интересы в соответствии с доверенностью во всех инстанциях, во всех судах судебной системы РФ по административному делу по заявлению ИП Титова А.В. о действиях (бездействии) Отдела судебных приставов Западного округа г. Краснодар.

Услуги поверенного оплачены предпринимателем в общем размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 131 от 22.09.2016.

Доводы управления об отсутствии актов выполненных работ не опровергают факт несения расходов в заявленной сумме и факт оказания услуг, подтвержденные материалами дела. Обязанность оплатить услуги по договору возникает не в связи с подписанием акта приемки выполненных работ, а в связи с фактом оказания услуг. Отсутствие актов при наличии других доказательств оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги.

Представленные в материалы дела документы являются надлежащим доказательством фактического несения индивидуальным предпринимателем Титовым А.В. расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался ставками оплаты юридической помощи, определенными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: согласно п. 1.3. решения, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. решения участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя суд руководствовался следующим: заявление - 3 500 руб., ходатайство - 3 500 руб., ходатайство - 3 500 руб., ходатайство - 3 500 руб., судебное заседание с участием представителя Терехова А.И. - 7 000 руб., уточнение - 3 500 руб., судебное заседание с участием представителя Терехова А.И. - 7 000 руб., ходатайство - 3 500 руб., судебное заседание с участием представителя Терехова А.И. - 7 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя Терехова А.И. согласно гонорарной практике Совета адвокатской палаты Краснодарского края с разных позиций, согласно категории спора, периода рассмотрения настоящего дела (первая инстанция), относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а так же, что требования заявителя удовлетворены в части, суд первой инстанции определил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 39 927 руб.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции поддерживает исходя из фактического объема выполненной представителем истца по делу работы, сложности дела, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом к возмещению расходы отвечают критериям разумности.

Доказательств того, что отложение судебных заседаний происходило по вине предпринимателя, что привело к затягиванию судебного процесса, в материалах дела не имеется. Отложение судебных заседаний проводилось ввиду необходимости соблюдения норм процессуального законодательства, всестороннего и полного изучения обстоятельств дела, а также соблюдения баланса интересов сторон. Доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы жалобы о том, что Терехов А.И. не является штатным работником, ввиду чего положения Информационного письма от 05.12.2007 N 121 о возмещении расходов на проезд и проживание не применимы, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Согласно абзацу 9 пункта 11 Информационного письма N 121 к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом.

При этом обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей (состоящих в штате либо нет), не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Так, установлено, что, требуя возмещения судебных расходов, предприниматель также заявил ко взысканию фактически понесенные транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

Расходы предпринимателя, связанные с участием представителя в суде первой инстанции составили 4 571 руб., что подтверждается следующими документами: - проездной документ - РЖД - 27.12.2016 в 18:33 на сумму 761,5 руб. + 100 руб. страховой полис; проездной документ - РЖД - 27.12.2016 в 10:18 на сумму 761,5 руб. + 100 руб. страховой полис; проездной документ - РЖД- 15.02.2017 в 18:33 на сумму 712 руб.; проездной документ - РЖД- 15.02.2017 в 10:18 на сумму 712 руб.; проездной документ - РЖД- 22.03.2017 в 10:18 на сумму 712 руб.; проездной документ - РЖД- 15.02.2017 в 21:59 на сумму 712 руб.

Произведенные заявителем расходы на проезд, для участия в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Право выбора способа обеспечения явки своего представителя в суд принадлежит участнику спора. Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель злоупотребил данным правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов.

Также, в материалы дела предпринимателем представлены доказательства несения почтовых расходов при отправке искового заявления в ОСП Западного округа - 21.10.2016, при отправке искового заявления в адрес вновь привлеченных лиц - 28.10.2017, при отправке искового заявления при замене заинтересованного лица - 09.01.2017, при отправке уточнения к административному исковому заявлению участникам процесса - 19.02.2017, в размере 356 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным требование предпринимателя о взыскании с управления почтовых расходов.

С учетом условий договора, почтовые расходы понесены непосредственно предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего спора, а не его представителем.

Указанные почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления указанные расходы.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 927 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу N А32-36516/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова