Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-17383/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А50-20627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Сунцева П.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2015);

от ответчика: Рудаков В.Ю. (удостоверение, доверенность от 01.09.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Мачаин Светланы Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2017 года,

принятое судьей Л.С. Заляевой

по делу N А50-20627/2017

по иску Осьмушина Анатолия Сергеевича

к Мачаин Светлане Евгеньевне

о взыскании компенсации,

установил:

Осьмушин Анатолий Сергеевич (далее - Осьмушин А.С., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к Мачаин Светлане Евгеньевне (далее - Мачаин С.Е., ответчик) о выплате компенсации в размере 1 000 000 руб. в порядке ст. 98 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 руб.

Решение суда от 06.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что с ответчика по долгам истца было взыскано 9 881 532 руб. 37 коп., а также обращено взыскание на единственное жилое помещение. Истец длительное время уклонялся от выполнения обязательств по возврату долга перед банком и перед ответчиком. Кроме того, все имущество истца было арестовано в рамках исполнительного производства N 69021/16/59025-ИП. Также истец нанес ответчику ущерб, реализовав совместно нажитое имущество. Ответчик считает, что основания для применения ст. 98 АПК РФ отсутствовали, просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Мачаин С.Е. о признании Осьмушина А.С. несостоятельным (банкротом) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией, а также требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, при наличии неисполненных обязательств в размере 883 005 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 по делу N А50-18871/2016 заявление Мачаин С.Е. оставлено без движения, предложено устранить его недостатки в срок до 16.10.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 по делу N А50-18871/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган по опеке - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края; заявление принято к производству суда и назначено рассмотрение обоснованности заявления на 13.10.2016

26.09.2016 Мачаин С.Е. подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А50-18871/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу N А50-18871/2016 заявление Мачаин С.Е. удовлетворено частично, судом наложен арест:

- на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на любой банковский счет, принадлежащий должнику в любом кредитном учреждении или банке) в пределах суммы 883 005,71 руб.;

- на недвижимое имущество Осьмушина А.С., в том числе объекты недвижимости - часть жилого дома, состоящей из квартиры, с кадастровым номером 59:08:0601010:262 площадью 53,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 59:08:0601011:383 площадью 295 кв.м, расположенные в г. Кунгуре, ул. Голованова, 69-1.

11.10.2016 Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представил сообщение, что ни один член Союза не изъявил согласие быть утвержденным в деле о банкротстве N А50-18871/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу N А50-18871/2016 судебное заседание отложено, заявителю предложено представить в суд ходатайство о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

01.11.2016 от Мачаин С.Е. поступило ходатайство о выборе иной саморегулируемой организации, об утверждении управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Союзу "Эксперт" предложено представить в суд кандидатуру финансового управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, подлежащего утверждению должнику.

23.11.2016 Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" представлена кандидатура Лавочкиной Н.В. для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

В результате неоднократных уточнений требований Мачаин С.Е. просила признать Осьмушина А.С. несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 383 005,71 руб., основанные на кредитном договоре, по которым права требования перешли к Мачаин С.Е. как поручителю, исполнившему обязательства основного заемщика - должника в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу N А50-18871/2016 в удовлетворении заявления Мачаин С.Е. о признании Осьмушина А.С. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включении требований заявителя в реестр требований кредиторов Осьмушина А.С., возмещении расходов по уплате госпошлины - отказано.

17.02.2017 Осьмушин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.09.2016, по причине отказа в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 заявление Осьмушина А.С. удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края 27.09.2016 отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда первой инстанции от 13.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мачаин С.Е. - без удовлетворения.

Также, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 оставлено без изменения определение суда от 28.02.2017.

При рассмотрении дела N А50-18871/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что Мачаин С.Е. и Осьмушин А.С. являются бывшими супругами. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества разрешался в судебном порядке. В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2015 изменено решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.03.2015, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования Осьмушина Анатолия Сергеевича к Осьмушиной (Мачаин) Светлане Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Определен перечень совместно нажитого имущества и осуществлен его раздел. Также судом признаны совместным долгом Осьмушина А.С. и Осьмушиной С.Е. (в настоящее время Мачаин С.Е.) в размере доли каждого долговые обязательства на 26.07.2014, в том числе перед ОАО АКБ "Проинвестбанк" по договору о предоставлении кредитной линии N 14/14-СМБ/КУ от 31.01.2014 в сумме 5 000 000 руб.

Между бывшими супругами имеется длительный конфликт, связанный с разделом совместно нажитого имущества и разделом совместных обязательств. Помимо требований Мачаин С.Е. к Осьмушину А.С., у самого Осьмушина А.С. имеются денежные требования к бывшей супруге. Так, согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, общая сумма требований Осьмушина А.С. к Мачаин С.Е., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 3 млн. руб.

В отношении обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 14/14-СМБ/КУ от 31.01.2014, являющихся предметом спора и, по мнению Мачаин С.Е., основанием для введения процедуры банкротства, в материалы дела представлены решения судов, которые не вступили в законную силу, однако учтены апелляционным судом при принятии решения.

Так, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.03.2017 по делу N 2-792/2017 в связи с погашением Мачаин С.Е. как поручителем частично задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 14/14-СМБ/КУ от 31.01.2014 с Осьмушина А.С. в пользу Мачаин С.Е. взысканы денежные средства в размере 1 691 502,85 руб.

При этом, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.04.2017 по делу N 2-1310/2017 в связи с погашением Осьмушиным А.С. частично задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 14/14-СМБ/КУ от 31.01.2014, признанием данного долга совместным, с Мачаин С.Е. в пользу Осьмушина А.С. взысканы денежные средства в размере 1 075 088,59 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу N А50-18871/2016 установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании бывшего супруга банкротом, Мачаин С.Е. преследовала иные цели, не связанные с погашением долга. Суд апелляционной инстанции указал на необходимость исключения возможности использования недобросовестными лицами процедур банкротства, а также на то, что к числу мер, направленных на предотвращение ненадлежащего использования процедур несостоятельности, для кредиторов может быть применена мера в виде отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Ссылаясь на то, что в период действия обеспечительных мер с 27.09.2016 по 12.05.2017 на стороне истца возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Согласно части 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу N А50-18871/2016 установлено, что 03.03.2016 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Осьмушиным А.С. и ООО НПП "Кунгургазсервис", в лице Осьмушина А.С., заключено мировое соглашение, по которому определена сумма и порядок погашения задолженности по кредитному договору, которое утверждено определением Свердловского районного суда г. Перми 10 марта 2016 года.

Также из вышеназванного решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2016 года отменены меры по обеспечению иска в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Кунгур ул. Труда,65-11; г. Кунгур ул. Просвещения,1 и г. Кунгур ул. Голованова, 1-69.

При определении размера компенсации, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что при обращении в суд с заявлением о признании Осьмушина А.С. банкротом Мачаин С.Е. преследовала иные цели, не связанные с погашением долга, ограничение прав Осьмушина А.С. в результате принятых обеспечительных мер носило длительный характер в период с 27.09.2016 по 12.05.2017, вследствие чего истец не мог своевременно исполнять условия мирового соглашения, а также был лишен возможности направить денежные средства, которые могли быть получены от реализации недвижимого имущества, в счет досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Также судом правомерно отмечено, что истец мог обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер до принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом), однако данным правом он своевременно не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, с учетом действия обеспечительных мер продолжительное время, суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции определил разумным и справедливым размер взыскиваемой компенсации в сумме 500 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения, принятого судом первой инстанции. Наличие у истца и ответчика взаимных обязательств подтверждено материалами дела. Однако это обстоятельство не является основанием для отказа в применении положений ст. 98 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.10.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года по делу N А50-20627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров