Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-17383/17

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А50-20627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Мачаин Светланы Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-20627/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Осьмушина Анатолия Сергеевича

к Мачаин Светлане Евгеньевне

о взыскании компенсации,

установил:

Осьмушин Анатолий Сергеевич (далее - Осьмушин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мачаин Светлане Евгеньевне (далее - Мачаин С.Е., ответчик) о выплате компенсации в размере 1 000 000 руб. в порядке ст. 98 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 оставлено без изменений.

Осьмушин А.С. 23.01.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А50-20627/2017 на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 01.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 35 000 руб., в остальной части отказано.

Ответчик с принятым определением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ответчик указал, что суд не затребовал от представителя Осьмушкина А.С. Сунцевой П.В. данные о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и оплате ей налогов как ИП, либо как физического лица. При этом Сунцева П.В. на системной основе представляет интересы различных лиц в арбитражном суде, выставляя в договоре завышенные и необоснованные суммы. Ответчик расценивает действия истца по представлению расписки от имени Сунцевой П.В. на договоре поручения как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку расписка не может служить подтверждением реальной оплаты юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Осьмушин А.С. в подтверждение того, что судебные расходы понесены, представил договор поручения 19.06.2017, заключенный между Осьмушиным А.С. (доверитель) и Сунцевой П. В. (поверенный).

В соответствии с разделом 3 договора поручения 19.06.2017 вознаграждение поверенного составляет: 200 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края (выплачиваются при подписании договора); 100 000 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (выплачиваются в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по делу, о чем в договоре делается отметка).

Факт оплаты услуг в размере 300 000 руб. подтверждается расписками в договоре поручения 19.06.2017 и 09.01.2018.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела, доказательств иного не представлено.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы истца и ответчика, приведенные ими в обоснование позиции по вопросу о взыскании судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является чрезмерным, признав разумными по настоящему делу расходы в сумме 70 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения требований по существу спора, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил в сумме 35 000 руб. (50% от разумных по настоящему делу расходов 70 000 руб.).

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции верным и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов.

Доводы ответчика о том, что расписка от имени Сунцевой П.В. не может служить подтверждением реальной оплаты юридических услуг, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор поручения заключен между Осьмушиным А.С.и Сунцевой П. В.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Ссылка ответчика на то, что суд не исследовал вопрос об уплате представителем налогов с полученных им по договору поручения сумм, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет установления при разрешении вопроса о судебных расходах.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов определение сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу N А50-20627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина