Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-29152/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-22440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Куракиной А.С. по доверенности от 28.12.2016 N 99

от заинтересованного лица: Трофимова Г.Б. по доверенности от 10.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29152/2017) ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-22440/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

к ООО "Орбита"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, адрес: 125047, Россия, г. Москва, пл. Миусская, д.3 стр.4, далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1134707000120, 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные административным органом и судом процессуальные нарушения, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество является держателем лицензии от 17.02.2014 N 47ЗАП0003347 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 17.02.2019.

Согласно сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) зафиксирована закупка Обществом у не имеющего лицензии на производство и/или оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции общества с ограниченной ответственностью "ИЭК "Шелковый Путь" алкогольной продукции в объеме 74 105,98 дал (1 624 891 бут.), в том числе 67 655,98 дал (1 578 891 бут.) водки.

Сведения о данной закупке внесены Обществом в ЕГАИС с помощью той же электронной подписи, которой осуществляется подпись деклараций организации, представляемых в Росалкогольрегулирование.

Информация о фактах закупки либо постановки на баланс ООО "ИЭК "Шелковый путь" алкогольной продукции, а так же о ее производстве в ЕГАИС отсутствует, что подтверждается отчетами об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 01.02.2017 (ноль тыс. дал по всем позициям).

По факту оборота алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС, в отношении определением от 01.02.2017 N 02-02/17-ЮЛ Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 143.17 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением 01.02.2017, 03.02.2017 произведен осмотр складских помещений ООО "Орбита" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкая волость, промышленная зона "Фосфорит", часть здания гаража в помещении N 16 и на прилегающей территории. В протоколах осмотра от 01.02.2017, от 03.02.2017 (в датах составления протоколов 2016 года является технической ошибкой) отражено, что хранение алкогольной продукции в складском помещении и на прилегающей территории по означенному адресу не осуществляется (двери в помещения сорваны с петель, алкогольная продукция отсутствует).

Управление составило в отношении Общества протокол от 20.03.2017 N 02-02/17-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Статьей 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.1 статьи 8 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 21 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила функционирования ЕГАИС) направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем предоставления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Росалкогольрегулирование.

Таким образом, деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит регистрации в ЕГАИС.

Как установлено судом, Общество в период осмотра по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкая волость, промышленная зона "Фосфорит", часть здания гаража в помещении N 16 осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции, с нарушением требований законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, а именно: закупка у не имеющего лицензии ООО "ИЭК "Шелковый Путь" алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Означенные действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что действие лицензии Общества от 17.02.2014 N 47ЗАП0003347 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 аннулировано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения Общества к административной ответственности, апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Общество уведомлялось административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой на 20.03.2017. Телеграмма не была вручена Обществу в связи с отсутствием адресата по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом данной правовой позиции, а также положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ Управлением правомерно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела путем направления судом извещения по адресу заявителя, указанному в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о принятии всех зависящих мер в целях надлежащего уведомления Общества о рассмотрении дела. Сведений об ином месте регистрации или фактическом нахождении Общество не представляло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством.

С учетом изложенного, доводы о несоблюдении прав привлекаемого к административной ответственности лица не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-22440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов