Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-16513/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-32467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Дмитриева Е.Н. на основании приказа о назначении от 05.02.2015, Тибанов И.С. по доверенности от 14.08.2017,

от ответчика - Валуйский Н.А. по доверенности от 07.07.2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединение музейных производств "Коломенский посад" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-32467/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ООО "Коломенская пастила" к ООО "Объединение музейных производств "Коломенский посад" о взыскании компенсации, третье лицо - НП Коломенский центр развития познавательного туризма "Город-Музей",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коломенская пастила" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Объединение музейных производств "Коломенский посад" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 536597, 536596 в сумме 2 044 100,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-32467/16 требования ООО "Коломенская пастила" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Объединение музейных производств "Коломенский посад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Коломенская пастила" - отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Объединение музейных производств "Коломенский посад" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Коломенская пастила" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Коломенская пастила" является правообладателем товарного знака "Музей исчезнувшего вкуса" и "Трезвость", которые используются на этикетках и контрэтикетках для маркировки пастильной продукции. Товарный знак "Музей исчезнувшего вкуса" зарегистрирован в отношении кондитерских изделий, в том числе пастилы (класс МКТУ 30) и услуг музеев (класс МКТУ 41), что подтверждается выпиской из открытого реестра, размещенного на сайте Федерального института промышленной собственности wwwl.fips.ru.

Товарный знак "Трезвость" зарегистрирован в отношении кондитерских изделий, в том числе пастилы (класс МКТУ 30) и услуг музеев (класс МКТУ 41), что подтверждается выпиской из открытого реестра, размещенного на сайте Федерального института промышленной собственности wwwl.fips.ru.

В августе 2015 года при выборе истцом товара в розничном магазине, истцу стало известно, что ООО "Коломенская постила", (ОГРН: 1155022001970, ИНН: 5022049009, созданное 25 августа 2015 года, 08 апреля 2016 года осуществлена смена наименования юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью "Объединение музейных производств "Коломенский посад" ОГРН 2165022065052) осуществляет производство и реализацию пастильной продукции, промаркированной товарными знаками "Музей исчезнувшего вкуса" и "Трезвость".

По сведениям, содержащимся на упаковке пастильной продукции, промаркированной товарными знаками Музей исчезнувшего вкуса" и "Трезвость" производителем пастильной продукции является ООО "Коломенская пастила" Московская область, город Коломна, переулок Москворецкий, дом 18.

Производство и реализация ответчиком пастильной продукции осуществляются без разрешения законного владельца Товарных знаков "Музей исчезнувшего вкуса" и "Трезвость".

Факт производства и реализации подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 21 ноября 2015 года, произведенного сотрудниками МУ МВД "Коломенское" в точках реализации пастильной продукции.

Идентичность товарных знаков, используемых ответчиком при маркировке пастильной продукции, товарным знакам "Музей исчезнувшего вкуса" и "Трезвость", принадлежащим истцу, подтверждается заключением патентоведческой экспертизы на предмет сходства коммерческих обозначений этикеток используемых ООО "Коломенская пастила" и ООО "Коломенская постила", подготовленного ООО "Сен Мишель Груп Интернешнл" 25 января 2016 года.

В связи с изложенным, ООО "Коломенская пастила" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неоднократного нарушения исключительных прав истцов на товарные знаки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров/услуг, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При этом под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом факт производства и реализации пастильной продукции подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра места происшествия от 21.11.2015, произведенного сотрудниками МУ МВД "Коломенское" в точках реализации пастильной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ОМП "Коломенский посад" осуществляло производство пастильной продукции на основании договора подряда N 15/09 от 15.09.2015, заключенного между "ОМП "Коломенский посад" и НП Коломенский центр развития познавательного туризма "Город-Музей", по условиям которого подрядчик (общество "ОМП "Коломенский посад") обязался по заданию заказчика (НП Коломенский центр развития познавательного туризма "Город-Музей") изготовить пастильную продукцию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, факт производства спорной пастильной продукции ответчиком не отрицается, как и не оспаривается факт правонарушения.

В качестве доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки в материал дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2015, вынесенное дознавателем МУ МВД России капитаном полиции Деревянчук С.В., в котором ответчик подтверждается факт использования товарного знака истца.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что указанные протоколы осмотра места происшествия от 21.11.2015, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются надлежащими доказательствами, которые в силу положений статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" могут быть использованы для подготовки и осуществления, в том числе, судебных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии протоколов от 21.11.2015 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2015 изготовлены и заверены надлежащим образом.

Заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком не сделано.

Таким образом, факт производства и реализации Ответчиком контрафактной продукции подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 2 044 100 руб., рассчитанную в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, по ценам указанным на сайте Ответчика http://kolomnapastila.ru/.

В материалы дела представлен соответствующий расчет размера компенсации и протоколы осмотра от 18.11.2015 и 09.02.2016 нотариусом Коломенского нотариального округа Мурыгиным С.Д. сайта http://kolomnapastila.ru/, принадлежащего Ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик не мог нарушить права Истца на товарные знаки, так как Ответчик осуществлял производство пастильной продукции, а упаковку и реализацию пастильной продукции осуществляло НП КЦРПТ "ГОРОД-МУЗЕИ", отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Несоответствии с абз. 8 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указываемая на ярлыке информация о местонахождении (юридическом адресе) и фирменном наименовании изготовителя, входит в состав обязательной информации о товаре.

В представленных в материалы дела вещественных доказательствах, на которых в качестве изготовителя продукции указан Ответчик, никаких ссылок на упаковщика на информационных этикетках продукции, произведенной Ответчиком и промаркированной товарными знаками, принадлежащими Истцу, не нанесено.

Таким образом, довод Ответчика о том, что расфасовка и упаковка пастильной продукции для продажи осуществлялось силами Третьего лица прямо опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Ответчика в нарушении прав Истца на товарные знаки, также подлежит отклонению.

В материалы дела предоставлены вещественные доказательства, на которых в качестве изготовителя продукции указан Ответчик. Таким образом, именно Ответчик ввел в оборот контрафактную продукцию, которая была промаркирована товарными знаками Истца. Представленные в материалы дела Протоколы осмотра места происшествия от 21.11.2015 года подтверждают факт изъятия контрафактной продукции, а не место ее изъятия.

Протоколы осмотра места происшествия от 21.11.2015, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в силу прямого указания закона с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.02.1999 N 18-0, основан на неверном толковании Ответчиком норм Закона.

Довод Ответчика о том, что в материалы дела, представлены фотокопии вышеуказанных Протоколов осмотра места происшествия от 21.11.2015 года, которые не могут являться надлежащим доказательством при отсутствии подлинников документов, отклоняется апелляционным судом.

При неоднократном исследовании вышеуказанного довода судами было установлено, что представленные в материалы дела копии Протоколов от 21.11.2015 изготовлены и заверены надлежащим образом. Заявлений о фальсификации указанных документов Ответчиком не сделано.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2015 года не содержит каких-либо установленных фактов, подтверждающих вину Ответчика, исходя из следующего.

В вышеуказанном Постановлении установлен факт изъятия контрафактной продукции, промаркированной товарными знаками Истца, на которой в качестве изготовителя указан Ответчик.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-32467/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова И.О. Воробьева