Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-57794/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-121783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рой-Форт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-121783/16, принятое судьей Е.В. Михайловой (133-1140),

по заявлению ООО "Рой-Форт" (ОГРН 1027739664644)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: 1) ООО "Сухаревка-Эстейт", 2) ГУП города Москвы "Мосремонт"

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя: А.А. Виноградов по дов. от 25.02.2017, С.А. Мищенко по дов. от 26.09.2017, О.А. Трушин приказ от 06.05.2014;

от ответчика: А.Ю. Шинкарюк по дов. от 09.01.2017;

от третьего лица: 1) Н.М. Балбекова по дов. от 24.11.2017, С.Г. Балашов приказ от 12.01.2006, 2) О.А. Кротова по дов. от 26.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рой-Форт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, а также с учетом объединения в одно производство судебных дел N N А40-121783/16 и А40-153205/16 (определение от 28.09.2016) о признании недействительным (незаконным) распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 11.11.2015 N 20711 "О согласовании ГУП города Москвы "Мосремонт" совершения сделки по продаже по итогам аукциона объектов недвижимости по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6 стр. 1" в части согласования совершения сделки по продаже нежилого помещения общей площадью 38,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, М. Сухаревская, д. 6, стр. 1 (1 этаж, помещение VI).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рой-Форт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ГУП г. Москвы "Мосремонт") с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьих лиц с доводами подателя апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Департаментом и ООО "Рой-Форт" заключен договор аренды от 26.02.1997 N 1-205/97, согласно которому обществу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 49,8 кв.м. (1 этаж, помещение VI, комнаты 1 и 1А) расположенные по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская, д. 6, стр. 1

После обследования помещения, его площадь уточнена и составила 38,1 кв.м.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А40-109174/14-40-283, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.08.2013 N 6923 за ГУП города Москвы "Мосремонт" закреплены на праве хозяйственного веления объекты недвижимого имущества, в том числе помещения здания, расположенные по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6. стр. 1

Полагая данное распоряжение Департамента недействительным заявитель, в рамках производства по делу N А40-204359/14, обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения от 09.08.2013 N 6923 в части закрепления за ГУП города Москвы "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6, стр. 1, 4 этаж, помещение I, комнаты 6, 6А, 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 10-11, 11А, 12, 16; 1 этаж, помещение VI, комнаты 1, 1А.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.07.2015 по делу N А40-204359/14 в удовлетворении заявления общества отказано, при этом суд исходил из того, что последним не представлено доказательств того, что оспариваемый акт каким- либо образом затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, в рамках производства по делу N А40-119238/2015 судом признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 19.09.2013 N 8531 об исключении из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП) объекта недвижимости расположенного по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6, стр. 1, в части включающей нежилые помещения общей площадью 298,4 кв.м. (4 этаж, помещение I, комнаты 6, 6А, 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 10 - 11, 11А, 12, 16), а также общей площадью 49,8 кв.м. (1 этаж, помещение VI, комнаты 1 и 1А).

При рассмотрении дела N А40-119238/2015 суды исходили из того, что постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП помещения по указанному адресу были включены в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Исходя из того, что общество является субъектом малого предпринимательства, суд сделал вывод о недействительности распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 19.09.2013 N 8531 об исключении из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства объекта недвижимости расположенного по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6, стр. 1, в части включающей нежилые помещения общей площадью 298,4 кв.м. (4 этаж, помещение I, комнаты 6, 6А, 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 10 - 11, 11А, 12, 16), а также общей площадью 49,8 кв.м. (1 этаж, помещение VI, комнаты 1 и 1А).

Распоряжением Департамента от 11.11.2015 N 20711 "О согласовании ГУП города Москвы "Мосремонт" совершения сделки по продаже по итогам аукциона объектов недвижимости по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6 стр. 1" было согласовано проведение торгов по продаже одного из вышеуказанных помещений занимаемых заявителем по договору аренды от 26.02.1997 N 1-205/97 (общей площадью 49,8 кв.м. (1 этаж, помещение VI).

По договору купли-продажи указанного арендуемого заявителем помещения от 16.01.2016 данное помещение продано ООО "Сухаревка-Эстейт" и таким образом, как полагает заявитель, оказались нарушены его права на выкуп помещения в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагая распоряжение от 11.11.2015 недействительным, ООО "Рой-Форт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного федерального закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Суд первой инстанции правомерно указал, что преимущественное право, предоставленное ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не является абсолютным, а лишь наделяет арендатора, соответствующего определенным критериям, возможностью реализации в преимущественном порядке права на выкуп арендуемого государственного имущества.

Согласно нормам ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном указанной статьей, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Таким образом, для совершения сделки государственным или муниципальным унитарным предприятием, обладающим ограниченным вещным правом на объект сделки, кроме наличия собственного решения о совершении сделки с добросовестным арендатором, отвечающим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, необходимо также согласие собственника данного имущества и установление, как существенного условия купли-продажи, цены объекта, соответствующей его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В настоящем случае спорное помещение закреплено за ГУП города Москвы "Мосремонт" на праве хозяйственного веления, данное право в установленном порядке не оспорено, не признано отсутствующим.

Департамент, осуществляющий полномочия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении третьего лица, не вправе решать вопрос о его отчуждении арендатору в установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия Департамента в данном случае ограничены выдачей согласия на совершение ГУП города Москвы "Мосремонт" сделки по отчуждению имущества. Факт согласия на совершение сделки по отчуждению спорной недвижимости, оформленный оспариваемым в рамках настоящего дела распоряжением, является реализацией права собственника имущества, и сам по себе не может повлечь нарушение права заявителя.

Следует отметить, что данное согласие соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в силу норм ч. 3 ст. 4 названного федерального закона является необходимым и в случае реализации субъектом малого или среднего предпринимательства своего преимущественного права на выкуп арендуемого государственного имущества.

Последнее указывает на отсутствие нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В настоящем случае из содержания заявления и материалов дела усматривается, что требования общества обоснованы наличием у заявителя преимущественного права на приобретение спорного имущества.

Совершение сделки с нарушением порядка преимущественной покупки не влечет ее недействительности, в данном случае предусмотрен специальный порядок защиты прав участников спорных правоотношений - перевод на себя прав и обязанностей по сделке.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований не приведет и не может привести к восстановлению нарушенного по мнению заявителя права.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном характере судебных актов по делу N А40-119238/2015 ошибочный, законность и обоснованность оспариваемого в рамках настоящего судебного дела ненормативного правового акта в рамках дела N А40-119238/2015 не проверялась и судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ. Указанные доводы основаны на иной оценке ответчиком представленных в материалы дела доказательств и не могут послужить основанием для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-121783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова