Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-14398/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2018 г. N Ф09-638/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А34-9846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Селянинова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 октября 2017 г. по делу N А34-9846/2017 (судья Леонова Ю.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Селянинова Андрея Николаевича (далее - арбитражный управляющий Селянинов А.Н.) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Селянинов А.Н. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В уведомлении о вызове для составления протокола об административном правонарушении не указан факт нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Также считает, что сообщения N 973325 и N 1123899, включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 10.03.2016 и 09.06.2016 содержали все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

В сообщении N 1278160 о проведении 20.09.2016 собрания кредиторов ООО ПКФ "Уралпрострой", включенном в ЕФРСБ 05.09.2016, а также в сообщении N 1152303 от 27.06.2016 отражены даты принятия судебного акта. В связи, с чем данные ошибки устранены за год до составления протокола об административном правонарушении.

Считает, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность, включать информацию, предусмотренная пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщения, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.

Отчет о деятельности арбитражного управляющего по состоянию на 17.06.2016, во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2016 по делу N А34-6226/2010 был направлен в адрес арбитражного суда 28.06.2016, то есть после проведения 24.06.2016 собрания кредиторов ООО ПКФ "Уралпрострой".

В переходный период (до 01.01.2017) старые коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) не утратили своей актуальности, новые коды в 2016 году действовали только вновь для зарегистрированных предприятий. При передаче 24.01.2016 новому конкурсному управляющему документов по делу о банкротстве ООО ПКФ "Уралпрострой" были внесены новые коды ОКВЭД, которые были представлены со следующими отчетами в материалы дела ООО ПКФ "Уралпрострой".

Административным органом не установлена и не доказана вина арбитражного управляющего Селянинова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ пропущен.

При изготовлении решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9846/2017 от 19.10.2017 в полном объеме допущены описки и опечатки.

Судом в нарушение пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 в решении суда указаны персональные данные арбитражного управляющего Селянинова А.Н. (место жительства), выложенные в отрытый доступ на сайте арбитражного суда.

Полагает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку указанные технические ошибки необходимо квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязанностей.

Административное расследование проведено по фактам, не отраженным в жалобе, проверка проведена при отсутствии оснований для ее проведения, не представлен акт о проведенной проверке.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Селянинова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Управления Росреестра в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2013) по делу N А34- 6226/2010 ООО ПКФ "Уралпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2015 по делу N А34-6226/2010 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2015) конкурсным управляющим ООО ПКФ "Уралпромстрой" утвержден Селянинов Андрей Николаевич.

При ознакомлении со сведениями, включенными в ЕФРСБ, непосредственно обнаружены данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО ПКФ "Уралпромстрой" Селяниновым А.Н. обязанности, установленной пунктом 13 статьи 20.6, статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ, по исполнению обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства на счете должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Управления Росреестра от 17.07.2017 в отношении Селянинова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Истребованные документы поступили в Управление Росреестра 02.08.2017 (входящий N 2142 э/п) и 04.08.2017 (входящий N 2174 э/п).

В ходе административного расследования 01.08.2017 произведено ознакомление с материалами дела N А34-6226/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Уралпромстрой" в Арбитражном суде Курганской области.

В результате проведения административного расследования в действиях арбитражного управляющего Селянинова А.Н. усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 28, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Постановление N 299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195) по отражению сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ по представлению по запросу суда необходимых сведений, по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника соответствующих сведений.

По итогам рассмотрения материалов дела, возбужденного в отношении арбитражного управляющего, на основании статьи 28.3 КоАП РФ, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N178, приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 27.07.2010 N201 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2017, в отношении арбитражного управляющего Селянинова А.Н., совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Селянинова А.Н., извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 17.07.2017 (исходящий N 06-05/5744), которое вручено 27.07.2017, что подтверждается отметками в уведомлениях органа почтовой связи (л.д. 46,48).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Селянинова А.Н. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Между тем, освободил от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, включаются в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Федерального закона N 127-ФЗ.

На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: дату принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой процедуры, возникновения либо прекращения управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решение о признании ООО ПКФ "Уралпромстрой" несостоятельным банкротом и об открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом Курганской области, в соответствии с Постановлением N 35, 09.04.2013.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, в сообщениях о проведении собраний кредиторов ООО ПКФ "Уралпромстрой" N 973325 и N1123899, включенных в ЕФРСБ 10.03.2016 и 09.06.2016, соответственно, не указана дата принятия судебного акта.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ.

Датами совершения правонарушения являются даты включения сообщений в ЕФРСБ - 10.03.2016 и 09.06.2016.

Довод арбитражного управляющего Селянинова А.Н. о том, что сообщения N 973325 и N 1123899, включенные им в ЕФРСБ 10.03.2016 и 09.06.2016 соответственно, содержали все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N127-ФЗ, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Федерального закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, дату принятия судебного акта.

Положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ содержат перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть доведены до сведения лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, и содержаться в уведомлении, направляемом арбитражным управляющим по почте или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом.

Таким образом, сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ, являются дополнительными к пункту 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ.

Закон императивно возлагает на арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов и включению обязательных сведений в сообщения, подлежащие размещению на ЕФРСБ, так как арбитражный управляющий назначается судом и ему гарантировано вознаграждение за исполнение своих обязанностей. Указание арбитражным управляющим обязательных реквизитов необходимо для обеспечения получения всеми конкурсными кредиторами должника информации о ходе конкурсного производства и возможности осуществления конкурсными кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Исполнение обязанностей арбитражным управляющим, прежде всего, служит соблюдению прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц в деле, а также свидетельствует о разумном и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей.

Следовательно, в сообщениях о проведении собраний кредиторов ООО ПКФ "Уралпрометрой" N 973325 и N 1123899, включенных в 1-ФРСБ, соответственно, 10.03.2016 и 09.06.2016, арбитражный управляющий Селянинов А.Н. обязан был отразить сведения о дате принятия судебного акта.

Утверждение арбитражного управляющего Селянинова А.Н. о том, что в сообщении N 1278160 о проведении 20.09.2016 собрания кредиторов ООО ПКФ "Уралпрострой", включенном в ЕФРСБ 05.09.2016, а также в сообщении N 1152303 от 27.06.2016 отражены даты принятия судебного акта, в связи, с чем данные ошибки устранена за год до составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку указание необходимых сведений в сообщениях N 1278160, N 1152303 не освобождает арбитражного управляющего от необходимости отражать указанные сведения в иных сообщениях.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении, содержащем сведения о решении, принятом собранием кредиторов ООО ПКФ "Уралпромстрой" N 1002732, включенном в ЕФРСБ, 29.03.2016, неверно указана дата принятия решения о признании ООО ПКФ "Уралпромстрой" несостоятельным (банкротом), вместо даты 09.04.2013, указана - 11.04.2013.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ.

Датой совершения правонарушения является дата включения сообщения в ЕФРСБ - 29.03.2016.

Довод арбитражного управляющего Селянинова А.Н. об отсутствии обязанности включать информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, в сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно Определению Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2016 по делу N А34-6226/2010 конкурсный управляющий ООО ПКФ "Уралпромстрой" обязан представить в суд отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов не позднее, чем за 5 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 08.08.2016 на 09 час. 45 мин.

Следовательно, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд не позднее 01.08.2016.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.06.2016 представлен Селяниновым А.Н. в Арбитражный суд Курганской области - 05.08.2016.

Данное нарушение подтверждается копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", описью дела N A34-6226/2010, определениями Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2016 и 12.08.2016 по делу N А34-6226/2010.

Датой совершения правонарушения является дата, следующая за последним днем срока исполнения обязанности - 02.08.2016.

Доводу арбитражного управляющего Селянинова Л.Н. о том, что отчет о своей деятельности по состоянию на 17.06.2016, был направлен им в адрес арбитражного суда 28.06.2016, после проведения 24.06.2016 собрания кредиторов ООО ПКФ "Уралпромстрой", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий направляет в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с приложением копий документов, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан представлять в арбитражный суд отчет в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ (по требованию арбитражного суда) и пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ (в случае представления отчета собранию кредиторов, представлять вместе с протоколом).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе конкурсного производства.

Именно из отчета конкурсного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия конкурсного производства уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2016 состоялось собрание кредиторов ООО ПКФ "Уралпрометрой", на котором был представлен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 17.06.2016. Документы по собранию кредиторов, во исполнение пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, были направлены Селяниновым А.Н. в арбитражный суд - 28.06.2016.

От конкурсного управляющего Селянинова А.Н. 05.08.2016 в арбитражный суд поступило только ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с чем, 08.08.2016 в судебном заседании рассматривался отчет от 17.06.2016, то есть составленный конкурсным управляющим почти за 2 месяца до назначенной судом даты судебного заседания.

Следовательно, арбитражным управляющим Селяниновым А.Н. отчет, содержащий актуальные сведения о ходе конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Уралпрометрой", в материалы дела о банкротстве представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом N 127-ФЗ. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО ПКФ "Уралпромстрой" от 20.09.2016 собранию кредиторов были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 13.09.2016.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом N 195 утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма - 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма - 5).

Согласно Типовым формам - 4, 5 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника должны быть указаны, в том числе: коды по ОКВЭД.

В нарушение пункта 4 Постановления N 299, Приказа N 195, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в отношении ООО ПКФ "Уралпромстрой" по состоянию на 13.09.2016 не указаны коды по ОКВЭД: 41.20, 43.21, 43.29, 43.31, 43.32, 43.34.1, 43.39, 43.99.5, 43.99.7, 43.99.9, 46.90, 47.19, 68.10.21, 68.10.22, 68.20.1, 68.20.2, 68.31.11, 68.31.12, 68.31.21, 68.31.22, 68.31.31, 68.31.32, 68.31.41, 68.31.42, 71.11, 71.12.45; коды по ОКВЭД: 45.21, 45.21.7, 52.12, 45.25.6, 45.31, 45.34, 45.41, 45.42, 45.44.2, 45.45, 74.20.11, 74.20.35, 70.12.1, 70.12.2, 70.20.1. 70.20.2, 70.31.11,70.31.12, 51.70, 45.25.4 указаны ошибочно.

Данные факты подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 20.09.2016, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в отношении ООО ПКФ "Уралпромстрой" по состоянию на 13.09.2016, выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2017.

В части неисполнения статьи 20.6, статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ, по исполнению обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства на счет должника для удовлетворения требований кредиторов, 07.08.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00114517.

Датой совершения правонарушения являются даты составления отчетов - 13.09.2016.

Довод арбитражного управляющего Селянинова А.Н. о том что, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в отношении ООО ПКФ "Уралпрометрой" от 13.09.2016 были указаны актуальные коды ОКВЭД, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) от 25.05.2016 N ММВ-7-14/333@ "О внесении изменений в приложения к прикачу Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@" были внесены изменения в ОКВЭД.

Управлением Росреестра 29.12.2016 (исходящий N 06-13/10178) был направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о том, с какой даты у юридических лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произошло изменение кодов по ОКВЭД.

Согласно ответу ФНС от 12.01.2017 N 07-11/01/18282, в соответствии с приказом Росстата от 31.01.2014 N 14-ст введен в действие ОВЭД2.

Применение ОКВЭД2 для целей государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется с 11.07.2016. Приведение в соответствие с ОКВЭД2 данных, внесенных в ЕГРЮЛ или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до 11.07.2016 сведений о видах экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется автоматически на основе ключей перехода с ОКВЭД на ОКВЭД2.

В базе данных ЕГРЮЛ сведения о видах экономической деятельности юридических лиц, зарегистрированных до 11.07.2016, приведены в соответствие с ОКВЭД2 автоматически с использованием программных средств. Фактически переход осуществлен в период с 11.07.2016 по 17.07.2016.

Приказ ФНС от 25.05.2016 N ММВ-7-14/333@, вносящий изменения в ОКВЭД, вступил в силу 28.06.2016, опубликован в общем доступе.

В отчетах конкурсного управляющего Селянинова А.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 13.09.2016 не указаны действующие с 17.07.2016 коды ОКВЭД: 43.21, 43.29, 43.31, 43.32, 43.34.1, 43.39, 43.99.5, 43.99.7, 43.99.9, 46.90, 47.19, 68.10.21, 68.10.22, 68.20.1, 68.20.2, 68.31.11, 68.31.12, 68.31.21, 68.31.22, 68.31.31, 68.31.32, 68.31.41, 68.31.42, 71.11,71.12.45, в том числе, основной код ОКВЭД: 41.20.

Поскольку отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника должны содержать актуальную и достоверную информацию; на дату составления отчетов конкурсного управляющего - 13.09.2016 сведения о видах экономической деятельности в отношении ООО ПКФ "Уралпромстрой" уже были приведены в соответствие с ОКВЭД2, то арбитражному управляющему следовало заблаговременно обратиться в регистрирующий налоговый орган для получения выписки из ЕГРЮЛ и отразить в отчетах актуальные коды.

При этом довод арбитражного управляющего Селянинова A.Н. о том, что при передаче 24.01.2016 новому конкурсному управляющему документов по делу о банкротстве ООО ПКФ "Уралпрострой" были внесены новые коды ОКВЭД, которые были представлены со следующими отчетами в материалы дела ООО ПКФ "Уралпрострой" является несостоятельным, поскольку отчеты конкурсного управляющего составляются на конкретную дату и должны содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам своевременно получить объективную информацию о должнике. Следовательно, отражение актуальных кодов по ОКВЭД в следующих отчетах конкурсного управляющего не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Селяниновым А.Н.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным в отношении арбитражного управляющего Селянинова А.Н. протоколом N 00194517 об административном правонарушении от 07.08.2017 (т.д.1, л.д.27-34).

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, Постановления N 299, Приказа N 195 допущенные арбитражным управляющим Селяниновым A.Н. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае в его действиях объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы Селянинова А.Н. об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий Селянинов А.Н. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим Селяниновым А.Н. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим Селяниновым А.Н. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Селянинова A.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявления арбитражному управляющему Селянинову A.Н. устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим Селяниновым А.Н. административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим Селяниновым А.Н. правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой негативных последствий в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен. При этом довод в апелляционной жалобе об истечении срока давности привлечения к ответственности отклоняется, так как статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел увеличен до трех лет.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Селянинова А.Н., извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 17.07.2017 (исходящий N 06-05/5744), которое вручено 27.07.2017, что подтверждается отметками в уведомлениях органа почтовой связи (т.д.1, л.д. 46, 48).

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в уведомлении о вызове для составления протокола об административном правонарушении не указан факт нарушения, в связи с которым составляется протокол, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 17.07.2017 N 06-05/5744 указано, что протокол будет составлен в случае подтверждения фактов нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства (т.д.1 л.д.46). Кроме того, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.07.2017 N 00204517 (т.д.1, л.д.43-44) арбитражному управляющему Селянинову А.Н. были разъяснены его права, предусмотренные 24.2 и 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Между тем, указанным правом арбитражный управляющий Селянинов А.Н. не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод арбитражного управляющего Селянинова A.Н. о том, что у Управления Росреестра не было оснований для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, поскольку административным органом не был составлен акт проверки. В рассматриваемом случае отсутствие такого акта не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отказ в привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу положений КоАП РФ при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения составление акта не обязательно.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Довод о нарушении требований Инструкции по делопроизводству утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 настоящей статьи, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме. В связи с чем, нарушений требований действующего законодательства в указании персональных данных не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда допущены описки и опечатки, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в судебном акте опечаток и технических ошибок, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 октября 2017 г. по делу N А34-9846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Селянинова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев