Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 309-АД18-5388 по делу N А34-9846/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 309-АД18-5388

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Селянинова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 по делу N А34-9846/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области о привлечении арбитражного управляющего Селянинова Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить, признать незаконными действия должностного лица административного органа при составлении протокола, в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказать.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 8 статьи 28, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 по отражению сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; по представлению необходимых сведений по запросу суда; по указанию соответствующих сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и необходимости квалифицировать его действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Установив при рассмотрении дела малозначительность правонарушения, суды отказали в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности.

Существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судами отсутствуют. Суды установили, что протокол составлен 07.08.2017 уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка предпринимателя на то, что в уведомлении о составлении протокола не указан факт нарушения, в связи с которым составляется протокол, сам по себе не может служить основанием для отмены судебных актов.

При этом на составление протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте его составления уведомлением от 17.07.2017 (врученным 27.07.2017), не явился. На ненаправление протокола заявитель в жалобе не ссылается. С материалами административного дела не знакомился. В судебное заседание суда первой инстанции арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

В жалобе не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения арбитражный управляющий был лишен возможности представить административному органу и суду первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе также не приведено.

Доводы заявителя о предоставлении им в порядке пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в адрес арбитражного суда 28.06.2016 отчета о своей деятельности, не опровергает выводы судов о неисполнении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в части неисполнения обязанности по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Кроме того, ссылка на отсутствие нарушений по двум вменяемым эпизодам не опровергает выводы судов о нарушении законодательства о банкротстве по остальным эпизодам и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом правонарушение признано судом малозначительным.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов