Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-6521/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А53-26046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачева, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаков В.Н.,

при участии:

до перерыва (11.12.2017 г.):

Масликов Николай Иванович: лично по паспорту;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича Васильев Алексей Михайлович: лично по паспорту;

от Савченко Сергея Александровича: представитель Бибик Н.В. по доверенности то 12.01.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Ковалева О.Е. по доверенности от 13.06.2017,

после перерыва (15.12.2017 г.) в судебное заседание лица, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Масликова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-26046/2012 о соответствии закону действий арбитражного управляющего, по заявлению Масликова Николая Ивановича о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева Алексея Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (ИНН 614107460576, ОГРН 304615531000062), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Масликова Николая Ивановича (далее также заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева Алексея Михайловича (далее также конкурсный управляющий).

От заявителя через канцелярию суда в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило уточнение заявленного требования, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в указании недостоверных сведений в сообщении о продаже и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015 N 26046/02 - здания швейного цеха и земельного участка расположенных по адресу: г.Шахты, пер.Коновалова 7а.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в неисполнении обязанности по размещению на электронной площадке проекта договора купли-продажи здания швейного цеха и земельного участка расположенных по адресу: г.Шахты, пер.Коновалова 7а.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в непредоставлении покупателю сведений о наличии обременении правами третьих лиц и ограничениях использования здания швейного цеха и земельного участка расположенных по адресу: г.Шахты, пер.Коновалова 7а.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в подписании акта от 24.12.2015 приема-передачи к договору N 26046\02 от 10.12.2015 здания швейного цеха и земельного участка расположенных по адресу: г.Шахты, пер.Коновалова 7а до предъявления их к приемке.

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в не включении в договор купли-продажи от 10.12.2015 N 26046/02 недвижимого имущества обязательных сведений и условий, указанных в статье 554 ГК РФ и п.10 ст.110 Закона о банкротстве.

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений относительно изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника в связи с принятием арбитражными судами решения и постановления по делу N А53-2795/2016.

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в попытке передать покупателю здание швейного цеха и земельный участок расположенные по адресу: г.Шахты, пер.Коновалова 7а непригодные для целей, для которых такая недвижимость обычно используется.

8. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в неисполнении обязанности выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

9. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника.

10. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

11. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в сокрытии от продажи части имущества должника.

12. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в неисполнении обязанности проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника.

13. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в злоупотреблении правом с целью затягивания настоящего дела о банкротстве.

14. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в неисполнении обязанности по продаже недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Шахты, пер.Коновалова 7а.

15. Обязать конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича устранить допущенные нарушения законов.

16. Взыскать с конкурсного управляющего Васильева Алексея Михайловича в пользу должника 66% вознаграждения выплаченного в 2016 году.

В судебном заседании заявитель представил уточнения, в соответствии с которыми просил изложить пункты 15 и 16 уточненной жалобы в следующих редакциях.

15. Обязать конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича действовать в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, а именно:

представить собранию кредиторов для утверждения предложения относительно изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника расположенного по адресу: г.Шахты, пер.Коновалова 7а.

приступить к продаже имущества должника расположенного по адресу: г.Шахты, пер.Коновалова 7а на следующий день после утверждения собранием кредиторов изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В сообщении о продаже и договоре купли-продажи имущества должника расположенного по адресу: г.Шахты, пер.Коновалова 7а предусмотреть разделы "Описание имущества" и "Порядок ознакомления с имуществом" и указать:

достоверные сведения о его составе и характеристиках;

литеры объекта незавершенного строительства;

количество этажей объекта незавершенного строительства, в том числе мансардный и подземный этажи;

общая площадь объекта незавершенного строительства, земельного участка; описание местоположения границ земельного участка;

описание местоположения объекта незавершенного строительства на земельном участке;

сведения об отсутствии или наличии ограничений (обременении) вещных прав на объект незавершенного строительства и земельный участок и ограничениях их использования;

материал наружных стен объекта незавершенного строительства;

годы окончания строительства частей объекта незавершенного строительства порядок передачи имущества покупателю.

Разместить на электронной площадке проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Осуществить действия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Принять меры по защите имущества должника.

Разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Включить в конкурсную массу и продать часть имущества, на которое был наложен арест судьей Шахтинского городского суда Ростовской области Волковой Л.А.

Проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Шахты.

Прекратить затягивание процесса рассмотрения настоящего дела.

16. Взыскать с конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича в пользу должника 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей вознаграждения выплаченного в 2016 году.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 29.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Масликов Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 17.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу Масликова Николая Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева Алексея Михайловича и взыскании с него убытков в отсутствие сведений об извещении страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего. Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Страховую Акционерную Компанию Энергогарант и ООО "Страховое общество "Помощь".

В судебном заседании суд огласил, что от Савченко Сергея Александровича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Масликова Николая Ивановича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича Васильева Алексея Михайловича через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Масликов Николай Иванович не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Савченко Сергея Александровича не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Масликов Николай Иванович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича Васильев Алексей Михайлович не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Савченко Сергея Александровича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Масликов Николай Иванович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича Васильев Алексей Михайлович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную желобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Савченко Сергея Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 15.12.2017 до 09 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.12.2017 г. в 09 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2017 в 09 час. 35 мин.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, отзывов, дополнений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 г. индивидуальный предприниматель Савченко С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильева Алексей Михайлович.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, Масликов Н.И. является конкурсным кредитором ИП Савченко С.А. с процентом 99,2% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим в сообщении о продаже и договоре купли продажи недвижимого имущества - здания швейного цеха площадью 995 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020416:222, расположенное по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а и земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020416:13, находящийся по тому же адресу указаны недостоверные сведения. Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что в сообщении о продаже имущества и договоре купли-продажи конкурсный управляющий указал: "Здание швейного цеха (назначение: нежилое; площадь общая - 995 кв.м.; этажность: 2; кадастровый N 61:59:0020416:13) и земельный участок (категории земель: земли населенных пунктов - для размещения зданий, строений, сооружений промышленности: площадь: 910,4 кв.м.; Кадастровый N 61:59:00204:13), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7а" (л.д. 140-143, т.1).

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

По смыслу данной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на праве собственности за Савченко С.А. в ЕГРП было зарегистрировано следующее имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, 7-а:

- здание швейного цеха, этажность 2, площадью 955 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020416:222 (дата регистрации права 01.06.2015, регистрационная запись N 61-61/049-61-61-49/120/2008-187/1);

- земельный участок из земель населенных пунктов для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, площадью 910,4 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020416:13 (дата регистрации права 01.06.2015, регистрационная запись N 61-61/049-61-61-49/065/2005-343/1) (л.д. 81-82, т.2).

26.11.2015 конкурсным управляющим на электронной торговой площадке опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения имущества Савченко С.А.: земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020416:13 и расположенного на нем здания швейного цеха с кадастровым номером 61:59:0020416:222. Начальная цена объектов недвижимости определена в размере 6 318 000 руб (л.д. 140-142, т.1).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов N 1 от 08.12.2015 ИП Масликовым Н.И. за отчуждаемые объекты недвижимости предложена наибольшая выкупная цена в размере 9 000 000 руб. (л.д. 130-131, т.2)

По результатам торгов между Савченко С.А. (продавец), действовавшего в лице конкурсного управляющего Васильева А.М., и ИП Масликовым Н.И. (покупатель) 10.12.2015 подписан договор купли-продажи N 26046/02, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащее Савченко С.А. имущество (здание швейного цеха и земельный участок) по определенной на торгах цене (л.д. 148-149, т.1, л.д. 132134, т.2).

В период с 11.12.2015 (с учетом задатка для участия в торгах) по 22.12.2015 ИП Масликов Н.И. произвел платежи по договору в сумме 9 000 000 руб. на банковский счет, открытый на имя Савченко С.А. в ОАО АКБ "Стелла-Банк" (л.д. 18-26, т.4).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 10.12.2015 (л.д. 150, т.1, л.д. 135, т.2).

В уведомлением от 24.12.2015, адресованном конкурсному управляющему Васильеву А.М., ИП Масликов Н.И. заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015, направив его заказной почтовой корреспонденции, которая вручена конкурсному управляющему Васильеву А.М. 11.01.2016. Односторонний отказ ИП Масликов Н.И. мотивирован тем, что фактические технические характеристики отчуждаемого здания и параметры земельного участка не соответствуют имеющейся на них документации, состояние здания швейного цеха является аварийным. О данных обстоятельствах ИП Масликов Н.И. не был проинформирован продавцом как до, так и при заключении договора купли-продажи. ИП Масликов Н.И. потребовал возвращения ему денежных средств в размере 9 000 000 руб.

В претензиях от 15.01.2016, от 26.07.2016, адресованных конкурсному управляющему Васильеву А.М., ИП Масликов Н.И. повторно потребовал возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках судебного дела N А53-2795/2016 был рассмотрен иск конкурсного управляющего Васильева А.М., заявленный от имени Савченко С.А. к ИП Масликову Н.И., об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, выступавшие предметом договора купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-2795/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 51-71, т.1, 5-18, т.2, л.д. 1-6, т.3).

Арбитражные суды, изучив заключение ООО "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания" N 2016.35/1-33, фотоматериалы спорного здания швейного цеха, техническую и правоустанавливающую документацию на него, пришли к следующим выводам. Наличие трещин в несущих конструкциях здания, устройство выхода из подвала в зону работы грузового подъемника, деревянные стройки, поддерживающие крышу здания, не обеспечивают безопасность здания, в несущей стене здания проделаны четыре дверных проема, что влияет на ее несущую способность, стена имеет трещины, имеются трещины в стенах, колоннах, арке окна, часть стены бокового фасада выполнена не из кирпича, а из досок, состояние кровли неудовлетворительное, имеются протечки, элементы деревянной стропильной системы замочены, потолок замочен. В связи с тем, что глубина заложения фундамента части здания на 0,75 м выше глубины заложения остальной его части и тем, что она заложена позднее, степень замачивания грунтов оснований фундаментов различная, происходит неравномерная осадка здания. В здании отсутствуют железобетонные поэтажные пояса. Эти нарушения неустранимы. Монолитный железобетонный пояс под подвалом прогнулся, арматура оголена и подвержена интенсивной коррозии. Бетон состоит в основном из щебня, что говорит о нарушении технологии его изготовления. Недостаток неустраним. Плиты перекрытия имеют оголенную арматуру, подверженную коррозии, частично разрушены, имеют трещины. Здание отключено от сетей электро- газо- и водоснабжения. Внутренние инженерные системы находятся в неработоспособном состоянии вследствие того, что оборудование в значительной части отсутствует (демонтировано). Стены мансарды и крыша всего здания размещены на независимым друг от друга частях здания литерах А и А3, имеющих неравномерную осадку. Категория технического состояния строительных конструкций - аварийное. Высокая вероятность внезапного обрушения здания. Монолитный железобетонный пояс над подвалом части здания литер А3 прогнулся и частично разрушен, арматура оголена и подвержена интенсивной коррозии, несущая способность исчерпана. Категория технического состояния - аварийное. Системы инженерно-технического обеспечения здания разукомплектованы либо отсутствуют. Механическая безопасность здания не обеспечена, налицо риск причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу. Пожарная безопасность здания не обеспечена. Согласно данным о регистрации права собственности здание имеет площадь 995 кв. м, 2 этажа, между тем, из технической документации и фотографических материалов следует, что к зданию присоединены незавершенные строительством пристройки, конструктивно связанные со зданием, что делает его реконструированным без получения на это разрешения в установленном законом порядке. В этом случае объект подпадает под понятие самовольной постройки, определенное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Описанное влечет вывод о нахождении имущества в состоянии, непригодном к эксплуатации, и о недопустимости движения его в гражданском обороте (т.4).

В рамках судебного дела N А53-24443/2016 арбитражными судами был рассмотрен иск конкурсного управляющего Васильева А.М., заявленный от имени Савченко С.А. к ИП Масликову Н.И., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в удовлетворении искового требования было отказано. При вынесении выше указанных судебных актов арбитражными судами были сделаны следующие выводы (л.д. 19-26, т.2).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015 к спорному зданию швейного цеха были присоединены незавершенные строительством пристройки, конструктивно связанные с ним, что делает его реконструированным объектом без получения на это соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, здание швейного цеха подпадает под понятие самовольной постройки, которое определенно статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для продажи имущества, в отношении которого действующим законодательством установлен запрет на распоряжение.

Наличие в объекте недвижимости, отчужденном по договору купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015, существенных недостатков подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалом, техническим паспортом объекта и заключением ООО "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания" N 2016.35/1-33.

Арбитражный суд отклонил довод о том, что ИП Масликов Н.И. при приобретении здания швейного цеха был осведомлен о функциональном износе здания, поскольку недостатки объекта недвижимости не могут быть отнесены к результатам нормального износа здания, а свидетельствуют о пороках его качества, вызванных ненадлежащим строительством.

Довод о принятии ИП Масликовым Н.И. имущества по акту приема-передачи также отклонен судом, поскольку до принятия имущества покупатель не был осведомлен о состоянии отчуждаемого имущества. Суд отклонил и довод о том, что ИП Масликов Н.И. имел возможность осмотреть здание до заключения договора, указав на то, что данное действие не может ставиться в обязанность покупателя, последний также не обязан производить экспертное исследование состояния строительных конструкций. Сведения о ненадлежащем состоянии строительных конструкций в предложении о выставляемом на торги объекте не указаны, в качестве существенных характеристик продаваемого объекта в договоре не оговорены. Суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве продаваемого товара. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В спорной ситуации требования к безопасности строительных конструкций установлены нормативно и продаваемый объект недвижимости, при отсутствии иного соглашения сторон, должен им соответствовать.

При таких обстоятельства, с учетом выявления у здания швейного цеха признаков объекта самовольного строительства и существенных конструктивных недостатков, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП Масликов Н.И. правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что здание швейного цеха является объектом самовольного строительства, не способным к гражданско-правовому обороту, в связи с чем договор купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015 является ничтожной сделкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные выше указанными судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дел N А53-2795/2016 и N А53-2795/2016 и вступившими в законную силу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором, по сути, участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53-21033/2015).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки здания швейного цеха на дату размещения конкурсным управляющим сообщения о реализации имущества должника посредством публичного предложения и на момент подписания спорного договора купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015 имели существенный, неустранимый и очевидный характер (были явными).

Действуя разумно и предусмотрительно, конкурсный управляющий как лицо, фактически отвечающее за правомерность отчуждения имущества Савченко С.А. и поставленный в известность о техническом состоянии объекта, был обязан воздержаться от реализации посредством проведения публичных торгов спорного здания швейного цеха, являющегося, по сути, необоротоспособным объектом самовольного строительства, либо, по крайней мере, был обязан уведомить потенциальных приобретателей имущества о его реальном техническом состоянии.

Данную обязанность конкурсный управляющий не исполнил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, выразившихся в указании недостоверных сведений в сообщении о продаже и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015 г. N 26046/02 - здания швейного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова 7а, а также в не включении в договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015 г. N 26046/02 обязательных сведений и условий, указанных в статье 554 Гражданского кодекса РФ и п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение конкурсным управляющим обязанности по размещению на электронной площадке проекта договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1.3. Договора на организацию и проведение торгов специализированной организацией от 24.08.2015, заключенному между конкурсным управляющим ИП Савченко С.А. Васильевым А.М. и ООО "ЮФ РОСПРАВО", в целях выполнения поручения, специализированная организация уполномочена Заказчиком опубликовывать и размещать сообщения о продаже имущества и сообщения о результатах проведения торгов в официальном источнике - ЗАО "КОММЕРСАНТЪ. ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ", местном печатном органе, по месту нахождения должника, на электронной площадке в сети "ИНТЕРНЕТ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Во исполнение требования Закона о банкротстве и п.1.3. Договора специализированная организация разместила торговую процедуру на ЭТП "ТендерСтандарт", также определенной собранием кредитором, по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Проект договора купли-продажи Здания швейного цеха (назначение: нежилое; площадь общая - 995 кв.м.; этажность: 2; кадастровый N 61:59:0020416:13) и земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов - для размещения зданий, строений, сооружений промышленности; площадь: 910,4 кв.м.; Кадастровый N 61:59:00204:13), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7а также был опубликован, что подтверждается выпиской с сайте ЭТП "ТендерСтандарт" (л.д. 136, т.2).

Таким образом, довод Масликова Н.И. о неисполнение обязанности по размещению на электронной площадке проекта договора купли-продажи здания швейного цеха и земельного участка расположенных по адресу: г.Шахты, пер.Коновалова, д.7а опровергается предоставленными доказательствами (л.д. 136, т.2).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в порядке, установленном федеральными стандартами.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно материалам дела временным управляющим должника Васильевым А.М. в рамках процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния ИП Савченко С.А., а также проверка наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства (л.д. 32-100, т.3).

В соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Савченко С.А. от 04.02.2013 признаки преднамеренного банкротства ИП Савченко С.А. не выявлены, признаки фиктивного банкротства ИП Савченко С.А. отсутствуют.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод заявителя о неисполнении обязанности арбитражным управляющим по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения предложения по изменению порядка продажи имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Апелляционной коллегией установлено, что конкурсным управляющим должника было назначено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича на 31.01.2017 года. Сведения о проведении собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ от 16.01.2017, сообщение N 1544357. В повестку собрания конкурсным управляющим были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

3. Приостановить реализацию земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения зданий, строений, сооружений промышленности; площадь: 910,4 кв.м.; кадастровый номер 61:59:0020416:13), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д.7-а, до определения правового статуса здания швейного цеха (назначение: нежилое; площадь: общая - 995 кв.м.; этажность: 2; кадастровый N 61:59:0020416:222), находящего на этом земельном участке.

4. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы здания швейного цеха (назначение: нежилое; площадь: общая - 995 кв.м.; этажность: 2; кадастровый номер 61:59:0020416:222), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д.7-а.

5. В целях обеспечения сохранности имущества должника определить охранную организацию, с которой будет заключен договор на охрану с оплатой её услуг за счет имущества должника (кредитор может предложить для голосования свой вариант охранной организации или другой способ обеспечения сохранности имущества должника).

Во время регистрации участников собрания кредиторов представителем Масликова Николая Ивановича - Накузиной Натальей Васильевной была подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов N 20 следующих дополнительных вопросов:

1. Реализовать здание швейного цеха, расположенного по ул. Коновалова, д.7а в г. Шахты, как объект незавершенного строительства.

2. Охрану здания швейного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: г. Шахты, ул. Коновалова, 7а, обеспечить с помощью охранников - физических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактически конкурсный управляющий начал принимать меры по созыву собрания кредиторов с повесткой об изменении порядка продажи имущества должника 31.01.2017, то есть после обращения кредитора с жалобой на его бездействие - 05.12.2016. При этом никаких разумных объяснений своего бездействия конкурсный управляющий суду не представил.

Действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов для утверждения предложений относительно изменений порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова 7а. своевременно.

Само по себе то обстоятельство, что в последующем, то есть после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, он начал принимать меры по проведению собрания кредиторов, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей в указанный период времени.

Принимая во внимание, что несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по организации собрания кредиторов свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в несвоевременной подготовке собранию кредиторов для утверждения предложений относительно изменений порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова 7а.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве и не соответствуют интересам должника и его кредиторов, противоречат принципам разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непринятие мер по сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Названные меры, которые предпринимает конкурсный управляющий, должны обеспечить сохранение имущества должника, за счет стоимости которого формируется конкурсная масса, соответственно, погашаются судебные расходы и требования кредиторов, выплачивается вознаграждение. Арбитражный управляющий должен был принять исчерпывающие меры для недопущения возможности утраты имущества.

Вышеуказанная норма права императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе, привлекать при необходимости третьих лиц. При этом привлечение третьих лиц для обеспечения сохранности имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от данной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение.

Как следует из материалов дела 05.06.2015 конкурсным управляющим (поклажедатель) заключен договор хранения N 2 с должником Савченко Сергеем Александровичем (хранитель) по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1) (л.д. 93-94, т.1, 108-109, т.3).

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора хранения является следующее имущество:

1. Здание швейного цеха, назначение: нежилое, площадь: общая - 995 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.Шахты, пер.Коновалова, д.7-а (Свидетельство о государственной регистрации права 61-61/049-6161-49/120/2008-187/1 от 01.06.2015 г.);

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, площадь: 910,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Шахты, пер.Коновалова, д.7-а (Свидетельство о государственной регистрации права 61 -61/049-61-61-49/065/2005-343/1 от 01.06.2015 г.).

В соответствии с пунктом 1.3 хранитель обязуется принять имущество на хранение в день заключения настоящего договора. При этом настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и подтверждает факт принятия имущества на хранение хранителем.

Договора хранения договор был заключен сроком до 23.06.2015 или до реализации Имущества в рамках конкурсного производства и автоматически продлевался в случае продления процедуры конкурсного производства на тот же срок, что и процедура банкротства (пункт 1.4).

В связи с реализацией имущества ИП Савченко С.А. на торгах, договор хранения N 2 (без права пользования) от 05.06.2015 был расторгнут 10.12.2015.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определяет меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что само по себе наличие договора хранения с Савченко С.А. не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и не свидетельствует о проявлении надлежащей осмотрительности, разумности и добросовестности конкурсного управляющего.

Представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют о том, что на территории швейного цеха и земельного участка под ним образовалась мусорная свалка, а сама территория и здание фактически находятся в разрушенном, ненадлежащем техническом состоянии, существенно влияющем на их стоимость и оценку ликвидности соответствующего имущества (л.д. 144-146, т.1, л.д. 30-44, т.2).

Кроме того, здание швейного цеха было отключено от систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, здание перестало отапливаться. Электрическое, сантехническое, осветительное, отопительное и другое оборудование здания разбито либо вообще отсутствует (л.д. 27-28, л.д. 144-146, т.1, л.д. 30-44, т.2).

Инвентаризационная опись N 2 включает в себя здание швейного цеха, назначение: нежилое, площадь: общая - 995 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.Шахты, пер.Коновалова, д.7-а (Свидетельство о государственной регистрации права 61-61/049-6161-49/120/2008-187/1 от 01.06.2015 г.); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, площадь: 910,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Шахты, пер.Коновалова, д.7-а (Свидетельство о государственной регистрации права 61 -61/049-61-61-49/065/2005-343/1 от 01.06.2015 г.). При этом указано, что все имущество поименовано и проверено в натуре (л.д. 106-108, т.3).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим проводился осмотр здания швейного цеха и земельного участка под ним по адресу г.Шахты, пер.Коновалова, д.7-а., в материалы настоящего дела не представлены акты обследования имущества.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического исполнения договора хранения, а именно доказательства оплаты во исполнение договора хранения, акты выполненных работ, акты осмотра и другие доказательства, достоверно подтверждающие реальность сделки.

При этом в самом договоре хранения не отражено внешнее состояние передаваемых на хранение объектов, а также общая стоимость переданного на хранение имущества.

Акты осмотра передаваемого на хранение имущества также не представлены.

Расходы управляющего на хранение не отражены в отчетах конкурсного управляющего (л.д. 46-50, т.1, 110-124, т.3, 123-31, л.д. 44-48, т.2, л.д. 27-30, т.4.), документы, подтверждающие факт передачи на хранение к отчетам не приложены, в то время как должны содержать достоверную информацию о деятельности конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела, вопрос об обеспечении сохранности имущества должника был вынесен на собрание кредиторов 16.12.2017, 13.01.2017, 31.01.2017, то есть после обращения кредитора с жалобой на его бездействие - 05.12.2016. При этом никаких разумных объяснений своего бездействия конкурсный управляющий суду не представил (л.д. 7-20, т.3).

В данной конкретной ситуации апелляционная коллегия считает, что при наличии споров между покупателем Масликовым Н.И. и управляющим, относительно отказа покупателя в принятии проданного на торгах здания швейного цеха и земельного участка под ним, конкурсным управляющий, действую разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, должен был принять все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим обязанности, в части обеспечения сохранности имущества должника, исполнялись ненадлежащим образом, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в данной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неразумное и необоснованное осуществлением конкурсным управляющим расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами. 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как следует из абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Денежные средства от реализации имущества Должника в размере 9 000 000,00 руб. поступили на расчетный счет ИП Савченко С.А. в период с 11.12.2015 г. по 22.12.2015 г.

За период конкурсного производства денежные средства в общей сумме 2 501 513,77 руб. в соответствии с п.2. ст.134 Закона о банкротстве были направлены на погашение текущей задолженности должника.

Таким образом, из представленных сведений и документов следует, что денежные средства в общей сумме 2 501 513,77 руб. израсходованы в соответствием в Законом о банкротстве.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Васильев А.М. осуществлял расходы денежных средств должника не в соответствием в Законом о банкротстве.

Фактически Масликов Н.И. просит взыскать с конкурсного управляющего Васильева Алексея Михайловича в пользу должника сумму убытков в виде 66% вознаграждения конкурсного управляющего, выплаченного в 2016 году, что составляет 240 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков. Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за 2016 г.

Таким образом, в удовлетворении требования Масликова Николая Ивановича о взыскании с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича убытков в сумме 240 000 руб. следует отказать.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на не включение в конкурсную массу должника части движимого имущества должника - оборудования швейного цеха.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда Ростовской области 22.07.2013 по делу N 3/6-131/2013 наложен арест на имущество, принадлежащее Савченко С.А. и Савченко Н.И., в том числе на швейное оборудование, находящееся в здании швейного цеха, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова 7-А,2, в рамках уголовного дела N 2013697131, возбужденного СУ УМВД России по г.Шахты 25.03.13 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Савченко С.А. и Савченко И.Н. (л.д. 50-51, 81-82, т.2).

23.08.2013 Оперуполномоченным МРО N 2УЭБ ПК ГУ МВД России по Ростовской области вынесен протокол наложения ареста на имущества (л.д. 141-143, т.3).

По ходатайству конкурсного управляющего принятые обеспечительные меры были отменены (л.д. ).

Согласно материалам дела по договору купле-продаже от 27.01.2017 N 32421-1 арестованное имущество, находящегося по адресу г. Шахты, пер. Коновалова 7-А,2 было реализовано частично (л.д. 52-53, т.2 т.5).

Удовлетворяя жалобу кредитора в данной части, апелляционная коллегия руководствуется тем, что фактически при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий не включил в инвентаризационную опись и в конкурсную массу принадлежащее должнику швейное оборудование в количестве 71 единицы, наличие которого следует из определения Шахтинского городского суда Ростовской области 22.07.2013 по делу N 3/6-131/2013 о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документального подтверждения того, что оставшаяся часть нереализованного швейного оборудования принадлежит Савченко С.А.

Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры по инвентаризации находящего по адресу г. Шахты, пер. Коновалова 7-А,2 - швейного оборудования, по определению относимости и принадлежности указанного имущества должнику и включению их в установленном законном порядке в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, в обязанности конкурсного управляющего входит не только определение имущества должника согласно имеющимся данным в официальных источниках, но и поиск и включение в конкурсную массу всего имущества должника, в том числе определение и принадлежности указанного имущества должнику, наличие/ отсутствие имущества, в том числе определение дальнейшего правового статуса, а не ограничение лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации только в отношении имущества должника, сведения о котором имеются в официальных источниках.

Конкурсному управляющему было известно о наличии оставшегося швейного оборудования, находящего по адресу г. Шахты, пер. Коновалова 7-А,2, но при этом фактически не все оборудование было включено в конкурсную массу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Так, конкурсный управляющий из перечня оборудования в количестве 71 единицы, указанного в определении Шахтинского городского суда Ростовской области 22.07.2013 по делу N 3/6-131/2013 и в уточненной жалобе Масликова Н.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 22.11.2017 г., не проинвентаризировал и не включил в конкурсную массу оборудование в количестве 30 единиц (пункты 1, 10, 17, 24, 25, 29-37, 47, 49-56, 58-62, 64, 65 в перечне оборудования) (24 швейные машинки, 4 оверлока, 1 машинка для нанесения рисунка, 1 сушильная машинка).

Формальное выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, без установления всего имущества должника, принятия всех необходимых мер по его оформлению за должником, не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего в результате реализации имущества без учета имеющихся дополнительных объектов имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он не включал в конкурсную массу часть швейного оборудования так как посчитал, что нет доказательств его принадлежности должнику.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что оставшееся нереализованное швейное оборудование принадлежит иным лицам, либо имеются притязания третьих лиц на указанное имущество, не представлено.

Кроме того, данное оборудование согласно документам находилось на территории, принадлежащей должнику - здании швейного цеха.

Также на необходимость проведения инвентаризации всего швейного оборудования и его включения в полном объеме в конкурсную массу неоднократно указывал и основной кредитор по делу (заявитель жалобы - Масликов Н.И.).

Таким образом, конкурсным управляющим должна была быть проведена инвентаризация всего швейного оборудования и приняты меры по его включению в конкурсную массу.

Доводы о том, что основным видом деятельности ИП Савченко С.А. являлась оптовая торговля непроизводственными потребительскими товарами, а деятельность по пошиву одежды им не осуществлялась, отклоняются как не имеющий правового значения для оценки соответствующих действий конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в данной части.

С учетом изложенного следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившееся в не включении в конкурсную массу части движимого имущества должника - оборудования швейного цеха.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника. Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По состоянию на 23 марта 2017 г. у Должника отсутствует недвижимое имущество, пригодное для проведения собрания кредиторов.

Должник - Савченко Сергей Александрович, зарегистрирован в помещении, состоящем из одной жилой комнаты, площадью 11,91 кв.м, кухни - 14,1 кв.м., пристройки - 8,6 кв.м. и коридора - 3,7 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Прилуцкая, д.5, кв.1, принадлежащем Савченко Ирине Николаевне, супруге Заявителя, на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 341023 от 22.08.2011.

Однако, указанное помещение не пригодно для проживания. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 29.01.2015.

Таким образом, проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника невозможно, в связи с чем, арбитражным управляющим Васильевым А.М. определено место проведения собрания кредиторов - офис.

Иные доводы жалобы Масликова Н.И. апелляционной коллегией не рассматриваются, поскольку являются дублирующими доводами, вытекающими из ранее рассмотренных судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования Масликова Н.И. о признании несоответствующим законодательству о несостоятельности (банкротстве) действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича выразившиеся в указании недостоверных сведений в сообщении о продаже и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015 г. N 26046/02 - здания швейного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова 7а, не включении в договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015 г. N 26046/02 обязательных сведений и условий, указанных в статье 554 Гражданского кодекса РФ и п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, в несвоевременной подготовке собранию кредиторов для утверждения предложений относительно изменений порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова 7а, непринятии надлежащих мер по сохранности имущества должника, не включении в конкурсную массу части движимого имущества должника - оборудования швейного цеха" следует удовлетворить, в удовлетворении остальной части жалобы и требования о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-26046/2012 отменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Жалобу Масликова Николая Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича удовлетворить в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в указании недостоверных сведений в сообщении о продаже и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015 г. N 26046/02 - здания швейного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова 7а.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в не включении в договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015 г. N 26046/02 обязательных сведений и условий, указанных в статье 554 Гражданского кодекса РФ и п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившиеся в несвоевременной подготовке собранию кредиторов для утверждения предложений относительно изменений порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Коновалова 7а.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившееся в непринятии надлежащих мер по сохранности имущества должника.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича, выразившееся в не включении в конкурсную массу части движимого имущества должника - оборудования швейного цеха.

В остальной части в удовлетворении жалобы Масликова Николая Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Васильева Алексея Михайловича и требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 240 000 руб. отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачев А.Н. Герасименко