Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-20780/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А32-23798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кечайкина В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-23798/2017 об оставлении иска без рассмотрения

по иску индивидуального предпринимателя Кечайкина В.В.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Фенеровой П.Г.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кечайкин Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фенеровой Парфене Гергиевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 5198124 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606447 руб. 80 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 1-2).

Определением от 19.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом 14.04.2016 направлена ответчику претензия с актом сверки. Акт сверки фактически является претензией, так как в акте указаны все необходимые реквизиты: основания требований, размер требований, период возникновения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кечайкина В.В. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя Фенеровой П.Г. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Спор по настоящему делу является спором из гражданских правоотношений, при этом он не относится к спорам, в отношении которых часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключения из общего правила об обязательном досудебном урегулировании спора.

Таким образом, установленным частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации права на иск в процессуальном смысле в отношении спорного иска являлось принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора и подача иска по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом 14.04.2016 направлена ответчику претензия с актом сверки. Акт сверки фактически является претензией, так как в акте указаны все необходимые реквизиты: основания требований, размер требований, период возникновения.

В материалы дела истцом представлена претензия (т. 1 л.д. 151) в которой индивидуальному предпринимателю Фенеровой П.Г. предложено в 5-ти дневный срок принять построенный объект и произвести оплату работ согласно условиям договоренностей на основании акта приема законченного строительством объекта.

В случае отказа индивидуальный предприниматель Кечайкин В.В. указал на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Претензия направлена Фенеровой П.Г. 14.04.2016, о чем свидетельствует имеющаяся в деле опись вложения в письмо и почтовая квитанция (т. 1 л.д. 152).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2016 (т. 3 л.д. 5), из содержания которого следует, что расходы индивидуального предпринимателя Кечайкина В.В. на строительство и отделочные работы нежилого помещения "Океанариум", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Восточная часть поселок Пересыпь от рыболоведческой бригады N 1 ОАО "Рыбколхоз "За Родину" до базы отдыха Крымской автоколонны за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 составили 9784504 руб. 53 коп.

В акте задолженность индивидуального предпринимателя Фенеровой П.Г. перед индивидуальным предпринимателем Кечайкиным В.В. по состоянию на 14.04.2016 определена в размере 9784504 руб. 53 коп.

В названном акте сверки Кечайкин В.В. предложил Фенеровой П.Г. в 5-дневный срок со дня получения настоящего письма подписать данный акт сверки и произвести оплату задолженности.

В противном случае Кечайкин В.В. указал на возможность обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Акт сверки направлен Фенеровой П.Г. 14.04.2016, о чем свидетельствует имеющаяся в деле опись вложения в письмо и почтовая квитанция (т. 3 л.д. 3-4).

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то основания для вывода о несоблюдении истцом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации как основания оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса и способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Из буквального толкования содержащихся в акте сверки от 14.04.2916 слов и выражений следует, что названный документ является претензией, которая содержит указание на предмет требований, а именно требование о взыскании задолженности в размере 9784504 руб. 53 коп., основания для взыскания задолженности.

Поскольку с настоящим иском индивидуальный предприниматель Кечайкин В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 16.06.2017, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, требования подлежали рассмотрению по существу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-23798/2017 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.