Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2019 г. N 15АП-15747/18

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 г.

дело N А32-23798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

Кечайкин В.В., лично, паспорт (до перерыва); представитель Антохина О.В. по доверенности от 05.08.2018, паспорт (после перерыва);

от ответчика - представитель Порайко В.В. по доверенности от 09.01.2019, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кечайкина Виталия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2017 по делу N А32-23798/2017

по иску ИП Кечайкина Виталия Васильевича

к ИП Фенеровой Парфене Георгиевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кечайкин Виталий Васильевич, п.Стрелка, Темрюкского района Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фенеровой Парфене Георгиевне, п. За Родину, Темрюкского района Краснодарского края о взыскании 5070237 руб. неосновательного обогащения и 561978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17.07.2017 в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Кечайкина Виталия Васильевича (ОГРНИП 304235203400072, ИНН 235208085790), п. Стрелка, Темрюкского района Краснодарского края взыскано в доход Федерального бюджета РФ 51161 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что строительные и отделочные работы осуществлялись за счет средств ответчика. Ответчиком не представлялись и в материалах дела отсутствуют кредитные договоры, на наличие которых в своем решении ссылается арбитражный суд.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15 января 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22 января 2019 года.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, против назначения экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В настоящем случае истец не отрицает тот факт, что нежилое одноэтажное здание площадью 881,9 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район Восточная часть поселок Пересыпь от рыболоведческой бригады N 1 ОАО "Рыбколхоз "За Родину" до базы отдыха Крымской автоколонны с кадастровым номером объекта 23:30:03001:461, является зданием кафе Литер "А", согласно документам, подтверждающим право собственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы на предмет определения объема строительных работ и устройству аквариумов и соответствия их первичной документации с учетом заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям достигнутого между истцом и ответчиком устного соглашения, индивидуальный предприниматель Кечайкин Виталий Васильевич обязался за свой счет построить и произвести отделочные работы первого этажа нежилого помещения на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Фенеровой Парфене Георгиевне на праве собственности, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Восточная часть поселок Пересыпь от рыболоведческой бригады N 1 ОАО "Рыбколхоз "За Родину" до базы отдыха Крымской автоколонны.

Как указывает истец, первый этаж указанного объекта недвижимости впоследствии должен был использоваться им совместно с ответчиком в коммерческих целях, однако после завершения строительства ответчик от сотрудничества отказался.

В обоснование взятых на себя обязательств по выполнению работ за счет собственных средств истец ссылается на представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные с третьими лицами, а также акты выполненных работ.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как подтверждено материалами дела и следует из пояснений истца, на выполнение спорных работ договорные отношения с ответчиком не оформлялись.

По мнению истца, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о строительном подряде и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В рамках договора подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что договорные отношения по выполнению работ на спорном объекте между истцом и ответчиком отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат подтверждения тому, что ответчиком давалось задание истцу на выполнение работ. Кроме того, истцом не представлено доказательств подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, журналов формы КС-6а ответчиком. Доказательств направления актов формы КС-2 в адрес ответчика также не представлено.

Представленные истцом в качестве обоснования исковых требований документы: договоры подряда, акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, о принятии результата работ именно индивидуальным предпринимателем Фенеровой Парфеной Георгиевной, не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ на объекте ответчика именно истцом - ИП Кечайкиным Виталием Васильевичем.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что все строительные работы по возведению капитальных объектов, в том числе и нежилого здания, велись им за счет собственных и заемных средств, в обоснование чего представил кредитные договоры. Спорное нежилое 1 эт здание площадью 881,9 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район Восточная часть поселок Пересыпь от рыболоведческой бригады N 1 ОАО "Рыбколхоз "За Родину" до базы отдыха Крымской автоколонны с кадастровым номером объекта 23:30:03001:461, является зданием кафе Литер "А", согласно документам, подтверждающим право собственности ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает представленный сторонами акт осмотра и исследования объекта N 159-122-18-3 от 18.12.2018, составленный Союзом Темрюкской торгово-промышленной палатой с участием Фенеровой П.Г. и Кечайкина В.В., которым установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район Восточная часть поселок Пересыпь от рыболоведческой бригады N 1 ОАО "Рыбколхоз "За Родину" до базы отдыха Крымской автоколонны с кадастровым номером объекта 23:30:03001:461, представляет собой здание кафе Литер "А", а не океанариума, на который как на объект строительства, указывает истец.

Суд установил, что материалы дела не содержат подтверждения тому, что ответчиком давалось задание истцу на выполнение работ, кроме того истцом не представлено доказательств подписания актов формы N КС-2, справок формы NКС-3, журналов формы N КС-ба ответчиком. Доказательств направления актов формы N КС-2 в адрес ответчика также не представлено. Представленные истцом в качестве обоснования исковых требований документы: договоры подряда, акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, о принятии результата работ именно индивидуальным предпринимателем Фенеровой Парфеной Георгиевной не свидетельствуют.

Указывая после проведения осмотра на то, что в иске здание указано ошибочно как объект строительства, истец надлежащих доказательств проведения работ на каком-либо объекте ответчика также не представил, иной объект, на который указывает истец, является объектом незавершенного строительства. Также отсутствует техническая документация на объект, доказательства согласования сметы и вида работ между сторонами.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют кредитные договоры ответчика, на которые в своем решении ссылается суд, признается несостоятельным, поскольку определением суда от 13.03.2018 были приобщены дополнительные документы, в числе которых имелись кредитные договоры, в том числе с целевым использованием - для строительства и отделки спорного здания, изначально указанных истцом. Ответчиком отмечено, что указанные денежные средства использовались по назначению на СМР здания, результатом которого было строительство и отделка 2-х этажного здания, на которое впоследствии оформлено право собственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных отношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, Кечайкину Виталию Васильевичу надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75 000 руб. перечисленные по чек-ордеру от 19.11.2018, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-23798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Кечайкину Виталию Васильевичу (ИНН 235208085790) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб. перечисленных по чек-ордеру от 19.11.2018, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик