Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-10158/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2018 г. N Ф04-552/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А27-16071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2, г. Белово)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 г. по делу N А27-16071/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, г. Кемерово)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2, г. Белово) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, г. Кемерово)

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, г. Кемерово)

о признании недействительным решения от 04.07.2017 N 3 осс/в,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 04.07.2017 N 3 осс/в "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах".

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что выплаты в виде среднего заработка работникам, имеющим детей с 1 по 4 класс за день отдыха на 1 сентября; выплаты увольняющимся работникам на пенсию в виде единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной отрасли; стоимость бесплатно выдаваемого топлива (жидкого) работникам, либо компенсация работникам за оплату центрального отопления; оплата стоимости проезда работникам и членам его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно; ежемесячные пособия в размере 3 050 рублей работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет; оплата за счет средств предприятия путевок на санаторно-курортное лечение работников; оплата лечение и медицинского обслуживания работников и возмещение расходов работников на приобретение медикаментов; выплата материальной помощи работникам, не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), следовательно, данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в представленном отзыве просит принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фонда принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена камеральная проверка представленного филиалом общества "Моховский угольный разрез" 25.01.2017 расчета формы 4-ФСС по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой принято решение от 04.07.2017 N 3осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в сумме 102 089 рублей 76 копеек, доначислена недоимка в сумме 510 448 рублей 78 копеек.

Основанием для принятия решения послужили выводы Фонда социального страхования о необоснованном исключении страхователем из облагаемой базы следующих выплат, произведенных в пользу работников в 2015 году:

- средний заработок работникам, имеющим детей с 1 по 4 класс дня отдыха на 1 сентября;

- выплаты увольняющимся работникам на пенсию в виде единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной отрасли;

- стоимость бесплатно выдаваемого топлива (жидкого) работникам, либо компенсация работникам за оплату центрального отопления;

- оплата стоимости проезда работникам и членам его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно;

- ежемесячные пособия в размере 3 050 рублей работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет;

- оплата за счет средств предприятия путевок на санаторно-курортное лечение работников;

- оплата санаторно-курортных путевок на реабилитационно-восстановительное лечение;

- оплата лечения и медицинского обслуживания работников и возмещение расходов работников на приобретение медикаментов;

- выплата материальной помощи работнику.

Несогласие с принятым в отношении общества решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" которым признан утратившим силу Федеральный закон N 212-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, статья 3738).

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, суд первой инстанции признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона N212-ФЗ, действующего до 01.01.2017.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ)

То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, приведено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства и нормы части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

По эпизоду занижения облагаемой базы на суммы материальной помощи, материальной помощи работникам - молодоженам, при вступлении в брак впервые в размере 5 550 рублей, материальной помощи работникам в связи с началом учебного года, выплаты, произведенные в пользу работников в 2015 году в виде среднего заработка, сохраняемого за работником в связи с предоставлением дня отдыха 1 сентября женщинам, имеющим детей с 1 по 4 класс.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в проверяемый период в обществе действовал коллективный договор, пунктом 8.9 которого предусмотрено оказание Компанией материальной помощи работникам - молодоженам при вступлении в брак впервые в размере 5550 рублей каждому из супругов, если оба являются ее работниками.

Выплаты материальной помощи работникам имели социальный характер и были осуществлены в целях их финансовой поддержки, не были связаны с трудовыми показателями работников и не зависели от их трудовых результатов.

Данные выплаты носили характер единовременных выплат (по случаю какого-либо события), а не систематический, что характерно для заработной платы. Трудовыми договорами такие выплаты не были предусмотрены.

Таким образом, осуществленные выплаты материальной помощи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии с пунктом 11.3 коллективного договора Компания компенсирует затраты на санаторно-курортное лечение работника за 14 или 21 день (по медицинским показаниям) в размере 80% от стоимости путевки.

В соответствии с пунктом 7.4 коллективного договора работодатель обязуется обеспечить за счет Компании медицинскую реабилитацию в течение не менее 14 дней, с периодичностью не реже 1 раза в 2 года. Работникам, занятым на тяжелых работах, на работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче угля более 7 лет, а также работникам, которым на основании заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) рекомендовано оздоровление в профилактории-санатории.

В рассматриваемом случае частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение производилась не для удовлетворения работником своих материальных потребностей, а для сохранения его здоровья, поскольку основанием такой частичной компенсации являются справка лечебного учреждения о необходимости соответствующего лечения или заключительный акт по итогам периодического медицинского осмотра. Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд).

В силу пункта 8.8 коллективного договора страхователя работодатель обязуется производить ежемесячные выплаты в размере 3050 рублей работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Ежемесячная материальная помощь работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, несмотря на то, что она выплачивается некоторый период регулярно, не может быть квалифицирована как материальная помощь, так как указанная выплата производится до достижения ребенком возраста трех лет, а не на весь период трудовых отношений с работодателем, пока работник находится в отпуске по уходу за ребенком (а не работает), то есть не может выполнять своих трудовых функций. Соответственно, такая выплата носит социальный характер и не может являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании пункта 5.27 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы предусмотрено, что организации по добыче и переработке угля компенсируют расходы по оплате энергетических ресурсов (отопление, горячая вода) в стоимости коммунальных услуг в размере и на условиях, установленных в коллективном договоре. А в случае использования для отопления в домах частного сектора альтернативных видов топлива (газ, мазут, дизтопливо), работодатель компенсирует лицам, имеющим право на бесплатное его получение.

Пунктом 10.3 коллективного договора страхователя на 2014-2016 гг. предусмотрено, что работодатель компенсирует работникам за счет средств Компании оплату за центральное отопление.

Пунктом 10.8 коллективного договора страхователя на 2014-2016 гг. предусмотрено, что работодатель компенсирует затраты на дизельное топливо (не более 5 тонн), газа в соответствии с тепловым эквивалентом угля, отпускаемого по норме.

Поскольку названные выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются стимулирующими и не включены в систему оплаты труда, суд пришел к верному выводу о том, что компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов (отопления) в стоимости коммунальных услуг не является объектом обложения страховыми взносами.

По эпизоду о не начислении страховых взносов на оплату работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работников и членов их семей.

Поскольку в рассматриваемом случае между работниками общества и работодателем заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений в обществе, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, с выплаченных компенсаций проезда к месту проведения отпуска и обратно у организации не возникает обязанности по начислению указанных страховых взносов.

По эпизоду не начисления страховых взносов на суммы единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка при увольнении работника, получившему право на трудовую пенсию или пенсию по инвалидности.

Пунктом 8.10.1 коллективного договора предусмотрено, что страхователем осуществляются выплаты единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной отрасли работникам - членам Профсоюза и работникам, уполномочивших Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право н трудовую пенсию или пенсию по инвалидности.

Целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, оплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.

Выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат как в трудовом, так и в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации, и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом социального страхования в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Фондом социального страхования в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 по делу N А27-16071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2, г. Белово) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин