Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-19779/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А53-20127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.

от заявителя: Григорян Г.А. по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица: Галкина С.С. по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-20127/2017 (судья Паутова Л.Н.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Полиграфические решения", общества с ограниченной ответственностью "Стройградсервис", акционерного общества "Электронные торговые системы"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЮВО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 24.03.2017 по делам NN 584/03, 579/03, которым ФКУ "ОСК ЮВО" признано нарушившим часть 4 статьи 4, часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и недействительным предписания от 24.03.2017 N 258/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делам N 584/13 и 579/13 от 24.03.2017 в части пунктов 2, 3, 4 и недействительным предписание от 24.03.2017 N 258/03, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что информация, необходимая для заполнения заявки участниками закупки, в виде текста размещается на официальном сайте в читаемом формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя ("гипертекстовый формат"), то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространенных программ для просмотра ("документ в электронной форме"). Таким образом, участник должен вводить данные не применяя копирование отдельных фрагментов текста, что при условии большого объема информации может привести к ненадлежащему заполнению участником закупки заявки, затрудняет возможность подать ее в установленный срок, а также может привести к техническим ошибкам, влекущим к дальнейшему отклонению заявок. Данная позиция соответствует Письму ФАС России от 16 ноября 2016 г. N ИА/79173/16 "По вопросу размещения заказчиками в единой информационной системе в сфере закупок технической части документации о закупках в форматах, не позволяющих осуществлять поиск, копирование и печать фрагментов текста" и Письму ФАС России от 30.06.2014 N АЦ/26237/14 "Разъяснение законодательства о контрактной системе". Заказчик в нарушение ч.4 ст.4 Закона разместил закупку в формате PDF, без возможности копирования и осуществления корректного поиска, что приводит в дальнейшем к формальным ошибкам в составах заявок участников. Данный вывод подтверждается, например, заявкой ООО "Стройградсервис", которая отклонена комиссией Заказчика из-за указания в составе заявки характеристик "покрвыной материал", вместо требуемых слов "покрывной материал".

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ "ОСК ЮВО" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона N 0858100000117000008 в целях заключения государственного контракта на поставку полиграфической продукции в интересах вещевой службы ЮВО для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2017 году", согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила 10 067 500 руб.; дата и время окончания подачи заявок: 10.03.2017 в 09.00 часов по московскому времени; дата и время окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 16.03.2017.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.03.2017 N 1717817 (далее - протокол) поданы 7 заявок. Комиссия заказчика отклонила 5 заявок.

В ходе внеплановой проверки Комиссией УФАС России по РО было установлено, что заказчик, опубликовал техническое задание в формате, не позволяющем производить поиск и копирование фрагментов текста, чем нарушил положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); Заказчик не установил в извещении о проведении электронного аукциона требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, чем нарушил положения части 5 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ; Заказчик в техническом задании установил в качестве описания объекта закупки термины, не имеющие аналогов в русском языке, что не может признаваться как объективное описание товара и вводит в заблуждение участников закупки при заполнении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, что является нарушением статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ и части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ. Комиссия УФАС России по РО пришла также к выводу о том, что наличие перечисленных технических описок связано с выбранным заказчиком форматом PDF для публикации документов в ЕИС.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения УФАС России по РО решения от 24.03.2017 по делам NN 584/03, 579/03, которым жалобы ООО "Полиграфические решения" и ООО "Стройградсервис" признаны необоснованными; заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 4, часть 5 статьи 31 и часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ; принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об отмене сформированных протоколов, внесений изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.

24.03.2017 Комиссия УФАС России по РО выдала предписание N 258/03, которым предписала в срок до 26.04.2017 заказчику, аукционной комиссии заказчика отменить все протоколы, сформированные при проведении аукциона; заказчику - внести изменения в аукционную документацию в соответствии с решением Ростовского УФАС России NN 584/03, 579/03 от 24.03.2017, продлить срок на подачу заявок в соответствии со статьей 65 Федерального закона N 44-ФЗ; оператору электронной площадки АО "Электронные торговые системы" - обеспечить заказчику, комиссии заказчика исполнение предписанных действий.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ "ОСК ЮВО" обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным соответствующего решения законодатель установил наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении антимонопольным органом установлено наличие трех нарушений, а именно: заказчик опубликовал техническое задание в формате, не позволяющем производить поиск и копирование фрагментов текста; заказчик не установил в извещении о проведении электронного аукциона требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ; заказчик в техническом задании установил в качестве описания объекта закупки термины, не имеющие аналогов в русском языке, что не может признаваться как объективное описание товара, что вводит в заблуждение участников закупки при заполнении первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. Информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Документация о закупке должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы (часть 3 статьи 50, часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 74 Федерального закона N 44-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 14.12.2010 N 646/21н утверждено Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее - Положение N 646/21н).

Согласно пунктам 3, 8 Положения N 646/21н, информация, размещаемая на официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений. Прикрепляемые к размещаемой информации файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Таким образом, основной целью функционирования официального сайта является размещение информации о закупках и предоставление беспрепятственного доступа к ознакомлению с ней всех заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.2 Порядка пользования единой информационной системой (далее - ЕИС) в сфере закупок, утвержденного приказом Казначейства России от 30.12.2015 N 26н, в ЕИС допускается размещение файлов графических форматов, в том числе и формата PDF.

Судом первой инстанции установлено, что аукционная документация, техническое задание и смета размещены заказчиком на официальном сайте размещении заказов www.zakupki.gov.ru в формате PDF - стандартном формате файлов, позволяющем осуществить ознакомление и печать общедоступными средствами. Довод о невозможности ознакомиться с аукционной документацией антимонопольный орган не приводит.

Суд первой инстанции оценил довод антимонопольного органа о том, что использованный заказчиком при размещении аукционной документации формат файлов не позволяет осуществлять поиск и копирование отдельных фрагментов текста и считает, что действующее законодательство не устанавливает требований к форматам размещаемых файлов и их функциональным характеристикам, а наличие или отсутствие возможности поиска и копирования отдельных фрагментов текста аукционной документации не ограничивает пользовательский доступ и не препятствует ознакомлению с ней. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений порядка и способа размещения информации об аукционе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу N А15-1850/2015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ определено содержание первых частей заявок, в том числе в отношении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 данной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Судом установлено, что в извещении о проведении аукциона указано, что участник закупки должен соответствовать требованиям части 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Информация, предусмотренная частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, установлена заказчиком в единых требованиях к участникам закупки, являющимися приложением к извещению, а также в пункте 1.6 раздела I "Общие положения о проведении электронного аукциона. Основные сведения".

Таким образом, суд пришел к выводу, что документация о закупке содержит информацию о требованиях к участникам, которые установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. В связи с чем, отсутствие информации о необходимости соответствия участника закупки требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении не повлияло на результат проводимого аукциона.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода Комиссии УФАС России по РО о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившемся в том, что заказчик в техническом задании установил в качестве описания объекта закупки термины, не имеющие аналогов в русском языке, что не может признаваться как объективное описание товара, что вводит в заблуждение участников закупки при заполнении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, что не соответствует требованиям статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Антимонопольным органом было установлено, что заказчик в размещенном в ЕИС техническом задании установил следующее:

- в пункте 5 "картон мелованный плотностью не менсе 200 г/м кв";

- в пункте 6 "твердый книжный нереплет: переплетенный картоп толщиной не менее 1,75 мм";

- в пункте 28 "тнснение фольгой".

Аналогичные нарушения содержатся и в других пунктах технического задания.

Таким образом, Комиссия УФАС России по РО пришла к выводу о том, что наличие указанных ошибок связано с выбранным заказчиком форматом.

Между тем, некорректное описание заказчиком объекта закупки (допущены явные опечатки) не привело к некорректному описанию участниками товара в первых частях заявок, поскольку соответствующие опечатки не являются идентичными. Указанное заказчиком в техническом задании описание объекта закупки не может быть признано в качестве требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона, поскольку в данном конкретном случае смысл и значение закупаемых товаров ясны и понятны.

Допущенные опечатки не привели к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, поскольку заказчиком по данному основанию заявки участников не были отклонены. Любой участник закупки имел объективную возможность определить требуемые для закупки товары. Допущенные заказчиком опечатки не могли повлиять на действительность сведений и не могли ввести в заблуждение по данным параметрам потенциальных участников.

Оценив аукционную документацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из специфики объекта закупки, каких-либо неясностей, неточностей, возможности двоякого толкования, ограничивающие доступ к участию в электронном аукционе, документация не содержит. Участники закупки имели возможность подать заявки в соответствии с требованиями статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документацией.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 N Ф08-10362/2016 по делу N А53-16026/2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольный орган не представил надлежащих достаточных доказательства того, что оспариваемое решение соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-20127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов