Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58845/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-186754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фабрика блокнотов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-186754/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, по требованию ООО "Фабрика блокнотов" в размере 129 013 615, 34 руб. в деле о банкротстве ООО "Универсал-Спецтехника"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фабрика блокнотов"- Гудков Н.А. дов. от 19.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 принято заявление АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о признании ООО "Универсал-Спецтехника" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.06.2016 в отношении ООО "Универсал-Спецтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

ООО "Фабрика блокнотов" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 129 013 615, 34 руб.

Определением суда от 12.09.2017 ООО "Фабрика блокнотов" (далее также - кредитор) в удовлетворении требования отказано.

ООО "Фабрика блокнотов" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить, включить требование в размере 129 013 615, 34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Фабрика блокнотов" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда в связи с этим - отмене.

Из материалов дела следует, что кредитор основал свои требования на договоре поставки от 10.08.2015 N 10-08-2015, в соответствии с которым ООО "Фабрика блокнотов" (поставщик) обязалось передать ООО "Универсал-Спецтехника" товар (навесное оборудование и запчасти), и товарных накладных от 10.09.2015, от 14.09.2015, от 15.09.2015, от 18.09.2015, от 25.09.2015, отражающих факт поставки товара, акте сверки за период с сентябрь 2015 г. - март 2016 г. (л.д. 41-46, 47-48, 50-51, 53-54, 56-57, 59-60, 62).

В перечисленных документах имеются печати и подписи уполномоченных лиц сторон по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались оригиналы данных документов.

Возражений по требованиям кредитора в судебном заседании не заявлено. Не заявлено их и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения требований кредитора не возражал, пояснил, что задолженность подтверждена данными бухгалтерского учета, одновременно конкурсный управляющий пояснил об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость сделок (л.д. 76).

Данная позиция изложена конкурсным управляющим и в представленном в суд первой инстанции отзыве (л.д. 65-66).

В оспариваемом определении суд делает вывод о том, что в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату товара, отсутствуют доказательства движения денежных средств, отсутствие действий кредитора по взысканию задолженности и досудебного урегулирования спора свидетельствует о мнимости сделки, указывает, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Между тем договором не предусмотрена авансовая оплата товара.

Как обоснованно указывает кредитор, отсутствие перечисления денежных средств не может являться доказательством мнимости сделки, а свидетельствует лишь о неисполнении стороной обязательств по оплате товара.

Факт поставки материалами дела не опровергнут. Основания для вывода об обратном в материалах дела отсутствуют.

Кредитор указывает, что у сторон имеются взаимные обязательства, в подтверждение чего ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу А40-231028/2016. Пояснил в судебном заседании, что в связи с наличием встречных неисполненных обязательств перед должником в размере 477 046, 70 руб., установленным данным решением суда, стороны надеялись урегулировать спор во внесудебном порядке посредством взаимозачета, однако введение в отношении должника процедуры банкротства явилось препятствием к этому.

Договор, по которому должник имеет требования к кредитору в размере 477 046, 70 руб., не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы служить основанием для таких выводов.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КП5-9, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы кредитора о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-186754/15 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника" требования ООО "Фабрика блокнотов" в размере 129 013 615, 34 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова