Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 14АП-10087/17

г. Вологда

22 декабря 2017 г.

Дело N А05П-75/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина" Скачковой О.Н. по доверенности от 24.04.2017, от казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" Храпова А.С. на основании доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года по делу N А05П-75/2017 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, просп. Лиговский, д. 75-77, литер Б, пом. 16-Н; ОГРН 1047841004672, ИНН 7841010440; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. И.П. Выучейского, д. 36; ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107; далее - Учреждение) о взыскании 2 097 617 руб. 01 коп., в том числе 1 216 427 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.09.2015 N 0184200000615000203, 335 104 руб. 08 коп. штрафа и 546 081 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 28 июня 2017 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление Учреждения, уточненное в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 2 326 878 руб. 96 коп. пеней в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 10.09.2015 N 0184200000615000203.

Решением суда от 25 сентября 2017 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 546 085 руб. 12 коп. пеней, а также 8718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также Обществу из федерального бюджета возвращено 71 171 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Учреждению отказано.

Учреждение с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ, факт которой подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы Учреждения не признали, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и при этом Общество не заявило соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт N 0184200000615000203 на выполнение работ по разработке проектной документации, по условиям пункта 1 которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по разработке проектной документации по объекту "Проектно-изыскательские работы для строительства административного здания" и передать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением 1 к контракту, Подрядчику необходимо разработать проектную документацию на строительство административного трехэтажного (два надземных этажа и цокольный этаж) здания, общей площадью не менее 14 940 кв. м, на земельном участке по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар на пересечении ул. Победы и ул. Смидовича.

В соответствии с пунктами 4, 5 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта в сумме 16 755 204 руб.

Сроки выполнения подрядных работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта. Согласно пункту 8 контракта работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и календарным планом (приложение 2 к контракту). Пунктом 9 контракта и приложением 2 стороны определении сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - поэтапно, 55 недель с момента заключения контракта, в соответствии с календарным планом I этап (инженерные изыскания) - с 19.09.2015 по 30.10.2015, II этап (проектирование) - с 19.09.2015 по 08.07.2016, III этап (прохождение государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, получение положительных заключений) - 11.07.2016 по 14.10.2016.

Во исполнение пункта 23 контракта Подрядчик разработал и направил Заказчику подробный календарный план выполнения работ, определяющий сроки исполнения сторонами взаимных обязательств при разработке проектной документации. Данный календарный план выполнения работ по контракту подписан Заказчиком без замечаний (т. 1, л. 125-129).

Судом установлено, что 01.12.2015 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки работ по I этапу на сумму 502 656 руб. 12 коп. Акт сдачи-приемки работ N 2 по II этапу на сумму 16 252 547 руб. 88 коп. подписан сторонами 25.01.2017.

Данные акты выполненных работ подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний, в ходе судебного разбирательства возражений относительно объема и качества произведенных Подрядчиком работ Учреждением не заявлено.

Пунктом 13 контракта предусмотрена оплата работ отдельно по каждому этапу в следующем порядке: 3 % от суммы контракта выплачиваются в течение 30 дней с момента подписания, без претензий, уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ по I этапу с предоставлением Заказчику результата инженерных изысканий и утвержденного Заказчиком эскизного проекта объекта с определением укрупненной цены строительства объекта; 97 % от цены контракта выплачивается в течение 60 дней с момента подписания, без претензий, уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ по II этапу работ с предоставлением Заказчику положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости инвестиционного проекта.

Работы, выполненные по I этапу проектирования, оплачены Заказчиком по платежному поручению от 01.12.2016 N 952.

Выполненные в полном объеме работы по II этапу и положительное заключение экспертизы переданы Учреждению по накладным от 25.01.2017 и оплачены последним по платежному поручению от 17.07.2017 N 7100018, при сроке исполнения обязательства по оплате - 26.03.2017.

Ответственность сторон на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определена в разделе 7 контракта. Согласно пункту 33 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 35 контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком. В этом же пункте контракта приводится формула для расчета пеней, установленная Постановлением N 1063.

Ссылаясь на нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и неисполнение Учреждением претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение предъявило встречный иск к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными частично, при этом отказал Учреждению в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 33 контракта Обществом в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных работ начислена неустойка за период с 23.03.2017 по 17.07.2017 в размере 546 085 руб. 12 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Отказывая истцу во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по согласованию эскизного проекта, программы изысканий, разделов проектной документации, проектных решений в сумме 1 216 427 руб. 81 коп. суд первой инстанции, признавая доказанным факт нарушения Учреждением сроков предоставления Подрядчику необходимых согласований для выполнения работ, вместе с тем пришел к выводу, что условиями контракта ответственность Заказчика за допущенную просрочку не установлена.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 335 104 руб. 08 коп., начисленного на основании пункта 34 контракта, посчитав, что в силу условий контракта данный штраф не применяется при просрочке исполнения обязательств со стороны Заказчика

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда Обществом не обжалуется.

Признавая обоснованным вывод суда о неправомерности требований Учреждения по встречному иску о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 24 контракта предусмотрено право Подрядчика получать от Заказчика необходимые пояснения, уточнения, разъяснения, иную информацию в связи с исполнением работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон, учитывая сроки разработки и согласования эскизных проектов, программы изысканий, проектных решений и т.д., установленные календарным планом, суд первой инстанции пришел к выводу о задержке Учреждением согласования окончательного эскизного проекта здания (пункт 8 календарного плана), о нарушении срока согласования программы изысканий (пункт 7 календарного плана), а также срока согласования разделов программы изысканий.

Кроме того, из материалов дела следует длительность согласования Учреждением вариантов оборудования и материалов, эскиза фасадов здания, нарушение Учреждением сроков согласования поэтажных планов здания, расположения архива и размещения его сотрудников.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что длительное отсутствие согласования со стороны Учреждения необходимых технических условий и принятия соответствующих проектных решений препятствовало выполнению Обществом проектных работ в установленные контрактом сроки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 37 контракта стороны освобождаются от уплаты штрафа или пеней, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку, как установил суд, срок просрочки Заказчика по согласованию отдельных проектных решений и технических заданий превысил или сопоставим с просрочкой исполнения Подрядчиком работ по первому и второму этапам, оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ и взыскания начисленной Учреждением неустойки не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм, суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян - Маре от 25 сентября 2017 года по делу N А05П-75/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина