Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 21АП-2239/17

22 декабря 2017 г.

Дело N А84-2450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

- лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жильцовой Александры Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 по делу N А84-2450/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета "Спорт"

к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Александре Владимировне

о взыскании 1618969,25 рублей

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 года по делу N А84-2450/2017, исковые требования ООО "Планета "Спорт" к Индивидуальному предпринимателю Жильцовой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Жильцовой А.В. в пользу ООО "Планета "Спорт" сумму основной задолженности в размере 1018963,66 рублей, пеню в размере 123253,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 240,81 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Жильцова А.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела.

Так, податель жалобы указывает, что договора субаренды от 01.09.2016 года и от 01.04.2017 года, в части предусматривающей обязанности и права сторон, связанных с ответственностью субарендатора, не отвечают принципам свободы сторон в договоре, равенства участников в спорных гражданских правоотношениях, а также добросовестного поведения сторон при заключении договора.

Кроме того, ответчик считает, что в арендуемых помещениях имели место недостатки, связанные с нарушением санитарного законодательства, в частности СанПин 2.2.4.548-96.2,2.4, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ N 21 от 01.10.1996 года, не соблюдался установленный температурный режим в арендуемых помещениях.

В судебном заседании 11.12.2017 года был объявлен перерыв до 18.12.2017 года, для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путём.

18.12.2017 года представитель ответчика обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, однако соответствующих доказательств суду не предоставил.

Представитель истца просил повторно отложить рассмотрение дела для возможного урегулирования спора мирным путём.

Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценивает в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд откладывал судебные заседания для возможного урегулирования спора мирным путём, однако мировое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Также, по ходатайству представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции объявлял по делу перерыв с 11.12.2017 по 18.12.2017 года для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при наличии достаточного количества времени, истец и ответчик не смогли прийти к соглашению о мирном урегулировании данного спора.

В тоже время, заключить мировое соглашение стороны вправе на любой стадии судебного процесса.

Поскольку указанные в ходатайствах сторон обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы ИП Жильцовой А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, представитель ответчика просил суд приостановить производство по данному делу до рассмотрения дела N А84-4250/2017 по иску ИП Жильцовой А.В. к ООО "Планета Спорт" о взыскании убытков.

По мнению представителя ответчика, дело N А84-4250/2017 по иску ИП Жильцовой А.В. к ООО "Планета Спорт" о взыскании убытков взаимосвязано с разрешением данного спора N А84-2450/2017, так как оба спора вытекают из одних и тех же договорных отношений и удовлетворение судом первой инстанции требований ИП Жильцовой А.В. к ООО "Планета Спорт" о взыскании убытков по делу N А84-4250/2017, полностью исключает удовлетворение требований по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по данному делу, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судебной коллегией установлено, что предметом спора по делу N А84-4250/2017 является взыскание с ООО "Планета Спорт" убытков и неполученных доходов (упущенной выгоды), связанных с вынужденным прекращением предпринимательской деятельности ИП Жильцовой А.В.

В то же время, предметом спора по настоящему делу N А84-2450/2017, является взыскание задолженности по арендной плате и пени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не усматривает невозможности рассмотрения данного дела N А84-2450/2017 до разрешения другого дела N А84-4250/2017, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 года между ООО "Планета Спорт" и ИП Жильцовой А.В. был заключен договор субаренды N А0801096007, по условиям которого ИП Жильцовой А.В. было предоставлено помещение площадью 68 кв.м в торговом центре "Новус" по адресу: город Севастополь, проспект Октябрьской революции, 24.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок его действия определен до 31.03.2017 включительно.

Пунктами 17.1 и 19.1 Договора субаренды установлено, что субарендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование помещением в размере, установленном пунктом 6.1 специальной части Договора и в срок, установленный в пункте 7.1 Специальной части Договора.

Субарендатор обязан оплачивать арендатору плату за эксплуатационные услуги в размере, установленном пунктом 6.2 Специальной части Договора и в срок, установленный в пункте 7.2 Специальной части Договора.

Пунктом 6.1. Договора субаренды установлен размер ставок месячной основной арендной платы за 1 кв.м - 3000 рублей, ставка эксплуатационных платежей - 127,11 рублей, размер коммунальных платежей начисляется согласно Приложения к Договору "коммунальные платежи".

В разделе 7 Договора субаренды установлены сроки осуществления платежей.

Основная арендная плата и оплата эксплуатационных платежей вносится ежемесячно авансом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, а срок оплаты коммунальных платежей - ежемесячно, не позднее 25-го числа, следующего за месяцем аренды.

В соответствии с пунктом 24.4 Договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора в случае просрочки выполнения им каких-либо денежных обязательств по настоящему Договору уплатить арендатору пеню в размере, определенном пунктом 8.4 Специальной части Договора.

Пунктом 8.4 Договора субаренды установлено, что размер ответственности субарендатора согласно пункту 24.4 общей части Договора составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подписанным между сторонами Актом приёма-передачи от 10.09.2016 подтверждается передача ответчику и принятие им имущества по вышеуказанному договору субаренды, где указано, что объект субаренды в исправном состоянии, отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам, нормам экологической безопасности и энергосбережения. Замечаний к качеству и техническим характеристикам у субарендатора нет.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2016 года - декабрь 2016 года по Договору субаренды, усматривается, что задолженность субарендатора перед арендатором составила 185479,98 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2017 к Договору субаренды N А0801096007 от 01.09.2016, срок действия договора был продлен до 31.07.2017 включительно.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате по указанному Договору за период декабрь 2016 года-январь 2017 года в сумме 481440,00 рублей, стороны пришли к соглашению о реструктуризации долга и выплате задолженности в следующем порядке: ежемесячно, начиная с 01.02.2017 по 31.07.2017 субарендатор производит оплату в сумме 80240 рублей в том числе НДС, одновременно с арендной платой, предусмотренной договором.

01.04.2017 года между ООО "Планета Спорт" и ИП Жильцовой А.В. был заключен договор субаренды N А0801047041, по условиям которого субарендатору было предоставлено помещение площадью 65 кв.м в торговом центре "Новус" по адресу: город Севастополь, улица Вакуленчука, 20.

Срок действия договора определен до 28.02.2018 включительно.

Пунктами 17.1 и 19.1 Договора субаренды N 2 определено, что субарендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование помещением в размере, установленном

пунктом 6.1 специальной части Договора и в срок, установленный в пункте 7.1 Специальной части Договора. Субарендатор обязан оплачивать арендатору плату за эксплуатационные услуги в размере, установленном пунктом 6.2 Специальной части Договора и в срок, установленный в пункте 7.2 Специальной части Договора.

Пунктом 6.1. Договора субаренды N 2 установлен размер ставок месячной основной арендной платы за 1 кв.м - 2500 рублей, ставка эксплуатационных платежей - 127,00 рублей, размер коммунальных платежей начисляется согласно Приложения к Договору "Коммунальные платежи".

Сроки осуществления платежей определены в разделе 7 Договора субаренды N 2.

Основная арендная плата и оплата эксплуатационных платежей вносится ежемесячно авансом, не позднее 25 - го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, а срок оплаты коммунальных платежей - ежемесячно, не позднее 25 - го числа, следующего за месяцем аренды.

В соответствии с пунктом 24.4 Договора субаренды N 2, обязанность субарендатора в случае просрочки выполнения им каких-либо денежных обязательств по настоящему Договору уплатить арендатору пеню в размере, определенном пунктом 8.4 Специальной части Договора.

Пунктом 8.4 Договора субаренды N 2, установлено, что размер ответственности субарендатора согласно пункту 24.4 общей части Договора составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подписанным между сторонами Актом приема-передачи от 01.04.2017 года подтверждается передача ответчику и принятие им имущества по вышеуказанному договору субаренды, где указано, что объект субаренды в исправном состоянии, отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам, нормам экологической безопасности и энергосбережения. Замечаний к качеству и техническим характеристикам у субарендатора нет.

Письмом от 26.04.2017 года в адрес ООО "Планета Спорт" ИП Жильцова А.В. просила рассмотреть возможность предоставления арендных каникул до нормализации сложившейся ситуации, но не позднее, чем до июля 2017 года и сделать скидку при расчете стоимости аренды до 50%, также просила не применять к ней штрафные санкции, которые предусмотрены договорами и представить отсрочку по исполнению договорных обязательств по ранее выставленным счетам до конца июля 2017 года.

Ответчик ссылалась на сложную жизненную ситуацию и ухудшение финансового состояния от ведения хозяйственной деятельности в арендуемом у Общества помещении и на уменьшение товарооборота на более чем 80%.

Письмом от 26.04.2017 в адрес ООО "Планета Спорт" ИП Жильцова А.В. потребовала прекратить препятствовать ей в распоряжении ее личным имуществом, которое расположено в арендованном ею помещении, где также указала на то, что ей безосновательно ограничен доступ в арендуемые помещения и прекращена подача электроэнергии.

Претензией от 26.04.2017 года исходящий N 7-п, предприниматель потребовала в срок до 28.04.2017 года устранить недостатки переданного ей в аренду помещения, восстановив отопление, электроснабжение и устранить препятствия в пользовании помещением, а также возместить убытки, причиненные недостатками арендованного помещения в сумме 1700000 рублей.

Так как обязательства ответчика по договорам субаренды и дополнительному соглашению к Договору не исполнялись, ООО "Планета "Спорт" были направлены письма исходящий N 928 и N 929 от 04.05.2017 года в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договоров в связи с нарушением их условий и требованием об освобождении помещений с подписанием акта возврата имущества.

Претензией о невыполнении условий договора субаренды исх. N 1033 от 15.15.2017 в адрес ИП Жильцовой А.В., истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договорам субаренды в размере 1820662,55 рублей.

Письмом исходящий N 1038 от 16.05.2017 в адрес ИП Жильцовой А.В., истец просил оплатить задолженность по всем платежам договора субаренды и явиться на осмотр помещения в целях его возврата из аренды, а также подписания акта возврата.

Так, ООО "Планета "Спорт" относительно доводов ответчика о несоответствии температурного режима в арендуемых помещениях нормам СанПиН указало на то, что фиксация такого несоответствия должна быть осуществлена в установленном порядке, предусмотренном разделом 7 норм СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Неоднократное нарушение ответчиком договоров субаренды в части своевременной оплаты арендной платы явилось основанием для обращения ООО "Планета "Спорт" в Арбитражный суд города Севастополя.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами ( часть 2 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключённые между сторонами договоры субаренды являются основанием для возникновения у ИП Жильцовой А.В. обязанности своевременно и в полном объёме вносить арендную плату ООО "Планета "Спорт" за пользование арендуемыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора субаренды N А 0801096007 от 01.09.2016 года, размер ставок месячной основной арендной платы за 1 кв.м составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора субаренды N 2 (N А 0801047041) от 01.04.2017 года, размер ставок месячной основной арендной платы за 1 кв.м составляет 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом площади в 68 м.кв. переданной в субаренду по Договору N А 0801096007 от 01.09.2016, размер месячной арендной платы составил 204000 рублей (без НДС).

По Договору субаренды N 2 (N А 0801047041) от 01.04.2017 года, с учётом площади в 65 м.кв., размер месячной арендной платы составил 163500 рублей (без НДС).

Истец просил суд первой инстанции взыскать сумму основного долга в размере 1034493,98 рублей, пени в размере 123974,61 рублей, в том числе НДС по обоим договорам, а именно:

- по Договору N А0801096007 от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 26.04.2017 задолженность составила 857800,04 рублей основного долга, 111510,84 рублей пени, в том числе эксплуатационные платежи в сумме основного долга 27889,50 рублей, пени 223,01 рублей, коммунальные платежи в сумме основного долга 9846,54 рублей, пени 117,80 рублей, в том числе НДС;

- по договору N А0801047041 от 01.04.2017 за период с 26.04.2017 по 20.05.2017 в сумме основного долга 176693,94 рублей, пени 12463,77 рублей, в том числе эксплуатационные платежи на сумму 7154,55 рублей, коммунальные платежи на сумму 3355,84 рублей, в том числе НДС;

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за указанные выше периоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиком предоставлено не было.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета суммы основной задолженности период времени с 07 по 08 декабря 2017 года (два дня), в сумме - (240 720,00 /31*2) 15 530,32 рублей, и один день неустойки за период времени с 01.01.2016 по 26.04.2016, на задолженность в марте 2017 года, в сумме 721,16 рублей, так как ООО "Планета "Спорт" при расчете был учтен срок оплаты до 25.04.2017, в то время как в расчете ошибочно указано 26.04.2017.

С учётом отсутствия доказательств подтверждающих оплату арендной платы в указанные выше периоды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Планета "Спорт" и взыскал с ИП Жильцовой А.В. сумму основной задолженности в размере 1018963,66 рублей и пени в размере 123253,45 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры субаренды являются договорами присоединения и содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны - ИП Жильцовой А.В. в части, касающейся ответственности сторон и санкций, предусмотренных пунктами 23.1-23.11 и 8.1-8.7 Договоров, судебная коллегия считает ошибочными, по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 3 статьи 428 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 14.03.2016 N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими

лицами на иных условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров субаренды, ответчик был поставлен в неравное положение по отношению к арендодателю (ООО "Планета "Спорт").

Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ему был ограничен доступ в арендованные помещения по Договору субаренды в течении трех дней в период с 06.12.2016 по 08.12.2016 года, а также в течении 35 дней, в период с 14.04.2017 по 18.05.2017 и по договору субаренды N 2 в течении 24 дней, в период с 25.04.2017 по 18.05.2017 года, а потому ответчик считает, что вправе отказаться от оплаты арендной платы за указанные дни по Договору субаренды на сумму 258400 рублей и по договору субаренды N 2 на сумму в размере 130000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Акты об ограничении доступа к пользованию помещением N 2029 от 14.04.2017, 28.04.2017 и 25.04.2017 года, были составлены в одностороннем порядке без вызова представителей истца и в отсутствии отметки о том, что такие представители отказались от их составления.

Кроме того, из представленных фотографий не усматривается, что именно истец и именно на объектах субаренды в указанный ответчиком период времени ограничил доступ ИП Жильцовой А.В. в арендуемые помещения.

Относительно фотографии входной двери, опечатанной начальником сектора контроля Харченко А.В. с надписью "Опечатано! Служба контроля" ТЦ 2029 от 07.12.2016 года, судебная коллегия установила, что данная фотография была принята судом первой инстанции как доказательство ограничения доступа в арендуемые помещения с 07.12.2016 года по 08.12.2016 года, в связи с чем за указанные два дня ограничения доступа к объекту аренды с ответчика не была взыскана арендная плата и исключена из расчета истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недостатков арендуемых помещений, связанных с соблюдением санитарного законодательства, выразившиеся в несоблюдении температурного режима воздуха в помещениях в период с 30.11.2016 по 14.04.2017, судебная коллегия не может принять во внимание, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Подписанными между сторонами Актами приёма-передачи от 10.09.2016 и 01.04.2017 года подтверждается передача ответчику и принятие им имущества по договорам субаренды, где указано, что объекты субаренды находятся в исправном состоянии, отвечают требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам, нормам экологической безопасности и энергосбережения. Замечаний к качеству и техническим характеристикам у субарендатора нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что переданное в аренду помещение имеет существенные недостатки, связанные с нарушением санитарного законодательства (СанПин 2.2.4.548-96.2.2.4) - несоблюдение температурного режима в помещении - объекте аренды, препятствующие пользованию им в соответствии с его назначением

Имеющиеся в материалах дела докладные записки продавцов магазина и акт проверки температуры воздуха на рабочих местах от 02.12.2016 года, составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителей истца, а потому в силу статьи 65 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учётом вышеизложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2017 года по делу N А84-2450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жильцовой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко