Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12188 по делу N А84-2450/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12188

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жильцовой Александры Владимировны (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 по делу N А84-2450/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета "Спорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Александре Владимировне о взыскании 1 034 493 руб. 98 коп. задолженности и 123 974 руб. 61 коп. пеней по договорам субаренды от 01.09.2016 и от 01.04.2017.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018, взыскал 1 018 963 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 123 253 руб. 45 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров субаренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 428, 606, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности по арендной плате и пеней.

Суды исходили из следующего: факт невнесения предпринимателем (субарендатором) в спорный период арендных платежей в установленном договорами субаренды размере подтвержден представленными в дело доказательствами; за несвоевременное внесение субарендатором арендной платы истец (арендатор), правомерно начислил неустойку в размере, предусмотренном условиями договоров субаренды; поскольку предприниматель представил доказательства того, что ему был ограничен доступ в арендованные помещения в течение двух дней, из расчета Общества подлежит исключению задолженность по арендной плате за эти дни; доказательств того, что истец ограничивал доступ к объектам аренды в иные дни и передал в субаренду нежилые помещения с недостатками, ответчик не представил.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Жильцовой Александре Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева