Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-17863/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-87913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" - Никитин М.Н. по доверенности от 10.07.2017,

от администрации Ногинского муниципального района Московской области - Алейчик А.А. по доверенности от 15.04.2015,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-87913/16, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" о взыскании с Администрации Ногинского муниципального района Московской области судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богородские коммунальные системы" (далее - заявитель, также ООО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) судебных расходов в сумме 100 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А41-87913/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "БКС" взыскано 57 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Богородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области с требованием о признании недействительным частично постановления от 21.11.2016 N 3581 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 требования ООО "БКС" удовлетворены частично, признано частично недействительным постановление от 21.11.2016 N 3581, принятое Администрации Ногинского муниципального района Московской области, в части пункта 3, а именно: определить с 01.01.2017 ООО "Богородские коммунальные системы" гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения на территории муниципальных образований "сельского поселения Аксено-Бутырское МО, сельского поселения Мамонтовское МО, сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района МО, сельского поселения Ямкинское МО", входящих в состав Ногинского муниципального района. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 принят отказ от заявленных требований в части требований об обязании Администрации Ногинского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу А41-87913/16 в данной части отменено, производство по делу в данной части требований прекращено.

15.08.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "БКС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением дела А41-87913/16.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "БКС" (Заказчик) представило: договор об оказании юридических услуг N 12-12-16-МН-1 от 12.12.2016 (далее - Договор), заключенный с ООО "Либерти" (Исполнитель); техническое задание N 12.12-МН-1 к Договору, Дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2017 к Договору, Дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2017 к Договору, платежное поручение N 2010 от 12.07.2017 на сумму 100 000 рублей, Соглашение об оказание юридической помощи N 36/17 от 12.12.2016 (далее - Соглашение), Дополнительное соглашение от 10.04.2017 к Соглашению, Дополнительное соглашение от 01.06.2017 к Соглашению, отчет о проделанной работе от 08.06.2017.

В приложении N 2 к Договору определена стоимость работ Исполнителя по Техническому заданию N 12-12-16-МН-1, размер которых составляет 100 000 руб.

Представленным платежным поручением N 2010 от 12.07.2017 Заказчиком произведена оплата услуг по Договору в размере 100 000 руб.

Отчет о проделанной работе от 08.06.2017 содержит перечень работ Исполнителя по оказанию юридической помощи Заказчику.

Изучив представленные ООО "БКС" документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, доводы, изложенные в отзыве относительно заявленных требований, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем завышен размер понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Внимательно изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, в частности, считает необходимым отметить следующее.

Такие заявленные ООО "БКС" услуги, предшествующие подаче заявления в суд, как анализ правовых актов и переписки, проверка объектов истца, собеседование с третьими лицами и анализ информации в сети Интернет, подготовка документов для обращения в суд, являются необходимыми действиями для оказания услуги по подготовке и предъявлению иска в суд и не подлежат отдельной оценке.

При этом следует отметить, что результаты проведенного анализа и иных мероприятий, предшествующих обращению в суд, потребовавших, согласно доводам апелляционной жалобы, трудозатрат представителя в количестве более 300 человеко-часов (за двое суток - с момента заключения договора, в рамках которого оказывались услуги, 12.12.2016 до даты обращения в суд 14.12.2016), не нашли своего отражения ни в заявлении в суд, ни в иных процессуальных документах.

Также не подлежит отдельной оценке такая услуга, как подготовка и направление третьим лицам, привлеченным к участию в деле, заявления в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности самостоятельно правильно определить состав лиц, участвующих в деле, при обращении в суд.

При этом апелляционный суд учитывает, что требование о взыскании почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем не заявлено.

Также не подлежит отдельной оценке такая услуга, как поездки адвоката Никитина М.Н. в арбитражный суд в целях надлежащего оказания услуг по договору, с учетом того, что требование о взыскании транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем не заявлено.

Следует также принять во внимание, что до обращения с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Администрации Ногинского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, (в связи с чем заявитель также требует взыскания судебных расходов за оказание услуг по подаче апелляционной жалобы, по подаче заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и по подаче заявления об отказе от части требований) заявитель не был лишен возможности убедиться в том, что допущенные нарушения его прав и законных интересов уже устранены до подачи апелляционной жалобы, что нашло свое отражение в решение суда первой инстанции.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (текст заявления в суд, его объем, текст апелляционной жалобы и ходатайство об отказе от заявленных требований, обжалуемых в апелляционном порядке), исходя из количества проведенных судебных заседаний (4 судебных заседания в суде первой инстанции); степени сложности дела, обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере не более 57 000 руб.

Из материалов дела апелляционным судом усматривается, что заявление в суд не является объемным или сложным с точки зрения его подготовки.

Данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел для заявителя ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров; объем подготовленных заявителем материалов по делу не является значительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-87913/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев