Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-19107/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-65601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Шаровова С.И., представитель по доверенности от 19.12.2016;

от ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-65601/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ОАО "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 770 110 рублей 55 копеек задолженности за потребленную в период с января по март 2017 года электрическую энергию, 135 412 рублей 30 копеек неустойки за период с 25.02.2017 по 06.08.2017, а также законной неустойки с 08.08.2017 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты на сумму задолженности по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-65601/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 162-163).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "УК ЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 81194715, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д.17-23).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 5 в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенной в соответствии с пунктом 3.2 приложения N 4 к договору на основании платежного требования с акцептом, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 4 приложения.

Согласно пункту 3 приложения N 5 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании платежного требования с акцептом, выставленных МЭС в соответствии с пунктом 4 настоящего приложения, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с пунктом 3 приложения N 4 к договору.

В случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2017 года

истец осуществил отпуск ответчику электрической энергии общей стоимостью 1 770 110 руб. 55 коп.

Поскольку претензия от 15.06.2017 N ИП/42-3069/17 (л.д.12-13) с требованием о погашении задолженности оставлена ОАО "УК ЖКХ" без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период электрической энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 82 Основных положений определено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком поставленной в период с января по март 2017 года электрической энергии.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: отчетами об отпуске электрической энергии (мощности) от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 (л.д.124-141), актами от 31.01.2017 N Э/15/03/11-43 (л.д.59), от 28.02.107 N Э/15/03/2912 (л.д.89), от 31.03.2017 N Э/15/03/4671 (л.д.123), счетами 31.01.2017 N Э-15/03-1143 (л.д.25-56), 28.02.2017 N Э-15/03-2912 (л.д.60-86), 31.03.2017 N Э-15/03-4671 (л.д.90-120), в которых зафиксированы показания прибора учета, стоимость поставленной электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии, не представлено, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышение истцом объемов потребленной в спорный период электрической энергии, поскольку истцом заключены прямые договоры энергоснабжения с и гражданами, которые оплачивают электрическую энергию самостоятельно по показаниям индивидуальных приборов учета, в связи с чем, фактический объем потребления должен определяться за минусом транзитного объема, потребленного гражданами, несостоятельна.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, по показаниям приборов учета электрической энергии которых истцом и предъявлены требования.

В силу пункта 3.8 порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (приложение N 4 к спорному договору), под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объемом потребления электрической энергии (мощности), которыми учитывается средствами измерения абонента, указанными в приложении N 2 к договору в качестве расчетных.

Из представленных в материалы дела счетов следует, что истец ежемесячно предъявлял ответчику к оплате электрическую энергию, зафиксированную приборами учета за минусом потребления бытовых потребителей.

Ссылка ОАО "УК ЖКХ" на акты разногласия, представленные с апелляционной жалобой, в которых отражен реальный объем электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, не принимается судебной коллегией.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку заявителем не приведено уважительность причины, по которой ответчик не мог представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что наличие уважительных причин, препятствовавших представлению дополнительных доказательств заявителем суду первой инстанции, материалами дела не подтверждается, у судебной коллегии не имеется оснований для принятия разногласий к актам от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в спорный период.

Расчет неустойки в сумме 1 770 110 руб. 55 коп. (л.д.7) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-65601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов