Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-26961/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-42235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бердинская Н.В. по доверенности от 22.05.2017;

от Ассоциации "СтройИндустрия": представитель Бердинская Н.В. по доверенности от 22.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26961/2017) ООО "Акваресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-42235/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс"

к Ассоциации строителей "Строительные ресурсы"

о признании решения незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (далее - истец, ООО "Акваресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" (далее - ответчик, Ассоциация), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконным решение о применении меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в виде исключения Общества из состава членов Ассоциации, а также обязать ответчика внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства Общества в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица с 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что своевременно (23.11.2016) направило Ассоциации на электронный адрес spb.sro90@mail.ru, указанный сотрудником Ассоциации Ольгой Самариной, уведомление о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации в целях перехода в другую само регулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

По мнению истца, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что электронная почта - spb.sro90@mail.ru, не принадлежит ответчику, в связи с чем совместно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: протокола осмотра письменных доказательств, составленного нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., согласно которому письмом от 17.10.2016 сотрудник Ассоциации - Ольга Самарина сообщила, что по указанному электронному адресу ( spb.sro90@mail.ru) необходимо направлять все письменные сообщения и именно с этого электронного адреса приходили счета на оплату членских взносов, а также был направлен акт годовой проверки.

Также Общество указало, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что вся переписка, направление документов, имеющих юридические значения, создающих и прекращающих для Общества права и обязанности, направлялись в адрес Общества иным образом, чем указывал истец.

Кроме того, по мнению Общества, в рассматриваемом суд первой инстанции обязан был установить работников Ассоциации, запросить у ответчика списочный состав сотрудников, сделать запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в налоговые органы и установить работников, в отношении которых Ассоциация осуществляет отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды.

05.12.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, 05.15.2017 в апелляционный суд поступило заявление Ассоциация "СтройИндустрия" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" в форме присоединения к Ассоциации "СтройИндустрия".

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" и Ассоциация "СтройИндустрия", явившийся в судебное заседание, по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин, воспрепятствовавших представлению истцом доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: протокола осмотра письменных доказательств, составленного нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из заявления АС "СтройРегион" о процессуальном правопреемстве, 01.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - АС "СтройРегион", в связи с реорганизацией в форме присоединения к Ассоциации "СтройИндустрия" (ОГРН 1117800012109, ИНН 7811290215), представив соответствующие документы (выписку из протокола внеочередного общего собрания членов АС "СтройРегион" от 27.02.2017, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении АС "СтройРегион" и Ассоциации "СтройИндустрия").

Рассмотрев ходатайство Ассоциации "СтройИндустрия" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статей 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся членом Ассоциации, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.04.2012 N 704.

Ассоциацией 06.03.2017 в отношении Общества была проведена плановая проверка, что подтверждается актом о результатах проведения плановой проверки члена Ассоциации от 06.03.2017, согласно которому истец должен был в срок до 28.02.2017 представить в Ассоциацию документы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с непредставлением Обществом указанных документов и на основании акта от 06.03.2017, Ассоциацией принято решение применить к Обществу меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения предписания об обязательном устранении нарушений в установленные сроки, а именно представить документы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок до 13.03.2017 (решение по результатам проведения плановой проверки члена АС "Строительные ресурсы" от 06.03.2017).

Согласно акту от 13.03.2017 Ассоциацией принято решение рекомендовать Дисциплинарному комитету применить к члену Ассоциации меру дисциплинарного воздействия в соответствии с Положением о системе мер дисциплинарного воздействия.

Истец 16.03.2017 направил в адрес Ассоциации претензию, в соответствии с которой Общество сообщило о неполучении уведомления о проведении плановой проверки; о нарушениях сроков проведения плановой проверки со стороны Ассоциации.

Впоследствии, согласно информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации (www.stroi-res.ru), истец узнал, что к Обществу были применены меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, а именно: исключение из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации.

Полагая действия ответчика по применению мер дисциплинарного воздействия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец сослался на направление 23.11.2016 в адрес Ассоциации уведомления от 17.11.2016 о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации с 01.04.2017 в целях перехода в другую само регулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, в соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ).

В этой связи, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил также обязать ответчика внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства Общества в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица с 01.04.2017, на основании указанного уведомления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным решения о применении меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 55.7 ГрК РФ в виде исключения Общества из состава членов Ассоциации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и законные интересы истца ответчиком в указанной части не нарушены, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции права истца восстановлены аннулированием оспариваемого решения о его исключении из членов Ассоциации и истец восстановлен в реестре членов Ассоциации, что подтверждается выпиской из протокола Заседания Совета Ассоциации от 26.07.2017, а выданное ему Свидетельство о допуске к видам работ, является действующим.

Апелляционная жалоба не содержит возражений Общества в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства Общества в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) в редакции Федерального закона N 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридическим адресом) Ассоциации является: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 12, лит. А, пом. 5Н.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение направления в адрес ответчика уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации, Общество представило в материалы дела почтовую квитанцию ФГУП "Почта России" от 23.11.2016 с идентификатором N 66401905026465, согласно которой истцом была осуществлена отправка конверта не по юридическому адресу Ассоциации.

Официальным интернет сайтом Ассоциации являлся - http://stroi-res.ru. Информация, как об адресе государственной регистрации, так и об официальном электронном адресе Ассоциации находится на указанном сайте, в открытом доступе. В разделе "Наши контакты" на официальном сайте Ассоциации указан официальный электронный адрес Ассоциации srostroi-res@mail.ru.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на направление 23.11.2016 уведомления посредством электронной почты - spb.sro90@mail.ru, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить, какой именно документ был направлен на электронную почту spb.sro90@mail.ru, кем был направлен документ и каким образом данный почтовый ящик (логин) относится к ответчику.

Согласно пояснениям ответчика, электронный адрес spb.sro90@mail.ru никогда не являлся официальным электронным адресом Ассоциации, равно как и отправитель писем Ольга Самарина - сотрудником Ассоциации.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих направление Уведомления по юридическому адресу ответчика в срок до 01.12.2016, а уведомление, направленное по надлежащему адресу Ассоциации за пределами установленного законом срока, не является надлежащим уведомлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств об истребовании каких-либо документов Обществом заявлено не было.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальную замену ответчика Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" на его правопреемника Ассоциацию "СтройИндустрия" (место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8А, пом. 17, ИНН: 7811290215, ОГРН: 1117800012109).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-42235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов